Решение по делу № 22-1583/2021 от 20.09.2021

СудьяА.Д. Иванов№ 22-1583/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября2021 г. город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелияв составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Ивановым А.А.,

с участием прокурорапрокуратуры Республики Карелия

Елисеевой И.Н.,

осуждённого Пташника Е.С. с использованиемсистемы видео-

конференц-связи иего защитника-адвокатаВасильева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А. на постановлениеКондопожскогогородского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года, которым удовлетворено представление начальника филиала по (.....) федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказанийпо (.....) отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания в отношении

Пташника Е. С., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, осуждённого11 октября 2017 года Кондопожским городским судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года,17 января 2018 года Кондопожским городским судом условное осуждение отменено для исполнения назначенного приговором суда наказания, освобождённого 11 августа 2020 годапо постановлению Сегежского городского суда Республики Карелияот 31 июля 2020 годаусловно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Васильева А.А. и осуждённого Пташника Е.С., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Пташник Е.С. по приговору Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2017 года осуждён по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года.

17 января 2018 года Кондопожским городским судом условное осуждение Пташнику отмененодля исполнения назначенного приговором суда от 11 октября 2017 года наказания снаправлением осуждённого на 4 года в исправительную колонию общего режима.

11 августа 2020 года по постановлению Сегежского городскогосуда от 31 июля 2020 года Пташник освобождён условно-досрочно на 1 год 4 месяца 11 дней с возложением на него обязанностей: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учёт в органе внутренних дел по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, уполномоченного осуществлять контроль за поведением лиц, условно-досрочно освобождённых из мест лишения свободы, и периодически являться на регистрацию в указанный орган.

18 августа 2020 года Пташник поставлен на профилактический учёт в отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району (ОМВД России по Кондопожскому району), ознакомлен с правилами условно-досрочного освобождения и предупреждён о соблюдении установленных судом обязанностей и ограничений, а также о последствиях их несоблюдения, и состоял на учёте по 29 апреля 2021 года.

30 апреля 2021 года Пташник поставлен на учёт в филиале по Кондопожскому району федерального казённого учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия (далее филиал по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия), при этом, повторно ознакомлен справилами условно-досрочного освобождения и предупреждён о соблюдении установленных судом обязанностей и ограничений, а также последствиях их несоблюдения.

1 июля 2021 года в Кондопожский городской суд поступило представление об отмене Пташникуусловно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания, с которым обратился начальник филиала по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) К., указав, что осуждённый в период условно-досрочного освобождения неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Суд представлениеначальника филиала по (.....) ФКУ УИИ УФСИН России по (.....) удовлетворил,приведя в постановлении соответствующие мотивы, и осуждённыйПташникнаправлен для отбывания оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима на 1 год 4 месяца 11 дней с исчислением ему срока наказания со дня вынесения судом постановления об условно-досрочном освобождении от 31 июля 2020 года до фактического освобожденияосуждённого из исправительного учреждения, то есть 11 августа 2020 года, и времени его содержания под стражей с 11 августа 2021 года до дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Васильев А.А. в интересах осуждённого Пташникасчитает постановление суда первой инстанции незаконным. Утверждает, что суд не принял во внимание доводы осуждённого, возражавшего против отмены условно-досрочного освобождения изаявившего от отсутствии нарушений условий отбытия наказания и своевременных явках на регистрацию, а появление осуждённого в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не нарушало общественную нравственность. Кроме того, считает, что судом в целях исключения совершения правонарушенийосуждённый не предупреждался о возможности отмены условно-досрочного освобождения в случае последующего привлечения к административной ответственности,и указывает на отсутствие в представленных материалах бытовой характеристики Пташника, которая позволила бы объективно охарактеризовать осуждённого. Просит постановлениесуда первой инстанции отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Запольный Д.Н. просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возражениях прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. «а» ч.7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осуждённый совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

По смыслу закона, основанием отмены условно-досрочного освобождения является нарушение общественного порядка, за которое на осуждённого, условно-досрочно освобождённого, было наложено административное взыскание.

Совершённое нарушение, как основание отмены условно-досрочного освобождения, должно в обязательном порядке относиться к нарушениям именно общественного порядка, то есть, оно должно быть включено в главу 20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Обязательным условием, при этом, является не только сам факт совершения правонарушения, но и наложение административного взыскания.

В соответствии с подп. 2 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний одной из основных задач ФСИН России является, в том числе,контроль за поведением лиц, освобождённых условно-досрочно от отбывания наказания, условно осуждённых и осуждённых, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что при постановке на профилактический учёт 18 августа 2020 года в ОМВД России по Кондопожскому району, а также 30 апреля 2021 года в филиале по Кондопожскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Пташник был ознакомлен с правилами условно-досрочного освобождения и предупреждён о соблюдении возложенных на него судом обязанностей и установленных ограничений, а также опоследствиях их несоблюдения. Несмотря на это, 30 ноября и 4 декабря 2020 года Пташник допустил нарушения общественного порядка, за которые 1 декабря и 5 декабря 2020 года, соответственно, привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ,кроме того, 9 мая 2021 года допустил нарушение общественного порядка, за которое 12 мая 2021 года привлечён к административной ответственности по ст. 20.20 КоАП РФ, а 14 мая 2021 года допустил нарушение, за которое 15 мая 2021 годапривлечён к административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ.

Из пояснений самого осуждённого Пташника в судебном заседании следует, что данные постановления им не были обжалованы и вступили в законную силу, в связи с чем, обоснованность его привлечения к административной ответственности у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает,астепень общественной опасности допущенных Пташником нарушений,вопреки доводам апелляционной жалобы защитника,обсуждению не подлежит.

Таким образом, в связи с совершением Пташником в течение оставшейся неотбытой части наказания нарушений общественного порядка, за которые на него были наложены административные взыскания, у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отмены условно-досрочного освобождения и направления осуждённого Пташникав исправительную колонию общего режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Выводы суда основаны на исследованных материалах и надлежащим образом мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката ссылки на своевременные явки осуждённого для регистрации не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несвоевременные явки осуждённого для регистрации в контролирующий орган не учитывались судом при отмене Пташнику условно-досрочного освобождения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменениесудебного постановления,не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ,суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

ПостановлениеКондопожского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2021 года в отношении Пташника Е. С.об отмене условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2017 года, и исполнении оставшейся не отбытой части наказанияоставить без изменения, а апелляционную жалобуадвоката Васильева А.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, - в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу,осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.С.Гирдюк