Решение по делу № 2-2612/2018 от 13.04.2018

                Дело № 2-2612/18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2018 года                                                                  г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Арман Н.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к Мельникову М.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчику Мельникову М.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км.+800 метров автодороги М1 в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Мельникова М.С., и автомобиля <МАРКА>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Капырина П.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова М.С. В результате ДТП автомобилю <МАРКА>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО. ООО СК «Гелиос» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 598774,36 руб. путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Гарант» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике составляет 509966,07 руб. На момент ДТП ответственность виновника ДТП застрахована не была. Учитывая изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика 509966,07 руб. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, установив значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным в дело доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км.+800 метров автодороги М1 в Одинцовском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <МАРКА> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова М.С., и автомобиля <МАРКА>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Капырина П.Д.

На момент ДТП автомобиль БМВХ5, государственный регистрационный знак У264УУ77 был застрахован по договору комплексного имущественного страхования № 140-0005124-00197 в ООО СК «Гелиос».

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2017 года, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мельникова М.С.

Согласно акту согласования ремонта поврежденного автомобиля, составленному по поручению ООО СК «Гелиос» обществом с ограниченной ответственностью «Азимут», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 598774,36 руб. (без учета износа).

ООО СК «Гелиос», признав наступившие событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по риску «Ущерб» в размере 598774,36 руб. путем организации и оплаты ремонта на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика ООО «Азимут», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП застрахован не был. Данный довод ответчиком не опровергнут в нарушение статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только понесенные истцом расходы, но и расходы, которые компания произвела для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «Эксперт Гарант», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 509966,07 рублей.

Данное заключение составлено по поручению ООО СК «Согласие» для определения объема ответственности страховой компании виновника ДТП с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П, исходя из цен, приведенных в специальных справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ для центрального экономического региона.

Применение вышеуказанной Единой методики обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В этой связи, определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств («Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

Представленные истцом независимые заключения о стоимости восстановительного транспортного средства, составленные с учетом и без учета Единой методики, ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства, рассчитанной с учетом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доводы истца.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Гелиос» - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова М.С. в пользу ООО СК «Гелиос» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 509966 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8300 рублей.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                                                    Х.А. Теркулов