Решение по делу № 2-1502/2019 от 27.02.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Суворовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1502/2019 по иску Публичного Акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк) к Хохлачеву Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Хохлачеву А.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее.

Между истцом и ответчиком 20.10.2016 заключен договор кредитной карты, на основании которого ответчик получил кредитную карту <Номер обезличен> с лимитом 138000 рублей, с условием оплаты процентов в размере 25,90 % годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме 5 % от задолженности. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 21.02.2019 размер задолженности составил 172357 рублей 71 копейку, в том числе: 137992 рубля 60 копеек – просроченный основной долг, 25781 рубль 96 копеек – просроченные проценты, 8583 рубля 15 копеек – неустойка.

Истец просит взыскать с Хохлачева А.Г. задолженность по кредитной карте в сумме 172357 рублей 71 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4647 рублей 15 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6, 61, 62, 67, 68, 69. 79 - 81).

В силу требований ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца - ПАО Сбербанк.

Ответчик Хохлачев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате рассмотрения дела извещен, каких-либо ходатайств не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил. Его извещение о поступлении в суд искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания является надлежащим по следующим основаниям.

Судебные повестки, копия искового заявления с приложением, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству направлялись Хохлачеву А.Г. по адресу: <адрес обезличен>указанному в исковом заявлении, копии паспорта, заявлении на получение кредитной карты, в возражениях относительно исполнения судебного приказа), однако ответчиком не получены, возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 2 –7, 9, 46, 60, 64, 66, 71, 73, 75, 78, 82, 83, 86). На телефонные звонки, которые осуществлялись по номерам, указанным в документах банка и в расписке о согласии на СМС извещении при рассмотрении мировым судьёй гражданского дела № 2-105/18 (л.д. 5, 9, 68, 71, 73, 77, 83, 87), абонент не отвечает.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 3 ст. 1, ст. 35 ГПК РФ). Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие Хохлачева А.Г.

Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы дела № 2 – 106/2018, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копий паспорта ответчика, заявления Хохлачева А.Г. на получение кредитной карты от 20.10.2016, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», расчета задолженности (надлежащим образом заверенных и ответчиком не оспоренных), усматривается:

- Банк и Хохлачев А.Г. 20.10.2016 в офертно – акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, заключили кредитный договор на выдачу кредитной карты <Номер обезличен> с кредитным лимитом в сумме 138000 рублей, процентная ставка – 25,9 % годовых;

- кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставляется на условиях «до востребования», срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте;

- обязательный платеж рассчитывается в размере 5 % от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита по кредиту, проценты на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии;

- при отсутствии операций по счету карты в течение срока её действия договор утрачивает силу (срок действия указан на карте) л.д. 9 – 35, 45 – 53.

Из искового заявления, а также расчета задолженности по кредитной карте следует, что Хохлачев А.Г., приняв на себя обязательства по данному договору, допустил ненадлежащее их исполнение (л.д. 5 – 6, 36 - 43).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 21.02.2019 период просрочки по кредиту составил 691 день, общая сумма задолженности – 172357 рублей 71 копейка, просроченный основной долг – 137992 рубля 60 копеек, просроченные проценты – 25781 рубль 96 копеек. Данный расчёт условиям кредитного договора соответствуют, стороной ответчика в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, не оспорен.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4, 60, 66, 78). Однако Хохлачев А.Г. такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представил. Каких-либо доказательств, указывающих на факт возвращения суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также собственный расчёт задолженности по кредиту Хохлачев А.Г. суду не представил.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности (который никаких сомнений у суда не вызывает), суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная в исковом заявлении, Хохлачевым А.Г. не возвращена, его задолженность перед Банком составляет: 137992 рубля 60 копеек – просроченный основной долг, 25781 рубль – просроченные проценты. Поэтому требования Банка о взыскании с Хохлачева А.Г. суммы просроченного основного долга в размере 137992 рублей 60 копеек и просроченных процентов в сумме 25781 рубля 96 копеек являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых, сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей сумы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 50).

Согласно расчету истца, размер неустойки на 21.02.2019 составляет 8 583 рубля 15 копеек (л.д. 36 - 43). Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерностипоследствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что в настоящее время сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу и процентам – 163774 рубля 56 копеек, неустойка 8583 рубля 15 копеек (5,2 % от всей суммы задолженности), период начисления 31.03.2017 по 21.02.2019.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, компенсационный характер неустойки, соотношение суммы задолженности и размера неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным, в связи с чем подлежит снижению до 5 000 рублей, что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к Хохлачеву А.Г. подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму просроченного основного долга в размере 137992 рублей 60 копеек, просроченные проценты в сумме 25781 рубля 96 копеек, неустойку в размере 5000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4647 рублей 15 копеек рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 57, 58).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4647 рублей 15 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Хохлачева Андрея Геннадьевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> в сумме 168774 рублей 56 копеек (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот семьдесят четыре рубля 56 копеек), в том числе: 137992 рубля 60 копеек (сто тридцать семь тысяч девятьсот девяносто два рубля 60 копеек) – основной долг, 25781 рубль 96 копеек (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 96 копеек) – просроченные проценты, 5000 (пять тысяч) рублей – неустойка,

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4647 рублей 15 копеек (четыре тысячи шестьсот сорок семь рублей 15 копеек).

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Хохлачева Андрея Геннадьевича неустойки в размере 3583 рублей 15 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина