Решение по делу № 2-1622/2019 от 12.03.2019

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года              город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/2019 по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Поповой Г. И. о взыскании части задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с исковым заявлением к Поповой Г.И. о взыскании части задолженности по кредитному договору № 97749967 от 03.07.2012 г. в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 03.07.2012 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповой Г.И. заключен кредитный договор № 97749967, обязательства по которому ответчиком не исполняются.

19.06.2015 г. между Банком и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Банк (Цедент) уступил Истцу (Цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015 г. ОАО «Первое коллекторское бюро» преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

О смене кредитора ответчик надлежащим образом уведомлен. Отправка ответчику уведомления о смене кредитора организовано ООО «Директ Мэйл Хаус» (ООО «Ди Эм Эйч») на основании заключенного с истцом договора №27/11 от 07.04.2011 г.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 187 649,31 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 182 141,42 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 5 507,89 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу, до момента подачи искового заявления в суд, ответчик произвел погашение задолженности в сумме 4 436,47 руб.

При этом Истец исключает из общего объёма заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит суд взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. От взыскания оставшейся части задолженности Истец не отказывается, оставляя за собой право дальнейшего обращения в суд.

В судебное заседание истец НАО «Первое коллекторское бюро», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил, согласно представленному к исковому заявлению ходатайству просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Попова Г.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, соответствующему сведениям, предоставленным отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Иркутской области, не явилась, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Поповой Г.И.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что 15.06.2012 г. Попова Г.И. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предложении заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого: выпустить на её имя карту, указанную в разделе «Информация о карте» Анкеты; открыть ей банковский счёт, в том числе для совершения операций с использованием Карты; для осуществления операций по Счёту, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счёте, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счёта.

Попова Г.И. также указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием Банком её предложения о заключении с ней Договора о Карте являются действия Банка по открытию ей Счёта; размер лимита будет определен Банком самостоятельно, при этом размер лимита, установленного Банком в дату отражения на Счёте первой расходной операции, не будет превышать 450 000 руб.; составными и неотъемлемыми частями Договора о Карте наряду с настоящим Заявлением будут являться Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать; с момента заключения Договора о Карте к её взаимоотношениям с Банком в рамках Договора о Карте будет применяться Тарифный план (являющийся составной частью Тарифов), указанный в графе «Тарифный план» раздела «Информация о карте» Анкеты.

В заявлении подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна с редакциями Условий и Тарифов, действующих на дату подписания ею Заявления, их содержание понимает.

Подтвердила своё согласие с размером процентной ставки по кредиту, предоставляемому в рамках Договора о Карте, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных Договором о Карте; подтвердила своё ознакомление с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках Договора о Карте.

Данное заявление подписано лично Поповой Г.И. и направлено банку – 15.06.2012 г.

Подпись Поповой Г.И. в заявлении от 15.06.2012 г. свидетельствует о том, что Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (Тарифный план) ей известны.

Тарифный план ТП 60/2 «American Express Card» получен Поповой Г.И. 15.06.2012 г., информация о полной стоимости кредита и примерный график погашения задолженности доведены до сведения заёмщика 15.06.2012 г., о чём свидетельствует подпись Поповой Г.И. на Тарифном плане ТП 60/2, примерном графике погашения задолженности, доказательств обратного суду не представлено.

На основании поданного ответчиком в Банк заявления от 15.06.2012 г. Банком заёмщику Поповой Г.И. с 03.07.2012 г. предоставлена возможность пользоваться кредитными средствами Банка, что подтверждается выпиской по счёту и ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 03.07.2012 г. с Ответчиком заключен договор о карте № 97749967 на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. В рамках заключенного договора о карте, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» Банк зачислил на счет карты сумму предоставленного кредита.

Сумма кредитного лимита составила 450 000 руб., проценты за пользование кредитом – 36%, полная стоимость кредита – 43,20%.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения Поповой Г.И. в банк, сторонами были согласованы все существенные условия договора данного вида.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что 03.07.2012 г. между банком и Поповой Г.И. заключен договор, который является смешанным договором с признаками кредитного договора, договора банковского счета, содержит все существенные условия кредитного договора, в частности сумму кредита, срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора, и, следовательно, отвечает требованиям ст.ст. 432, 434, 438, 819 ГК РФ. При этом Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт» являются составной частью Договора от 03.07.2012 г.

Оценивая исследованный в судебном заседании договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что данный договор, заключенный между ответчиком и Банком, является смешанным договором с признаками кредитного договора и договора банковского счета и содержит все существенные условия договора данного вида: условие об открытии и ведении банковского счета, обязанности банка принимать и поступающие на счет, открытый Клиенту, денежные средства, выполнении распоряжений Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, предоставлении кредита на соответствующую сумму со дня осуществления платежа, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), об обязанности клиента вернуть полученную сумму и уплатить проценты на нее, об обязанности клиента оплатить услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, а также срок возврата кредита, процентную ставку за пользование кредитом, порядок расторжения договора. То есть кредитный договор соответствует действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, общим положениям об обязательствах.

Ответчиком карта активирована и по ней были совершены расходные операции, что подтверждается движением средств по счету.

Таким образом, договор о карте с ответчиком заключен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, письменная форма договора соблюдена, следовательно, нарушений требований ст. 820 ГК РФ при заключении договора не установлено.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поповой Г.И. обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, что ответчиком в судебном заседании не оспорено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

19.06.2015 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований), согласно п.2.1. которого Банк уступает, а Компания принимает права (требования) к Заёмщикам, указанным в пункте 2.3. Договора, по Договорам о Карте, указанным в Финальном реестре, с учётом изложенного в разделе 2 настоящего Договора «Предмет договора и общие положения в отношении уступаемых прав (требований)».

Как следует из выписки из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) №1 от 19.06.2015 г. к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешло право требования суммы задолженности по кредитному договору №97749967 от 03.07.2012 г., заключенному между АО «Банк Русский Стандарт» и Поповой Г.И., в размере 187 649,31 руб., из которых 182 141,42 руб. – сумма основного долга, 5 507,89 руб. – сумма процентов по договору.

Уведомление о новом кредиторе направлено ОАО «Первое коллекторское бюро» в адрес Поповой Г.И. 03.08.2015 г., что подтверждается выпиской из Реестра отправлений по Заказу ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору №27/11 от 07.04.2011 г.

Учитывая переход права требования к ОАО «Первое коллекторское бюро», истец вправе требовать взыскания с Поповой Г.И. задолженности по кредитному договору №97749967 от 03.07.2012 г. Поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения (частичного исполнения) обязательств по договору в материалы дела не представлено, суд принимает расчёт задолженности, произведенный истцом, предъявленный ко взысканию частично – в размере 100 000 руб.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Поповой Г.И. в установленные сроки обязательства по кредитному договору не исполнялись, заявленные истцом исковые требования о взыскании с Поповой Г.И. частично задолженности по кредитному договору в размере 100 000 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Поповой Г.И. задолженности по кредитному договору.

22.02.2018 г. мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска выдан судебный приказ № 2-1198/2018 о взыскании с Поповой Г.И. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Иркутска от 10.10.2018 г. судебный приказ № 2-1198/2018 от 22.02.2018 г. отменен в связи с поступившими возражениями Поповой Г.И.

После отмены судебного приказа обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору не погашена.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика Поповой Г.И. по договору составляет 187 649,31 руб., состоящий из суммы задолженности по основному долгу – 182 141,42 руб., суммы задолженности по процентам за пользование кредитом – 5 507,89 руб.

В судебном заседании расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен.

При установленных обстоятельствах, не оспоренных в судебном заседании ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № 97749967 от 03.07.2012 г., предъявленной ко взысканию частично, в размере 100 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с Поповой Г. И. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по кредитному договору № 97749967 от 03.07.2012 г. в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что его неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.04.2019 г.

Судья