Решение по делу № 33-332/2015 (33-4408/2014;) от 17.12.2014

Ленинский районный суд г.Махачкалы Дело № 33-332/2015

Судья Исаибов М.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2015 года г.Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А.К.,

судей Ашурова А.И., Хираева Ш.М.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Синицина Ю.В. и Синициной Е.Г. о признании незаконным решения Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее Управление Росреестра по РД) об отказе в государственной регистрации права собственности на квартиру, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Управления Росреестра по РД в лице представителя Гапизова Г.С. на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 28 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Ашурова А.И., объясненияпредставителя Управления Росреестра по РД Гапизова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего ее удовлетворить, объяснения Синициной Е.Г., ее представителя – адвоката Насрутдинова И.А., представителя УФК по Республике Дагестан Салимгереева М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Синицин Ю.В. и Синицина Е.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по РД об отказе государственной регистрации права собственности на квартиру № в доме № на ул.<.> г.Махачкала, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, по оформлению полномочий представителя и оплаты услуг представителя, ссылаясь в обоснование, что на основании решения Кировского районного суда г.Махачкала от 12 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, между заявителем и ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» (далее ФГУП «ММТП») заключён договор от 16 декабря 2013 года, согласно которому последний безвозмездно передал в собственность заявителей квартиру № в доме № по ул.<.> в г.Махачкала общей площадью 42,9 кв.м. Заинтересованное лицо 7 июля 2014 года за № сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по причине отсутствия государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ФГУП «ММТП». Однако, свидетельство от 24 апреля 2014 года серии 05 АА № 333121 свидетельствует о праве собственности России на дом № по ул.<.> в г.Махачкале, а свидетельством от 24 апреля 2014 года серии 05 АА № 333122 установлено право хозяйственного ведения ФГУП «ММТП» этого же дома.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 октября 2014 года постановлено:

«Заявление Синицина Ю.В. и Синициной Е.Г. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РД от 07.07.2014 № об отказе государственной регистрации права собственности Синицина Ю.В. и Синициной Е.Г. на квартиру № в доме № на ул.<.> г.Махачкалы кадастровый номер <.> незаконным.

Обязать Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РД осуществить государственную регистрацию права собственности Синицина Ю.В. и Синициной Е.Г. на квартиру № в доме № на ул.<.> г.Махачкале кадастровый номер <.> путем внесения об этом записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации солидарно в пользу Синицина Ю.В. и Синициной Е.Г. расходы: на уплату государственной пошлины <.> (<.>) руб., на оформление полномочий представителя <.> (<.>) руб., на оплату услуг представителя <.> (<.>) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать».

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по РД в лице представителя Гапизова Г.С. просит решение суда отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, как постановленное с нарушением материального законодательства. Государственный регистратор согласно ст.13 Закона о регистрации недвижимого имущества и сделок с ними, обязан провести правовую экспертизу - изучить представленные на государственную регистрацию документы в целях установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения, наличия, перехода права, прекращении прав на недвижимое имущество, поскольку правовые последствия влечет только правомерные действия. Документы изучаются как на предмет подлинности и достоверности, так и на соответствие их формы и содержания требованиям законодательства. Вступившие в законную силу решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции (судебные акты) являются одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст.13 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, п.9. Приказ Росрегистрации от 07 июня 2007 года № 112 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов» при проведении правовой экспертизы в случае государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебного акта рекомендуется проверить правильность оформления судебного акта; вступление судебного акта в законную силу и наличие в нем описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права. Ошибочным является вывод суда о том, что решением Кировского районного суда от 12 апреля 2013 года признано право собственности Синицина Ю.В. и Синициной Е.Г., и что оно является основанием для государственной регистрации права и внесению записи в ЕГРП. Так в резолютивной части решения суда отсутствуют сведения о признании права собственности на указанную квартиру. Данное решение суда не может служит основанием для регистрации права Синициных и не может быть взято за основу внесения записи о праве в ЕГРП как единоличный документ о возникновении прав у Синициных на квартиру. В резолютивной части решения Кировского районного суда г. Махачкалы отсутствуют сведения, необходимые для регистрации: адрес объекта недвижимости, его наименование и назначение, площадь, идентификационные данные из паспортов технического учета, доли в праве, если объект находится в общей долевой собственности. Решением суда рассматривался вопрос о не правомерности отказа в приватизации квартиры. Он только обязывает ФГУП «ММТП» заключить договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность заявителя. Для возникновения права собственности у заявителя (перехода права к ней), по данному договору законодательство требует наличие в ЕГРП записи о праве лица, отчуждающего недвижимое имущества. В данном случае России, являющейся собственником недвижимого имущества переданного на праве хозяйственного ведения в ФГУП «ММТП», на что имеется ссылка в сообщении об отказе в регистрации права заявителя.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Синицин Ю.В. и Синицина Е.Г., считая доводы жалобы необоснованными, просят оставить решение суда без изменения.

Заявитель Синицин Ю.В. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, не заявил об отложении рассмотрения дела на другой срок, в силу чего, согласно ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объясненияпредставителя Управления Росреестра по РД Гапизова Г.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,просившего ее удовлетворить, объяснения Синициной Е.Г., ее представителя – адвоката Насрутдинова И.А., представителя УФК по Республике Дагестан Салимгереева М.П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 03 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Синицин Ю.В. и Синицина Е.Г. обратились в суд с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД (Управление Росреестра по РД) о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации права собственности на квартиру № в доме № на ул. <.> г. Махачкалы, обязать осуществить государственную регистрацию права собственности на квартиру, взыскании судебных расходов - на оплату государственной пошлины <.> (<.>) руб., на оформление полномочий представителя <.> (<.>) руб., на оплату услуг представителя <.> (<.>) руб., по тем основаниям, что в соответствии с решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, между заявителем и ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» был заключён договор от 16 декабря 2013 года, согласно которому последний безвозмездно передал в собственность Синицину Ю.В. и Синициной Е.Г. квартиру № в доме № по ул. <.> в г. Махачкале общей площадью - 42,9 кв.м., жилая площадь – 33,4 кв.м.

Синицин Ю.В. и Синицина Е.Г. с заявлением и приложенными к нему необходимыми документами обратились в Управление Росреестра по РД о регистрации права собственности на квартиру № в доме № на ул.<.> г. Махачкалы на основании договора о безвозмездной передачи квартиры в ее собственность.

Управление Росреестра по РД 07 июля 2014 г. № сообщило заявителям об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество по причине отсутствия государственной регистрации прав собственности на объект недвижимости за ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт».

Между тем из материалов дела следует, что дом № по ул. <.> в г. Махачкале, 1930 года постройки, в том числе спорная квартира № в указанном доме, находится на праве хозяйственного ведения и учтен на балансе ФГУП «Махачкалинский торговый порт». Указанное право зарегистрировано в органе государственной регистрации (свидетельство от 24 апреля 2014 года серия 05 АА № 333122) (л.д. 12).

Синицин Ю.В. и Синицина Е.Г. живут в указанной квартире с момента вселения в жилое помещение в 1981 году и приобрели право пользования ею на условиях договора социального найма.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 12 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 14 мая 2013 года, иск Синицина Ю.В. и Синициной Е.Г. удовлетворен, постановлено признать неправомерным отказ ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» в безвозмездной передаче квартиры № в доме № на ул. <.> г. Махачкалы в собственность Синициных Ю.В., Е.Г., А.Ю. и О.Ю., признав за последними права на приватизацию. Обязать ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт» заключить с Синициными Ю.В., Е.Г., А.Ю. и О.Ю. договор о безвозмездной передаче квартиры № в доме № на ул. <.> г. Махачкалы в личную, совместную или долевую собственность.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данное обстоятельство является юридически значимым для рассмотрения требований, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (ст.2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (п. 8) разъяснил, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям государственной регистрации (п.1 ст.17).

В соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из п.1 ст.28 Закона о регистрации, права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом п.1 ст.20 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 4 п.1 ст.20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на отдельно взятую квартиру, при том, что весь дом находится в хозяйственном ведении организации, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма. В связи с этим отсутствие государственной регистрации права ФГУП «Махачкалинский торговый порт» на жилищный фонд не может нарушать права истца на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации, и, следовательно, права на государственную регистрацию, возникшего в порядке приватизации жилого помещения, права собственности.

Статьей 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ Управления Росреестра по РД в осуществлении государственной регистрации права собственности Синицину Ю.В. и Синициной Е.Г. на квартиру нарушает их права, следовательно, подлежат защите в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Требования о возмещении судебных расходов Синицыных подлежат удовлетворению в части последующим основаниям.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителями уплачена государственная пошлина при подаче заявления в суд <.> (<.>) руб., на оформление полномочий представителя <.> (<.>) руб., которые подлежат взысканию в ее пользу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг и квитанции № 59 от 02 октября 2014 года заявители оплатили представителю <.> (<.>) рублей в счет оплаты его услуг.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, принципа возмещения убытков и разумности суд определяет подлежащим взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <.> (<.>) рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкала от 28 октября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Заявление Синицина Ю.В. и Синициной Е.Г. удовлетворить частично.

Признать решение Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РД от 07.07.2014 № об отказе государственной регистрации права собственности Синицина Ю.В. и Синициной Е.Г. на квартиру № в доме № на ул.<.> г.Махачкалы кадастровый номер <.> незаконным.

Обязать Управление федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РД осуществить государственную регистрацию права собственности Синицина Ю.В. и Синициной Е.Г. на квартиру № в доме № на ул.<.> г.Махачкале кадастровый номер <.> путем внесения об этом записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Управления федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по РД солидарно в пользу Синицина Ю.В. и Синициной Е.Г. расходы: на уплату государственной пошлины <.> (<.>) рублей, на оформление полномочий представителя <.> (<.>) рублей, на оплату услуг представителя <.> (<.>) рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Председательствующий А.К. Джарулаев

Судьи А.И. Ашуров

Ш.М. Хираев