Решение по делу № 2-6332/2018 от 31.08.2018

66 RS0001-01-2018-002905-92

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 31 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                                    г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладышевой Г.Е. к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки общего имущества, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Гладышева Г.Е. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки общего имущества, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать двухкомнатную квартиру с антресолью общей площадью 75,36 кв.м. (проектная площадь). Цена квартиры составила 3994080 рублей.

Обязанность по оплате стоимости жилой площади истцом исполнена своевременно и в полном объеме, несмотря на не предусмотренное договором повышение стоимости квартиры до 4006800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту была передана истцу.

После вселения в данную квартиру, вместо комфортного проживания истец стала испытывать дискомфорт, связанный с условиями.

Неоднократно протекала кровля, по вентиляционной шахте в зимнее время поступает холодный воздух, в результате чего температура в ванной комнате и туалете не превышает 12 градусов. В местах стыков стен и крыши, стене, выходящей на плоскую крышу происходило промерзание.

Для    приведения    среды    в    комфортное    проживание    приходилось увеличивать     расход     газа     для     отопления     квартиры,    использовать дополнительные нагревательные приборы. Зимой стало проблематично проводить гигиенические процедуры.

Истцом были выявлены:

    протекание кровли,

    промерзание стыков стен и крыши.

    нарушение функционирования вентиляции в туалете,

    бракованные ступени лестницы,

    промерзание стены на антресоли.

Причинами сложившегося положения являются многочисленные строительные дефекты.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении недостатков, однако они не были устранены ответчиком.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просила возложить на ответчика обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки путем проведения следующих ремонтных работ:

    -    утеплить места стыков крыши и стен по всему периметру квартиры,

        утеплить      кровлю и отремонтировать крышу, исключить ее протекание,

        утеплить путем вскрытия фасада стену антресоли, выходящую на плоскую крышу,

        -    провести утепление вентиляционный шахты с целью исключенияпопадания холодного воздуха из нее в квартиру.

Также истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полной объеме, подтвердили, что в период рассмотрения дела ответчиком устранялись недостатки, которые зафиксированы в акте. Однако в октябре 2018 года снова произошло затопление квартиры с кровли, что зафиксировано в акте Управляющей компании. Указанное свидетельствует о том, что, не смотря на проведение работ, недостатки ответчиком устранены не были, что причиняло неудобство и привело к ухудшению здоровья истца.

Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 137-143). Указала, что в соответствии с актами принятых работ, недостатки, указанные в претензиях истца были устранены подрядчиком при этом работы выполнялись и до обращения истца с иском в суд.

Представитель третьего лица ООО «НПП «Стротэк» исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Уральская жилищная компания» поддержал доводы иска, поскольку ответчиком не смотря на неоднократное проведение ремонта, указанные в иске недостатки не были устранены.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает следующее:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязан передать двухкомнатную квартиру с антресолью общей площадью 75,36 кв.м. (проектная площадь). Цена квартиры составила 3994080 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме согласно акту в размере 4006800 рублей (том 1 л.д. 6-17).

АО «ЛСР.Недвижимость-Урал» ДД.ММ.ГГГГ выдало справку о том, что оплата произведена полностью и претензий по оплате общество не имеет (том 1 л.д 19).

ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту была передана истцу без замечаний (том 1 л.д. 18).

Как указывает истец, в период пользования квартиры в гарантийный срок, который в соответствии с п. 2.2.5 Договора составляет 5 лет, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года, истцом были выявлены следующие недостатки, относящиеся к предмету данного иска:

    протекание кровли,

    промерзание стыков стен и крыши.

    нарушение функционирования вентиляции в туалете,

    промерзание стены на антресоли.

ДД.ММ.ГГГГ истец в своей претензии просила произвести ремонт кровли, поскольку ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание крыши (том 1 л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась с претензией, в которой указывала, что ответчиком не устраняются строительные недостатки квартиры, что привело к затопления квартиры истца с кровли и в зимнее время в квартире холодно. При этом требовала возместить убытки по ремонту квартиры (том 1 л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требование об устранении трещин на фасаде, поскольку после обильных дождей, полагая, что не сделан водоотвод, что приводит к разливу воды по фасаду (том 1 л.д. 22).

Истец обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывала на утечку тепла, отсутствие утеплителя в местах сочетания крыши и стены (том 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт выявленных недостатков в квартире истца в которых указывается на дефектов на оконных блоках и трещины по оконному блоку (том 1 л.д. 213-214). В рамках гарантийных обязательства ранее заказчиком также был заменен стеклопакет в квартире истцов и заделаны трещины (том 1 л.д. 204-212).

Истец обращалась с претензией ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранить строительные недостатки квартиры, в результате которых происходит утечка тепла, промокание кровли, указывая на проведение сьемки телевизором, что приводит к физическим и нравственным страданиям истца (том 1 л.д. 28-29). В ответ на данную претензию ответчиком указано на предоставление истцом обоснованности покупки лекарств (том 1 л.д 30).

Также истцом приложена копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ненадлежащим образом работает система вентиляции, однако доказательств вручения ее ответчику не представлено (том 1 л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская жилищная компания» составлен акт о выявлении в квартире по адресу: <адрес>, следов протечки на потолке, вздутие известки ы результате выпадения осадков, из-за протечки скатной крыши и дана рекомендация обратиться к застройщику (том 1 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о том, что образовались протечки с кровли (том 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская жилищная компания» составлен акт о выявлении в квартире по адресу: <адрес> промерзания в местах стыков стен и потолка в гостевой, а также промерзание стены на антресоли, проверка проведена прибором Control IR-CAM 2 тепловизор и дана рекомендация обратиться к застройщику (том 1 л.д. 38).

Однако указанное исследование датировано 2015 годом и не подписано специалистом, в связи с чем, судом не может быть взято в качестве достоверного и допустимого доказательства (том 1 л.д. 40-58).

ДД.ММ.ГГГГ в своей претензии к ответчику истец указывает на промерзание стен (том 1 л.д. 37).

В ответ на претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком указано на составление акта осмотра квартиры с указанием выявленных дефектов. Дана гарантия того, что вываленные дефекты будут устранены до августа 2017 года (том 1 л.д. 39).

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом, истец, являясь собственником доли в общем имуществе в МКД, имеет право на обращение с иском в суд об устранении недостатков данного общего имущества.

По требованию о проведении работ по утеплению мест стыков кровли и стен по всему периметру квартиры суд считает следующее:

Работы по утеплению стыков проведены ответчиком, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено вскрытие металлочерепицы, по краям ската добавлено дополнительное утепление, восстановили гидроветрозащитный слой и металлочерепицу. Выполнили дополнительное утепление шахты, произведена пенная закачка в примыкании мягкая кровля и стена. В акте имеется подпись истца, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства (том 1 л.д. 163).

Доказательств наличия заявленных недостатков на момент рассмотрения дела истцом не представлено, в связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении данного требования.

    По требованию истца о проведении ремонта крыши суд считает следующее.

В целях выполнения указанных работ ответчиком было привлечен подрядчик ООО «РОССтехнология», с которым заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту кровли (плоской и скатной), работы по переустройству ограждения и металлических накладок на кровле. Указанные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании выполнения работ, работы приняты Заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи работ по ремонту кровли управляющей компании ООО «УЖК» (том 1 л.д. 183-203).

Между тем, как следует из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, было обнаружено, что в комнате с лестницей (антрисоль) видны следы протечки по наклонному потолку, образование пятен, отслоение штукатурного слоя, отслоение покрасочного слоя, образование трещин.

Доказательств того, что выпаленными работами в 2017 году были устранены недостатки кровли, что приводит к затоплению квартиры ситца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, также как и не представлено доказательств протечек на верхнем этаже в квартире истца ввиду иных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о производстве ремонта кровли для устранения протечек в квартире истца.

При этом суд обращает внимание, что указанный в иске срок уже истек. Установление срока производства работ решением суда не требуется, поскольку решение должно исполняться после вступления его в законную силу.

    По требованию о проведении работ по утеплению вентиляционной шахты с целью исключения попадания холодного воздуха в квартиру.

    Поскольку договором участия срок на инженерное и техническое оборудование установлен три года, то в данном случае доказывание наличия производственного недостатка судом возлагается на истца.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрены определенные требования к порядку обслуживания жилищного фонда, в том числе системы вентиляции.

Согласно п. 2.3.5. Постановления текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Вентиляционные системы в жилых домах должны регулироваться в зависимости от резких понижений или повышений текущей температуры наружного воздуха и сильных ветров. Инженерно-технические работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны проинструктировать жильцов о правилах регулирования вентиляционных систем. Заклеивать вытяжные вентиляционные решетки или закрывать их предметами домашнего обихода, а также использовать их в качестве крепления веревок для просушивания белья не допускается (п. 5.7.7, 5.7.8.).

Перечень недостатков системы вентиляции, подлежащих устранению во время ремонта жилого дома, должен составляться на основе данных весеннего осмотра (п. 5.7.11).

В соответствии с п. 5.5.12, 5.1.6 Правил система вентиляции жилого дома ежегодно проходит испытание, техническое состояние вентиляционные каналов также подлежит проверки с составлением соответствующего акта.

Третьим лицом ООО «Уральская жилищная компания» доказательств наличия производственных недостатков также суду не представлено, при этом именно на управляющей компании лежит обязанность по содержания вентиляционных шахт как общего имущества МКД.

Более того, в ходе судебного разбирательства по делу А60-67269/2017 по иску ООО Уральская жилищная компания» к АО «ЛСР. Недвижимость-Урал» об устранении недостатков в общем имуществе жилого <адрес>, была назначена судебная экспертиза, в которой экперты пришли к выводам, что возможной причиной ненадлежащего функционирования системы вентиляции дома является ненадлежащая эксплуатация системы вентиляции (том 1 л.д. 170-177).

Вместе с тем, истцом заявлено требование провести работы по утеплению вентиляционной шахты. Указанные работы были проведены, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 162). В указанном акте имеется подпись истца.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Требование утеплить путем вскрытия фасада стену антресоли, выходящую на плоскую крышу суд оставляет без удовлетворения.

Работы ответчиком выполнены в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт содержит подпись истца (том 1 л.д. 163). На момент рассмотрения дела наличие данных недостатков не подтверждено.

    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, неоднократное подтопление квартиры истца вследствие некачественного строительства кровли, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере по 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием заявленных им исковых требований, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Сторонам был разъяснен предмет и бремя доказывания, предоставлялось время для собирания и предоставления доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12000 рублей, из расчета 6000 рублей (по двум требованиям неимущественного характера).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышевой Г.Е. к Акционерному обществу «ЛСР.Недвижимость-Урал» о возложении обязанности устранить недостатки общего имущества, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на Акционерное обществе «ЛСР.Недвижимость-Урал» обязанность по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: г<адрес>, устранив протечки в квартире № по адресу: <адрес>.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» в пользу Гладышевой Г.Е. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «ЛСР.Недвижимость-Урал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись