Решение по делу № 2-5936/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-5936/2018

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца Василенко Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Олега Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк-центр» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

24.11.2017г. между истцом и ООО «Технопарк - центр» был заключен договор купли-продажи смартфона «<данные изъяты> стоимостью 91 990 рублей, а также истцом был приобретен сертификат <данные изъяты> по цене 1 590 рублей. В иске указывается, что в процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток – отключается, пропадает звук, часто не слышно. 17.07.2018 года Ивановым О.В. в адрес ответчика было направлено письмо с претензией, в которой потребитель просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар, а также выразил согласие на проведение осмотра товара на наличие недостатка. Претензия не была получена ответчиком и возвращена в адрес истца за истечением срока хранения. Поскольку ответчик уклонился от удовлетворения требований в досудебном порядке, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость смартфона в размере 91990 рублей, стоимость сертификата <данные изъяты> в размере 1590 рублей, почтовые расходы в размере 168,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 рублей, неустойку в размере 919,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 17.08.2018г. по день вынесения решения суда, а также в размере 919,90 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, штрафные санкции.

Истец Иванов О.В. в судебное заседание не явился, был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Василенко О.Р., действующая на основании доверенности от 16.01.2018г., в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным выше.

Представитель ответчика ООО «Технопарк - центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был судом уведомлен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя ответчика суд в известность не поставлен, письменные возражения относительно исковых требований в материалы дела не предоставлено, каких-либо ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафных санкций не заявлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 24.11.2017г. между истцом и ООО «Технопарк - центр» был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 91 990 рублей, а также приобретен сертификат <данные изъяты> по цене 1590 рублей (л.д. 42).

Истцом в иске указывается, что в процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток – отключается, пропадает звук, часто не слышно.

17.07.2018 года Иванов О.В. обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар (л.д. 43), а также, в случае необходимости проведения проверки качества товара, просил провести ее в присутствии потребителя (л.д. 43-44).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №№ письмо возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения (л.д. 10-11).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от 20.08.2018г., проведенному в рамках досудебного урегулирования спора, в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты> на момент проведения исследования был обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. Недостаток носит постоянный характер. В результате проведенного исследования в представленном объекте не обнаружено каких-либо механических повреждений, повреждений вызванных воздействием влаги либо колебанием температуры, воздействием посторонних предметов, жидкостей. Также исключена связь имеющегося недостатка с воздействием компьютерных вирусов и вредоносных программ, использование не оригинального ПО, внешнего контента. Не обнаружено следов воздействия нестандартных электро-магнитных комплектующих. Недостаток имеет признаки производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения недостатка является неисправность основной платы. В случае устранения неисправности осуществляется путем замены аппарата на новый (л.д. 46-50).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, выявленного в течение установленного гарантийного срока, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 91 990 рублей, уплаченной за смартфон при заключении договора купли-продажи, и стоимости сертификата <данные изъяты> в размере 1 590 рублей, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а именно, о периоде и размере, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом учитывается, что ответчиком не было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имело место уклонение от досудебного урегулирования спора и удовлетворения требований потребителя, уклонение от участия в судебном разбирательстве дела, в связи с чем приходит к выводу о соразмерности заявленного размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств за период с 15.10.2018 года (даты обращения с иском) по 04.12.2018 года (день вынесения решения) и считает возможным взыскать неустойку в размере 45075,10 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 91 990 рублей х 1% х 49 дней.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 919,90 (1 % от 91 990 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 г. до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 562,55 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: (91990+1590+45075,10+500)/2.

В силу императивности указанной выше нормы права законных и достаточных основания для снижения штрафных санкций у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей, следует считать разумным размером, объему заявленных требований, цене иска, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг с учетом времени необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению экспертного исследования в размере 8 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ (л.д. 45,53).

Также суд находит обоснованными расходы истца по отправке ответчику досудебной претензии в размере 168,25 рублей, несение которых подтверждается квитанцией (л.д. 44).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 4 273,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Иванова Олега Васильевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-центр» в пользу Иванова Олега Васильевича стоимость смартфона <данные изъяты> в размере 91 990 рублей, убытки по оформлению сертификата <данные изъяты> в размере 1590 рублей, неустойку за период с 15.10.2018 года по 04.12.2018 года в размере 45075,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 69562,55 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 168,25 рублей.

Взыскать с ООО «Технопарк-центр» в пользу Иванова Олега Васильевича неустойку в размере 919,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 05.12.2018 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать Иванова О.В., в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу, возвратить смартфон <данные изъяты> в ООО «Технопарк-центр».

Взыскать с ООО «Технопарк-центр» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 4 273,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2018 года.

Судья подпись Торопова С.А.