Решение от 07.04.2023 по делу № 22-166/2023 от 06.03.2023

Судья: Алексеева Н.В. Дело № 22-166

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года г. Псков Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда
в составе председательствующего Макарова Э.И., судей: Казанцева Д.В., Жбанкова В.А.,
при секретаре Пискуновой С.А., с участием прокурора Дуженко И.Л., адвоката Мелкумова А.А. в интересах осужденного Седова Е.Е., осужденного Седова Е.Е.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Седова Е.Е. на приговор Печорского районного суда Псковской области от 26 января 2023 года, по которому
	Седов Е.Е., (дд.мм.гг.), уроженец <данные изъяты> <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <****> с высшим образованием, женатый, имеющий 4 малолетних детей, работающий <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч.2 ст.286 УК РФ (<данные изъяты> сельский дом культуры) к 2 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.286 УК РФ (текущий ремонт автомобильных дорог муниципального значения) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ постановлено Седову Е.Е. заменить наказание в виде лишения свободы, назначенное:

по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по ч.2 ст.286 УК РФ (<данные изъяты> сельский дом культуры) на принудительные работы на срок 2 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

по ч.2 ст.286 УК РФ (текущий ремонт автомобильных дорог муниципального значения) на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Седову Е.Е. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 3 года, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства.

Мера пресечения Седову Е.Е. не избиралась.

Постановлено осужденному проследовать в исправительный центр к месту отбывания принудительных работ самостоятельно за счет государства, после получения предписания от территориального органа уголовно-исполнительной инспекции, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного Седова Е.Е. в исправительный центр.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснено осужденному положение ч.4 ст.60.2 УИК РФ, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, в том числе в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Макарова Э.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мелкумова А.А. в интересах осужденного Седова Е.Е. и осужденного Седова Е.Е., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Дуженко И.Л., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Седов Е.Е. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения;

- в том, что он, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- в том, что он, являясь должностным лицом - главой органа местного самоуправления, превысил свои должностные полномочия, то есть совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Седов Е.Е. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал.

При этом Седов Е.Е. пояснил, что на период рассматриваемых событий занимал должность Главы Администрации <данные изъяты> Псковской области. В середине мая 2019 года к нему обратился его брат С. А.Е., являющийся ИП, род деятельности которого связан с осуществлением дорожных работ, в том числе на территории <данные изъяты> по вопросу выполнения работ по асфальтированию дорог в <****>.

В администрации <данные изъяты> аукцион по асфальтированию на тот момент уже был разыгран, но ему (подсудимому) было известно, что имеются дороги, требующие ремонта в ГП «<данные изъяты>», в том числе по объектам, указанным в обвинительном заключении.

По просьбе брата С. А.Е., он подготовил коммерческое предложение, которое состояло из следующих документов: договора на ул.Цветочную и тротуара по ул.Островской, смет на выполняемые работы (расчет стоимости), актов по форме КС-2, КС-3, счетов на оплату. Подписать данные документы брат не смог, поэтому с разрешения брата он подписал документы от его лица, проставив печать брата, как ИП.

Стоимость работ по асфальтированию рассчитал самостоятельно, все документы также составил самостоятельно, в один день.

Далее в этот же день он отвез документы в администрацию ГП, передал их и.о.главе администрации ГП Т. Н.Р., указав, что на документах имеется номер телефона брата, чтобы с ним связаться, обговорить работы, условия и цену.

О том, что Т. Н.Р. подписала данные документы, его (подсудимого) она в известность не поставила, второй экземпляр документов брату не направила. Никаких вопросов к нему от Т. Н.Р. не поступило.

МО <данные изъяты> не подчиняется администрации <данные изъяты>, соответственно администрация <данные изъяты> не распоряжается бюджетом МО <данные изъяты>, никаких указаний не давал, каким-либо образом воздействовать на главу администрации ГП он не мог.

Кроме того, подсудимый показал, что в коммерческом предложении указан не тот объект, который ему вменяется, в договоре указана ул.Цветочная, которая в <данные изъяты> отсутствует.

В 2015, 2016 годах было принято решение по реконструкции здания Красинского сельского дома культуры, которое на тот момент использовалось в качестве котельной. В 2019 году приняли участие в проекте «Культура», в рамках которого на реконструкцию здания были выделены денежные средства.

Строительный контроль по капитальному ремонту здания должно было осуществлять ГКУ ПО «Управление капитального строительства», о чем был заключен соответствующий договор.

В аукционе на проведение работ по реконструкции здания победило ООО «...», с которой администрация заключила муниципальный контракт.

В ходе выполнения работ проектная документация подвергалась корректировке, так как имела ряд замечаний, но работы выполнялись, оплачивались.

Изначально срок завершения работ по муниципальному контракту был до 01 декабря 2019 года, в дальнейшем дополнительным соглашением срок был увеличен до 20 декабря 2019 года.

До 20 декабря 2019 года были составлены сметы, согласованные с ГКУ ПО «Управление капитального строительства», им (подсудимым) издано распоряжение об утверждении состава комиссии по приемке работ.

Акт по форме КС-14 был им (подсудимым) подписан 23 декабря 2019 года только после его подписания членами комиссии. На объект при приемке работ он не выезжал, данный акт по форме КС-14 подписал на рабочем месте. Каким образом комиссия принимала работы, не интересовался. Представители ГКУ ПО «Управление капитального строительства» в состав комиссии не входили.

После чего документы были направлены в Комитет по культуре для истребования финансирования выполненных работ, расчет с подрядчиком был осуществлен 24 декабря 2019 года.

Все акты на выполнение работ, которые предоставлялись подрядчиком, подписывались им только после согласования с ГКУ ПО «Управление капитального строительства» и соответственно оплачивались.

Письмо ГКУ ПО «Управление капитального строительства» от 20 декабря 2019 года, на которое имеется ссылка в заключении по результатам экспертизы по факту невыполнения некоторых видов работ, действительно поступало в администрацию, но в этот же день он связался с субподрядчиком И. А.Д., они обговорили работы, которые практически все были выполнены, материал закуплен. По какой причине ГКУ ПО «Управление капитального строительства» подписало акт по форме КС-2 при невыполненных работах, ему не известно, с представителями ГКУ ПО «Управление капитального строительства» по данному вопросу не общался.

Помимо этого в заключение строительно-технической экспертизы (****) от 14 мая 2021 года в числе перечня невыполненных работ, указанные работы не содержатся.

Относительно письма ГКУ ПО «Управление капитального строительства» от 24 декабря 2019 года о том, что не выполнены пусконаладочные работы, утепление фасада, подсудимый пояснил, что данные работы были выполнены до 24 декабря 2019 года, до момента их оплаты, оплата произведена 24 декабря 2019 года.

В том случае, если бы он понимал, что работы не выполнены, было бы заключено дополнительное соглашение, продлен срок действия контракта, но на тот момент он был уверен, что все работы выполнены.

Какие именно работы не были выполнены, он стал понимать только к июню 2020 года.

30 декабря 2019 года <данные изъяты> сельский дом культуры был еще не принят в эксплуатацию, но первое праздничное мероприятие уже было проведено. Фактический ввод в эксплуатацию имел место в июне-июле 2020 года, когда было получено согласование с Ростехнадзором.

В 2020 году на объекте проводились невыполненные работы по облицовке стен сайдингом, так как на момент приемки были выполнены работы по облицовке лицевых сторон, подрядчик же убедил, что весь объем выполнен, но при осуществлении замеров оказалось, что работы по облицовке задней стены не выполнены.

В январе 2020 года после получения письма от ГКУ ПО «Управление капитального строительства» о том, что УКС не включено в состав комиссии, проверку необходимо провести с их участием, вновь создали комиссию, выехали на объект, подписали акт.

В марте 2020 года вновь был подписан акт по форме КС-14, на объект при его подписании он не выезжал. Кто именно выезжал на объект не знает.

Объемы невыполненных работ ему стали известны лишь по результатам сверки, проведенной счетной палатой.

03 июля 2019 года в результате образования экономии денежных средств дорожного фонда администрацией района был объявлен аукцион на проведение текущего ремонта автомобильных дорог муниципального значения в <данные изъяты> на общую сумму 4122985 руб. 76 коп. В аукционе победил Л. Д.М., который предложил наименьшую сумму, по результатам с ним был заключен муниципальный контракт на 3504537 руб. 86коп. со сроком исполнения до 20 декабря 2019 года.

По условиям муниципального контракта в надлежащее состояние было проведено 26 муниципальных дорог.

Относительно предъявленного в данной части обвинения считает, что грунт, образованный при разработке, не относится к ТКО, не подлежит размещению на полигон, ближайший действующий полигон находится на расстоянии 50 км., в то время как в техническом задании перевозка груза предусмотрена на расстоянии до 10 км. Контрактом не предусмотрено размещение разработанного грунта на полигоне ТБО.

Ответственным работником в дорожной деятельности являлась П. Л.М., которая проверяла выполненные объемы, подписывала отчеты по результатам выполненных работ, и только после этого он (подсудимый) подписывал акты, всего было подписано три акта, производилась поэтапная оплата по выполненным работам. В данной ситуации подпись П. Л.М. являлась для него свидетельством того, что работа выполнена. Познаниями в дорожной сфере она не обладала. Сам он на место не выезжал, работы не проверял.

Никаких жалоб по дорогам не поступало, все работы, предусмотренные муниципальным контрактом, были выполнены в установленный срок, оплата произведена.

Работы по муниципальному контракту выполнялись Л. Д.М. с привлечением работников, в том числе его брата С. А.Е. в качестве водителя, о чем ему было известно, детали трудоустройства брата известны не были.

Техника, которая использовалась при выполнении дорожных работ, а именно: экскаватор-погрузчик и самосвал, принадлежала и принадлежит ему (подсудимому), была предоставлена Л. Д.М. в аренду с выплатой ежемесячных платежей в 20000 руб. за обе единицы техники, о чем 01 июня 2019 года заключен договор аренды по сроку по 31 декабря 2019 года. О том, что данная техника будет использоваться Л. Д.М. при выполнении дорожных работ по данному муниципальному контракту не знал, об этом ему стало известно в дальнейшем от брата С. А.Е.

О том, что работы не были выполнены в полном объеме, узнал в августе 2020 года, в начале 2020 года со стороны правоохранительных органов стали поступать запросы по выполненным работам.

В апелляционной жалобе Седов Е.Е. просит вернуть уголовное дело (****) прокурору, для устранения препятствий для его рассмотрения, по существу, в порядке ст. 237 УПК РФ.

В случае несогласия с его позицией, по возврату уголовного дела
прокурору, просит изменить вид наказания, на соответствующий общественной
опасности преступлений и семейного положения подсудимого, и назначить его, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденный Седов Е.Е. по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ указывает, что в нарушение положений п.22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", суд первой инстанции не привел в приговоре нормативно правовые акты, иные документы, устанавливающие права и обязанности Главы <данные изъяты> по отношению к главе администрации <данные изъяты> а также не указал, какими из этих прав и обязанностей он воспользовался, и использование каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Он не был наделен организационно-распорядительными, административно-хозяйственными полномочиями в отношении и.п. главы администрации городского поселения «<данные изъяты>» Т. Н.Р., никаким документом данная подчиненность, в рамках рассмотрения уголовного дела не удостоверена, а наоборот, указанные выше документы свидетельствуют об ее отсутствии, что безусловно указывает, на необоснованную квалификацию «с использованием служебного положения» действий подсудимого в приговоре.

Поскольку в обвинительном заключении отсутствуют данные (нормативные акты и иные документы, устанавливающие служебную подчиненность), которые в судебном заседании не восполнены, полагает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (реконструкция <данные изъяты> дома культуры) Седов Е.Е. указывает, что в приговоре не приведено ни одного документа, указывающего на осведомленность Седова Е.Е. о наличии невыполненных работ, именно на момент подписания актов выполненных работ от 20.12.2019 г., все иные документы и сведения, приведённые в приговоре не относимы к указанному стороной защиты периоду, и относятся к периоду времени, когда Седову Е.Е. уже стало известно о выявленных нарушениях Счетной палатой.

Судом проигнорировано также приобщенное к материалам уголовного дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2022, которое вынесено следователем УМВД России пог. Пскову в отношении директора ООО «***» П. В.А., по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием субъективной стороны состава преступления, а именно умысла на его совершение.

Органом следствия была дана должная оценка действиям П. А.В., так как последний при предоставлении актов выполненных работ, не знал о том, что они содержат работы, которые фактически не выполнены, и которые вошли во вмененный Седову Е.Е. ущерб.

Данное обстоятельство указывает на необоснованность сведений, указанных в приговоре, об осведомленности Седова Е.Е. при подписании актов выполненных работ.

Автор жалобы указывает также на использование судом доказательств, не отвечающих требованиям ст. 88 УПК РФ, в частности заключению строительно- технической экспертизы (****) от 14.05.02021, заключению эксперта (****) от 05.06.2020, акту Счетной палаты от 14.08.2020, письму ГКУ ПО «УКС» (****) от 24.12.2019. Все указанные документы отражены в Заключении эксперта, которые проводилось исключительно по представленным органом следствия документам, без выезда на место.

Обращает внимание, что при допросе сотрудника Счетной палаты н. Л.А., последняя была допрошена в качестве специалиста, при этом перед допросом, как и в последующем, в суд не представлено сведений о наличии у ней каких-либо познаний в области строительства.

Не принято во внимание обстоятельство, вменение ущерба, по применению неправильного коэффициента по КС-2 (****) от 29.10.2019, в связи с чем сумма была завышена на 68 039 рублей.

Судом проигнорировано, что работы, указанные в письме ГКУ ПО «УКС» (****) от 24.12.2019 (по утеплению фасада (95 308 р.) выполнены, но при этом экспертами все равно включены в ущерб.

Противоречия в выводах экспертов и специалистов, установленные стороной защиты в ходе судебного следствия устранены не были.

По данному эпизоду, судом в приговоре не указано, в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике но делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в чем заключается существенность нарушения прав граждан или организаций, в результате превышения должностных полномочий, так как согласно показаний свидетелей С. Н.А. и П. О.С. невыполненные работы не повлияли на работу <данные изъяты> дома культуры, все запланированные мероприятия проходили в штатном режиме.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ (текущий ремонт дорог) Седов Е.Е. указал, что объем фактически не выполненных работ составил 3 15654 руб. 53 коп. Документом, формирующий ущерб по данному эпизоду, является заключение строительно-технической экспертизы (****) от 14.05.2021 (том 19 л.д.2-52), которая проводилась по документам, представленными органом следствия, без фактического выезда на место.

Вместе с тем, в ущерб включены работы, которые не выполнены подрядчиком, но при этом их выполнение не предусмотрено техническим заданием Контракта.

Перечень представленных документов на экспертизу является неполным.

Отмечает, что при формировании Акта Счетной палаты отсутствуют сведения, какими измерительными приборами пользовались, проходили ли эти приборы поверку.

Неиспользование инструментов дает основание полагать, что объемы посчитаны неверно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что экспертами использовались, в ходе проведения расчётов документы (КС-2, КС-3), содержащие не достоверные сведения.

Судом проигнорированы доводы стороны защиты о невозможности использования и предоставление стороной обвинения не относимых доказательств (показания свидетелей, протоколы осмотров места происшествия), которые в нарушение ст. 88 УПК РФ, судом использованы в приговоре.

Обращает внимание на немотивированность и необоснованность выводов суда о заинтересованности представителя потерпевшей Р. И.Н.

Не мотивировано в приговоре и указание на действия Седова Е.Е., по сокрытию следов преступлений по второму и третьему эпизоду, доказательств в обоснование данных обстоятельств судом не приведено, выводы в данной части являются предположением суда, что противоречит положениям ч. 4ст. 14 УК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением. С учетом инкриминируемых Седову Е.Е. составов преступлений (ч.2 ст. 286 УК РФ) установление ущерба по делу является составообразующей величиной. Оценка имеющихся документов, свидетельствует об отсутствии объективных, достоверных и точных данных о нанесенном ущербе по обоим составам преступлений, является препятствием для рассмотрения дела по существу и вынесение законного приговора по делу, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в порядке статьи 237 УПК РФ.

Кроме того, указывает, что судом первой инстанции, при назначении наказания, в нарушение положений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не учтено существенное обстоятельство, по всем инкриминированным преступлениям характер и размер наступивших последствий, то есть отсутствие фактического вреда, причинённого преступлениями по муниципальным контрактам (****) от 30.08.2019, (****) от 30.07.2019 - работы были выполнены в полном объеме, что снижает общественную опасность преступлений, что также подтверждается отсутствием заявленных гражданских исков. Обращает внимание на множественные положительные характеристики по вкладу Седова Е.Е. в развитие <данные изъяты>, высказанных лицами, допрошенными в суде П. А.А. - протокол от 23.03.2022 стр.21, С. Н.А. - протокол от 03.06.2022 стр.13, П. О.С. - протокол от 03.06.2022 стр.18, У. В.Н. - протокол от 07.07.2022 стр.20, и т.д.), которые также судом не учтены.

Также судом фактически не учтено семейное положение Седова Е.Е., а именно у последнего на иждивении находится 4 малолетних ребенка, супруга трудовую деятельность не осуществляет, соответственно, избранный вид наказания, в виде принудительных работ, скажется на лицах и их образе жизни, находящихся на иждивении у подсудимого, то есть не соответствует положениям ч.2 ст. 43 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, считает необходимым, при определении вида и размера наказания, надлежащим образом учесть характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, образе жизни, материальном положении, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, полагает возможным назначить ему основное наказание условно с применением ст. 73 УК РФ, так как возможно исправление Седова Е.Е. без реального отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель И. Е.А. указала, что считает апелляционные жалобы не обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, и просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Седова Е.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- постановлением территориальной избирательной комиссии <данные изъяты> от 11.09.2017 (****) «Об утверждении итогов выборов по выборам главы <данные изъяты>», которым Седов Е.Е. избран главой <данные изъяты> с 19 июля 2017 года сроком на 5 лет;

- Законом Псковской области (****) от 19.07.2001 «О статусе главы муниципального образования»;

- Уставом МО «<данные изъяты>», распоряжением главы <данные изъяты> (****)-р от 27.11.2018, исходя из которых Седов Е.Е., являясь главой <данные изъяты>, высшим должностным лицом муниципального образования, постоянно выполнял функции представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся должностным лицом и главой органа местного самоуправления.

В силу Закона Псковской области (****) от 30.07.2007 «Об организации муниципальной службы в Псковской области», (****) от 02.03.2007 «О муниципальной службе в Российской Федерации», (****) от 25.12.2008 «О противодействии коррупции» муниципальный служащий обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы и т.д. и обеспечивать их исполнение, муниципальный служащий, являющийся стороной конфликта интересов, должен принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта.

Суд первой инстанции дал оценку всем, представленным стороной защиты доводам и принял по ним законное и обоснованное решение.

В частности, по первому преступлению сторона защиты оспаривая вину, указала на отсутствие использования служебного положения, представленные и.о.главе администрации ГП «<данные изъяты>» документы расценили как коммерческое предложение, основания для их постановки на учет бюджетного обязательства отсутствовали, кроме того неверно указан объект (в договоре фигурирует ул.Цветочная, которая по факту в <данные изъяты> отсутствует, имеется Цветочный переулок).

Вопреки указанным доводам осужденного, в судебном заседании установлено и суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре, что Седов Е.Е. был осведомлен об участках дороги и тротуаре, их расположении, площади, ремонт которых на безвозмездной основе произведен ИП Ф.В.Н. что следует из показаний непосредственно самого Ф.В.Н. с которым Седов Е.Е. согласовал объекты, подлежащие ремонту, их расположение, площадь работ, что и было исполнено со стороны ИП Ф. В.И., подтверждается показаниями допрошенных лиц, среди которых М.С.Е.., материалами дела - протоколами осмотра места происшествия и рядом иных доказательств.

То есть Седову Е.Е. достоверно было известно о том, что работы были выполнены иным лицом, вид этих работ и в каких местах они были произведены.

Приняв во внимание все доказательства и доводы, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что несмотря на изложенные обстоятельства Седов Е.Е, действуя от имени своего брата С.А.Е. предоставил Ф.В.Н. (на тот период времени и.о.ФИО2 ГП «Палкино») полный пакет документов: договора, локальные сметы, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненным работ, которые подписал самолично от имени Свидетель №5, что подтверждено заключением эксперта, и не оспаривается самим Седовым Е.Е., которые по содержанию, по сути, полностью совпадают с объемами работ, выполненными Ф.В.Н.., местоположением объектов.

Суд первой инстанции обоснованно расценил, что данный пакет документов вопреки утверждениям стороны защиты не относится к коммерческому предложению. Такое предложение отсутствовало, а имели место документы, содержащие информацию о конкретных выполненных работах, подлежащих оплате с указанием местоположения объектов, объемов выполненных работ.

При этом, суд принял во внимание, что ранее Седов Е.Е. являлся ИП, в силу имеющегося у него образования обладал необходимыми познаниями в проектно-сметном деле, поэтому не мог не знать, что из себя представляет коммерческое предложение, а как глава района, обязан знать и соблюдать законодательство.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что приведенные обстоятельства свидетельствуют об умысле подсудимого на хищение бюджетных денежных средств.

Ссылка стороны защиты о неверном указании объекта, судом верно расценена, как не существенное противоречие в названии, не влияющее на состав преступления и не устраняющее преступного деяния, поскольку, хотя в <данные изъяты> действительно отсутствует ул.Цветочная, а имеется Цветочный переулок, однако, как установлено в судебном заседании выполненные ИП Ф.В.Н. ремонтные работы на участке дороги по пер.Цветочному и участок дороги, обозначенный в предоставленных Седовым Е.Е. документах на оплату, является одним и тем же объектом.

Седов Е.Е., предоставив Т.Н.Р. перечисленные выше документы, предоставил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, умышленно введя последнюю в заблуждение относительно выполнения работ его братом, т.е. совершил обман.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации действий Седова Е.Е. по ч.3 ст.30 - ч.3 ст.159 УК РФ в связи с вменением квалифицирующего признака «с использованием своего служебного положения» несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, в том числе по ч.3 ст.159 УК РФ, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из пункта 1 примечания к статье 285 УК РФ следует, что должностными лицами в статьях настоящей главы признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Седов Е.Е. на период совершения преступления являлся главой <данные изъяты> выполнял функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, то есть являлся высшим должностным лицом муниципального образования «<данные изъяты>».

Седов Е.Е., являясь главой <данные изъяты>, используя предоставленные ему полномочия, заключил с индивидуальным предпринимателем Ф.В.Н. муниципальный контракт, предметом которого являлся ремонт автомобильной дороги - улица Набережная в <данные изъяты> При этом, еще до заключения данного контракта, что следует из показаний свидетеля Ф.В.Н. Седов Е.Е. договорился с ним о выполнении ремонта тротуара и участка дороги, примыкающих к автомобильной дороге, ремонтируемой в рамках муниципального контракта на безвозмездной основе. Данные договоренности были бы невозможны, если бы Седов Е.Е. не занимал должность Главы района.

Представитель потерпевшего Д. (глава городского поселения), свидетель П.О.А. (глава администрации городского поселения «П.») пояснили, что если бы с пакетом документов на оплату выполненных работ обратилось иное лицо, а не ФИО2 района, то таковые документы приняты бы не были.

Таким образом, суд сделал обоснованный вывод, что именно должностное положение Седова Е.Е., позволяющего принимать решения, его авторитет, как представителя власти, сыграло основополагающую роль в принятии документов, подлежащих оплате за счет средств бюджета поселения, без какой-либо проверки достоверности указанных в них сведений, то есть замещаемая Седовым Е.Е. должность явилась условием для выполнения объективной стороны преступления.

Вместе с тем умысел Седова Е.Е. на хищение бюджетных денежных средств не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку и.о.главой администрации ГП «<данные изъяты>» Т.Н.Р. в предоставленных Седовым Е.Е. документах были выявлены недостоверные сведения, в связи с чем договора расторгнуты, бюджетные обязательства не исполнены, денежные средства С.А.Е. не выплачены.

Судом не выявлено оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения, и наличия у них заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются научно обоснованными, не содержат неясностей или противоречий. Основания не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Седова Е.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ (<данные изъяты> сельский дом культуры), по причине неосведомленности о действительном положении дел на момент окончания муниципального контракта нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

04 марта 2019 года между МО «<данные изъяты>» в лице главы <данные изъяты> Седова Е.Е. и ГКУ ПО «Управление капитального строительства» в лице и.о.директора О.И.В. заключен договор (****), по условиям которого ГКУ ПО «УКС» поручено осуществление строительного контроля по капитальному ремонту объектов.

30 августа 2019 года между муниципальным образованием «<данные изъяты>» в лице главы <данные изъяты> Седова Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «,,,» в лице директора П.В.А. заключен муниципальный контракт на проведение работ по реконструкции Красинского сельского дома культуры в <****> на сумму 6948348 рублей со сроком выполнения работ до 01.12.2019.(т. 6 л.д. 119-145)

Однако наличие договора не освобождало заказчика - МО «<данные изъяты>» в лице Седова Е.Е. от осуществления строительного контроля в целях проверки соответствия выполняемых подрядчиком работ по контракту техническому заданию, рабочей, технической и сметной документации, требованиям норм и правил выполнения работ, установленных законодательством РФ, технических условий, а также условиям муниципального контракта.

По контракту на заказчика возложены обязанности по осуществлению строительного контроля за соблюдением всех сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Работы по настоящему контакту считаются выполненными окончательно и в полном объеме после подписания акта приемочной комиссии по форме КС-14.

Между тем, как установил суд первой инстанции, комиссия по приемке работ по реконструкции <данные изъяты> сельского дома культуры не создавалась. Представленный в уголовном деле и исследованный в суде Акт (****) от 20.12.2019, указанными в нем лицами не подписывался, о чем свидетельствуют их показания.

Из показаний свидетелей Б. О.А., И. С.Н., О. И.В. и других следует, что на Администрацию района, которую возглавлял Седов Е.Е., со стороны Администрации области оказывалось давление с целью ускорения сдачи объекта.

Кроме того, ГКУ ПО «УКС» с Администрацией района активно велась переписка по имеющимся недостаткам выполненных работ, нарушении сроков их выполнения. Как ФИО2 <****>, накладывая резолюцию на данные документы, он обязан был контролировать их исполнение, а значит, быть в курсе происходящего.

Из письма ГКУ ПО «УКС» (****) от 24.12.2019, которое было направлено в адрес администрации <данные изъяты> по результатам строительного контроля видно, что отображенные в нем нарушения, исходя из показаний допрошенных в суде свидетелей, в том числе П. В.А., И. А, Б. О.А., устранялись после истечения срока выполнения контракта.

Документация о поставке сайдинговых панелей, датированная 26 декабря 2019 года подтверждает невыполнение контракта в полном объеме в установленные сроки.

Из всей совокупности исследованных в суде доказательств, среди которых и доказательства, полученные в рамках ОРМ, усматривается осведомленность Седова Е.Е. о ходе работ на объекте, о том какие именно работы выполнены, а какие нет, но оплата по ним произведена, об активном участии Седова Е.Е. в переговорах и иных действиях во избежание для себя негативных последствий.

Кроме того, данное обстоятельство вытекает и из диалога, состоявшегося между Седовым Е.Е. П. В.А., Б. Т.В. и иным лицом, где лица, осведомленные о данном уголовном деле, пытаются выработать определенную стратегию, изыскивая возможность избежать ответственности, пытаясь склонить П.В.А. к подписанию мирового соглашения и возвращению денежных средств, что подтверждается и заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы, которая указала, что инициатором данного разговора является именно Седов Е.Е (т. 23 л.д.6-12,22-36, 37-38).

Доводы жалобы на неверное установление размера ущерба по делу не могут быть приняты, поскольку ущерб установлен и подтвержден экспертными выводами.

Экспертизы по делу, в том числе (****) от 14 мая 2021 года, выполнены уполномоченными компетентными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Объективность выводов заключения экспертов не вызывает сомнений. Экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований с соблюдением требований гл.27 УПК РФ, которые соответствуют совокупности собранных по делу доказательств, а также фактическим обстоятельствам дела. (т.11 л.д. 13-97)

Допрошенные в суде эксперты М. В.А. и П. В.В. выводы экспертизы подтвердили.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности размера ущерба по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.286 УК РФ (текущий ремонт автодорог муниципального значения) нельзя признать обоснованными по следующим причинам.

Согласно ст. 15 ФЗ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района помимо прочего относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, организация дорожного движения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Установлено, что Седову Е.Е. на праве собственности принадлежат экскаватор - погрузчик марки «***», государственный регистрационный знак ***, и грузовой самосвал марки «***», государственный регистрационный знак ***.

01 июня 2019 года Седов Е.Е. и Л. Д.М., то есть незадолго до проведения аукционных мероприятий, заключают договор аренды ТС на экскаватор-погрузчик «***», грузовой самосвал «***», согласно которому Седов Е.Е. передает Л. Д.М. указанные ТС во временное владение и пользование сроком с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года с арендной платой 20000 руб. ежемесячно для использования выполнения условий контракта с привлечением к выполнению контракта брата Седова Е.Е. - С.А.Е. для выполнения работ на указанном самосвале, за денежное вознаграждение. (т. 16 л.д.194-198)

В то же время 01 ноября 2019 года, то есть на момент действий указанного договора аренды, С.А.Е. заключает с ООО «***» договор аренды, согласно которому передает арендатору экскаватор-погрузчик *** до 30 ноября 2019 года.(т. 20 л.д.41-42)

По условиям муниципального контракта (****), предметом которого являлось проведение текущего ремонта автомобильных дорог муниципального значения в <данные изъяты>, со сроком выполнения работ до 30 ноября 2019 года, выполнение работ осуществлялось по заявкам заказчика, оплата работ производилась за фактически выполненные работы.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, фототаблицы, в частности по а/д Слопыгино-Мельница до дер.Сыченка (т.16 л.д. 9-17, 44-49), акта сверки фактически выполненных работ, изъятой и осмотренной в ООО «***» документации, подтверждающей внесение исправлений за 2019 год в сторону увеличения объемов и рейсов вывезенной продукции - ПГС, свидетельских показаний, в том числе показаний свидетеля М.А.П. (глава СП <данные изъяты>), С. Р.А. (первый зам.главы), Ф.В.А. М.С.В. и т.д., работы по муниципальному контракту на момент его окончания в полном объеме выполнены не были.

Контроль за исполнением работ по контракту по факту не осуществлялся, все действия согласовывались с Седовым Е.Е., что подтвердила свидетель П.Л.М. и согласуется с письменными материалами.

Исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности подтверждают осведомленность Седова Е.Е. о ситуации, связанной с данным контрактом, что следует из показаний свидетеля М. А.П., которая обращалась к Седову Е.Е. по поводу некачественно выполненных работ, отсутствию оканавливания; из показаний С.Р.А. П.Л.М. следует, что все указания по проведению проверок дорог и принятию выполненных работ по контракту получали, в том числе от Седова Е.Е.; доказательствами, полученными в рамках ОРМ; заключением комплексной психолого-лингвистической судебной экспертизы (т. 18 л.д.152-175), согласно которым Седов Е.Е. был активно включен в процесс реализации контракта, осведомлен о предпринимаемых подрядчиком действиях, все действия по работе согласовывались с Седовым Е.Е., он же принимал окончательное решение и был осведомлен, что деньги подрядчику переведены, при том, что фактически работы полностью не выполнены.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу, что утверждение Седова Е.Е. о том, что выполнение работ проверялось П.Л.М. чьими действиями он и руководствовался, подсудимый пытается переложить ответственность за содеянное на иное лицо.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.

Вина Седова Е.Е. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается также иными доказательствами в их совокупности, изложенными в приговоре суда.

При постановлении обвинительного приговора судом принята во внимание вся совокупность исследованных в судебном заседании доказательств.

Все оперативно-разыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц у суда не было, не нашла таких оснований и судебная коллегия.

Оценив все собранные по делу и исследованные в судебном заседании с надлежащей полнотой доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Седова Е.Е. в установленных судом преступлениях в связи с чем квалификацию его действий по ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ следует признать правильной. Надлежащим образом мотивировав свои выводы, суд первой инстанции не нашел оснований для иной квалификации действий осужденного Седова Е.Е. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного в приговоре приведены мотивы существенности повлекшего нарушения Седовым Е.Е. охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве среди населения авторитета органов местного самоуправления и конституционных принципов законности, на основе которых должна осуществляться их деятельность, в дискредитации должности главы <данные изъяты>

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и на которые ссылается осужденный Седов Е.Е. в своей жалобе, как на недопустимые, получены с соблюдением требований закона, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела и признания вины осужденного в совершенных им преступлений.

При назначении Седову Е.Е. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

Суд в должной мере учёл, что Седов Е.Е. ранее не судим, положительно характеризуется, оказывал благотворительную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Седову Е.Е., судом признано и в полной мере учтено при назначении наказания то, что он имеет почетную грамоту, почетный знак «За заслуги в развитии местного самоуправления», наличие у него малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Седова Е.Е., суд не установил.

Также судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Седова Е.Е. было исследовано психическое состояние подсудимого, который на спец.учетах, в том числе у врача нарколога, психиатра не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, сведениями, вызывающими сомнение в его вменяемости, суд не располагает и пришел к обоснованному выводу, что подсудимый Седов Е.Е. является вменяемым, может и должен нести ответственность за совершенное преступление, и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление Седова Е.Е., иные цели и задачи уголовного закона могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что наиболее, по мнению суда первой инстанции, отвечает принципу справедливости наказания и будет способствовать его исправлению. При этом, надлежащим образом мотивировав свой вывод, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований не согласится с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом данных о личности Седова Е.Е., который состоит в зарегистрированном браке, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Седова Е.Е. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции усмотрено не было.

Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении Седову Е.Е. наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Они в приговоре надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом изложенного, назначенное Седову Е.Е. наказание за совершение им преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, ч.2 ст.286 УК РФ, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, не может быть признано несправедливым и чрезмерно суровым. Оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заболевания, препятствующие отбыванию наказания Седовым Е.Е. отсутствуют.

Судебное решение не противоречит закону, в том числе требованиям уголовного закона, мотивировано надлежащим образом, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений требований УК РФ и УПК РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

,,,