Решение по делу № 33-372/2023 от 02.02.2023

Судья Кубанов Э.А.                                                              Дело № 33-372/2023

                                УИД-09RS0003-01-2020-001038-60

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                   06 июля 2023 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Коркмазовой Л.А.,

судей Чотчаева Х.О., Сыч О.А.,

при секретаре судебного заседания Текеевой Х.Х.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2021 по апелляционной жалобе ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Карачаевского городского суда от 15.11.2021 года по иску Кечерукова М.О. к ПАО Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

        Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чотчаева Х.О., судебная коллегия

                             УСТАНОВИЛА:

Кечеруков М.О. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. При этом указал, что 12 марта 2019 г. произошло ДТП, в котором было поврежден его автомобиль MERCEDES-BENZ ML350 г/н К137СХ77. ДТП произошло по вине водителя К., управлявшего а/м HYUNDAI SOLARIS г/н О575КР799.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО со сроком страхования до 23.06.2019. Гражданская ответственность ответчика - в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

            25.03.2019 г. Кечеруков М.О. обратился к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, однако получил отказ письмом от 09.08.2019 года.

             04.02.2020 года Кечеруков М.О. обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1 148 000 рублей 00 копеек. При этом Кечеруковым М.О. предоставлено экспертное заключение ИП Хапаев И.Х. №1806-01/20 от 20.01.2020 г., согласно которому сумма ущерба с учетом рыночной стоимости и вычетом годных остатков составляет 427 737,15 рублей.

ПАО «САК «Энергогарант» отказало Кечерукову М.О. в удовлетворении заявленных требований.

Кечеруков М.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение, однако письмом от 21.05.2020г. получил отказ в удовлетворении своих требований, после чего обратился в суд с данным заявлением.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 15 ноября 2021 года исковые требования Кечерукова М.О. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Кечерукова М.О.: страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф размере 150000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по производству досудебной автотехнической экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 16 апреля 2019 г. по 15 ноября 2021 г. в размере 300 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника по составлению рецензии на автотехническую экспертизу в размере 3000 руб., а всего взыскать 861300 руб. Также взыскано 40000 рублей на проведение судебной экспертизы.

          Данное решение было обжаловано ответчиком, где ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кечерукова М.О. в полном объеме. В обоснование доводов ответчик указывает, что суд первой инстанции не учел, что уведомления о рассмотрении на 15.11.2021 года ответчик не получал, в связи с чем он не смог принять участие в ходе рассмотрения дела, ознакомиться с заключением эксперта, представить свои возражения, в связи с чем были нарушены его права. Просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 02.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции принял за основу экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКОЕ ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО» от 22.04.2020 г., согласно которому механизм образования повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

        Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность её назначения судом первой инстанции.

         С такими выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции, определением которого от 08.06.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 02.03.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 указанные судебные акты отменены и направлены на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При этом, Верховный Суд РФ в своем определении указал, что суд апелляционной инстанции, приняв за основу экспертное заключение № 104-20 от 27.12.2020 г. ООО «Калужское экспертное бюро», не дал оценку рецензии на данное заключение как письменному доказательству, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта и не решил вопрос о проведении повторной автотехнической экспертизы. Суд кассационной инстанции указанные нарушения норм процессуального права не устранил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки суду не пояснили, об отложении дела не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

           В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

           Согласно ст. Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

          Как указано в подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

          В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 12 марта 2019 г. по вине водителя К., управлявшего а/м HYUNDAI SOLARIS г/н О575КР799 произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца MERCEDES-BENZ ML350 г/н К137СХ77.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО, К. - в САО «ВСК».

             Кечеруков М.О. обратился 25.03.2019 г. к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков. 25.03.2019 ответчик, осмотрев транспортное средство Кечерукова М.О., письмом от 09.08.2019 года отказал в выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «М-ГРУПП» от 20.06.2019 № ПВУ-000-008476/19, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

             04.02.2020 года истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, неустойки в размере 1 148 000 рублей 00 копеек. При этом Кечеруковым М.О. представлено экспертное заключение ИП Хапаев И.Х. №1806-01/20 от 20.01.2020 г., согласно которому сумма ущерба с учетом рыночной стоимости и вычетом годных остатков составляет 427 737 рублей 15 копеек.

Ответчик повторно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кечеруков М.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием обязать ответчика выплатить страховое возмещение.

21.05.2020г. финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Кечерукова М.О. Свое решение финансовый уполномоченный обосновал на основании экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.04.2020 г. № У-20-48875/3020-004, согласно которому механизм образования повреждений на транспортном средстве истца противоречит обстоятельствам заявленного события от 12.03.2019 г.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 29 декабря 2020 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «НЭК Фаворит».

Согласно выводам, содержащимся в заключении ООО «НЭК Фаворит» от 12 октября 2021 г. № 0244, часть повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz ML 350» соответствует обстоятельствам ДТП от 12 марта 2019 г., при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 375 315 рублей, без учета износа - 670 287 рублей, стоимость годных остатков - 109 617 руб.

Суд первой инстанции, оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с иными заключениями и другими доказательствами, признал доказанными факт дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между данным происшествием и повреждениями автомобиля истца и частично удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

          На данное решение принесена апелляционная жалоба представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант», где ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кечерукова М.О. в полном объеме.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» Казенных В.И. поступило ходатайство о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что по делу имеется несколько экспертных и оценочных заключений, заключений специалистов (рецензий) противоречащих друг другу, с учетом ходатайства представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант»,     определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21.03.2023 г., с целью определения соответствия повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ ML350 г/н. К137СХ77. обстоятельствам ДТП, размера причиненного ущерба, была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП Миргородский Р.А.

        Согласно экспертному заключению 16.05.2023 г., выполненному ИП Миргородский Р.А., повреждения левой боковой части автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н. К137СХ77 соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП от 12.03.2019 г. Причинная связь между заявленными обстоятельствами и повреждениями правой боковой части автомобиля не установлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML350 г/н. К137СХ77 с учетом износа комплектующих деталей составляет 77100 рублей, без учета износа – 129755,14 рублей.

Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы от 16.05.2023 г. с учетом других экспертных заключений судебная коллегия принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку, экспертом были использованы нормативно-правовые акты, действовавшие на момент заявленного ДТП и обоснования заключения, в том числе Методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденное Минюстом России в 2013 году в редакции от 22 января 2015 года; экспертное исследование следов на транспортных средствах, возникших при дорожно-транспортном происшествии. Методическое пособие для экспертов ВНИИСЭ,1994; Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"; "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" 2018 год.

Руководствуясь данным положением Единой методики в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, эксперт привел описание обстоятельств образования повреждений, установил повреждения, относящиеся к рассматриваемому ДТП. Данные выводы экспертом в заключении мотивированы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области (трасологии и оценке стоимости ремонта автомобиля), эксперт Миргородский Р.А. имеет высшее техническое образование, имеет сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП»; 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств»; 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика»; 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе с целью проведения их оценки»; 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП»; 13.6 «Исследование ТС по выявлению дефектов качеству сборки, ремонта и рекламациям»; 6.2 «Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств, профессиональная переподготовка по программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки и рекламациям», включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет необходимый стаж работы; он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в том числе административный материал, схему ДТП и фотоматериалы повреждений автомобиля.

Нарушений требований ст. 86 ГПК РФ при проведении судебной экспертизы не усматривается.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Экспертное заключение ИП Хапаев И.Х., проведенное по заказу истца от 20.01.2020 г., не может быть положено в основу решения, поскольку содержит лишь сведения о стоимости восстановительного ремонта и наличия технических повреждений автомобиля истца.

Экспертное заключения, проведенное по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.04.2020 г. № У-20-48875/3020-004 также не может быть взято за основу. При проведении экспертизы не учтено, что отсутствует схема ДТП, объяснения участников ДТП, не проведена классификация ДТП, неверно проведено сопоставление транспортных средств. У эксперта отсутствовали фотоматериалы автомобиля виновника ДТП.

        Судебная экспертиза № 0244 от 08.06.2021 г. ООО НЭК «ФАВОРИТ» также не может быть положена в основу решения суда, поскольку является не полной, неправильной и научно не обоснованной. Не исследованы следы и повреждения на транспортном средстве Хендай, не исследовано место ДТП, не исследован контакт между транспортными средствами, исследование годных остатков транспортного средства истца проведено с нарушением п.5.4 Положения Банка России от 14.09.2014 г. №432-П. Экспертное заключение выполнено с грубыми нарушениями нормативных документов, в нарушение статей 8,16,25 Федерального закона от 21.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

         С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца в части выплаты страхового возмещения в размере 77100 рублей, с учетом стоимости ремонта, установленной данной экспертизой.

           Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходил из положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и, установив, что ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме и в установленные законом сроки, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, в связи с чем истец вправе потребовать взыскать с ответчика.

         В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

         Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

         Ответчик в своих возражениях на иск, не соглашаясь с требованиями истца, просил, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

           В данном случае, исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, размера страховой выплаты и возможных убытков потерпевшего в связи с этим, соотношения размеров штрафа размеру неисполненного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемых сумм объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки до 40000 тысяч рублей, штрафа до 20000 рублей.

          Довод апелляционной жалобы об отсутствии причинения морального вреда истцу судебная коллегия находит несостоятельным.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушение прав потребителя, которое установлено в рассматриваемом случае, является достаточным условием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, что и сделал суд первой инстанции.

         Поскольку судебной коллегией изменяется решение суда в части взыскания с ответчика штрафа, то, исходя из положений статей 91, 98, 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Карачаевска.

          В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 ноября 2021 года по исковому заявлению Кечерукова М.О. к ПАО САК «Энергогарант» в части взыскания суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу Кечерукова М.О. страховое возмещение в размере 77100 рублей, неустойку в размере 40000 рублей и штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в доход бюджета муниципального образования Карачаевского городского округа государственную пошлину в размере 1542 рубля.

В остальной части решение Карачаевского городского суда КЧР от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: