Решение по делу № 1-37/2024 от 29.02.2024

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи     -     Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя     -         помощника прокурора <адрес>

                        Республики Дагестан ФИО14;

подсудимого             -     ФИО3,

законного представителя             -         ФИО5,

защитника                 -     адвоката ФИО15, представившего                             удостоверение № и ордер №

                        от ДД.ММ.ГГГГ,

педагога                -     ФИО2,

при секретаре               -     ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

                рождения, уроженца села <адрес>

                Республики Дагестан, зарегистрированного и

                проживающего по адресу: Россия, <адрес>,

<адрес>, квартал 3, <адрес>,

<адрес>, с неполным средним образованием, свободно

                владеющего русским языком, учащегося 6-го класса

                муниципального казенного образовательного учреждения

                «Дубкинская средняя общеобразовательная школа имени

                Н.Салимханова» поселка <адрес>

                Республики Дагестан, холостого, ранее не судимого,

           обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 30 минут по 22 часов, из корыстных побуждений, в целях совершения кражи чужого имущества, разбив оконное стекло камнем, незаконно проник в помещение магазина «Рукият»-«Аминат», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал 3, переулок 1, арендуемого ФИО4, откуда тайно похитил денежные средства в размере 11 500 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО3 своими действиями совершил преступление, предусмотренное пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и показал суду, что проживает по адресу: Россия, <адрес>, квартал 3, <адрес>, вместе со своим дедушкой – ФИО5. Его мать проживает в Чеченской Республике вместе со своей семьей, а отца он не помнит, в связи с чем его содержанием и воспитанием занимается дедушка, являющийся отцом его матери. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, он возвращался домой после игры в футбол на стадионе поселка <адрес> Республики Дагестан. Проходя мимо продуктового магазина «Аминат»-«Рукият», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал 3, переулок 1, ему в голову пришла мысль совершить из кражу денег из этого магазина. Примерно в 21 часов 30 минут, когда дедушка уснул, он пошел к тому магазину, в котором два пластиковых окна не были зарешечены. Взяв в руки обнаруженный на земле камень, он подошёл к пластиковому окну, осмотрелся, и убедившись в том, что в зоне видимости никого нет, бросил в окно камень. Стекло разбилось, и он, просунув руку, нащупал ручку окна, повернув которую, открыл окно, после чего проник в подсобное помещение магазина, а оттуда и в торговое помещение магазина. На витрине магазина он обнаружил старый матерчатый кошелек черного цвета и пластиковую копилку с монетами, а на полке витрины еще две пластиковые копилки с монетами. Свет в помещение магазина проникал от уличного фонарного столба, и это освещение было достаточным, чтобы осмотреть помещение магазина. Он похитил обнаруженные кошелек и пластиковые копилки с деньгами, и, примерно через 2-3 минуты, вышел из магазина тем же путём, что и проник туда, после чего пошёл домой. На совершение кражи у него в общей сложности ушло не более получаса с учетом дороги до магазина и обратно домой. По дороге домой он вытащил содержимое кошелька и копилок, положил деньги к себе в карман, а кошелек с копилками выбросил в обрыв на окраине поселка. Дома он посчитал похищенное, и там оказалось всего 11 500 рублей купюрами достоинством по 1000 рублей, по 100 рублей и монетами достоинством по 1, 2, 5 и 10 рублей. Кражу он совершил один, никому об этом не говорил, кто-либо к совершению кражи его не склонял, уверенности, что обнаружит в том магазине денежные средства, не было. На следующий день он вместе с похищенными деньгами пошел в школу, а после уроков, вместе со своим другим ФИО9, на маршрутном такси, поехал в <адрес> Республики Дагестан к их общему другу ФИО10. Находясь в городе Махачкале Республики Дагестан, он потратил похищенные денежные средства на оплату такси для передвижения по городу и на кафе, в которое дважды пошел вместе с друзьями, где расплачивался он. ФИО9 и ФИО10 интересовались откуда у него деньги, на что он ответил, что дала мать. В тот же день он вместе с ФИО9 вернулись домой на такси. Примерно через три дня после совершения им кражи, к нему в школу пришел сотрудник полиции, который стал интересоваться поездкой в <адрес> Республики Дагестан, спросив, откуда были деньги. Он признался тому, что украл их из магазина. В настоящее время его дедушка и мать полностью возместили потерпевшей ФИО4 причиненный им ущерб, доплатили за поломанное окно, он принес свои извинения. Вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

           Будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, потерпевшая по делу ФИО4 в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела без ее участия. Из заявления ФИО4 следует, что подсудимый ФИО3, извинился перед ней, она простила того, причиненный ей ущерб возмещен полностью, вред заглажен, претензий к подсудимому не имеет.

В силу части 2 статьи 249 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО4 следует, что у нее в пользовании находится продуктовый магазин «Аминат»-«Рукият», расположенный по адресу: Россия, <адрес>, квартал 3, переулок 1. Данный магазин она арендует с 1999 года у администрации поселка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 00 минут, уходя из магазина она, как обычно, посчитала денежные средства, которые хранились в магазине: часть в трех пластиковых копилках, а другая часть в кошельке. В кошельке она оставила 4 500 рублей: 2 500 рублей купюрами достоинством по 100 рублей и 2 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей. В копилках были денежные средства монетами достоинством по 1, 2, 5 и 10 рублей на общую сумму чуть более 7 000 рублей. Кошелек и пластиковые копилки какой-либо ценности не представляли, поскольку кошелек был очень старый, потрепанный, а пластиковые копилки были из-под конфет. Оставив эти денежные средства в магазине, заперев двери магазина на ключ, она ушла домой. Дверь между подсобным и торговым помещением она на ключ не заперла. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 00 минут, когда она пришла в свой магазин, где обнаружила, что стекло пластикового окна, ведущего в подсобное помещение магазина, разбито, и на окне имеются несколько капель высохшей крови. Когда вошла в магазин, то обнаружила, что отсутствуют кошелек и пластиковые копилки с монетами, а в остальном порядок в магазине нарушен не был. Таким образом, в ту ночь из магазина были похищены денежные средства в сумме 11 500 рублей и разбито окно. В полицию по данному факту она не обращалась, но ДД.ММ.ГГГГ, когда к ней в магазин зашел сотрудник полиции ФИО13 А.А., который работает в поселковом отделении полиции, она рассказала тому о совершенной краже. ФИО13 А.А. попросил ее написать заявление, а чуть позже ей стало известно, что кражу совершил несовершеннолетний ФИО3. Дедушка последнего – ФИО5 возместил ей причиненный ущерб, а именно возвратил похищенные у нее 11 500 рублей, а также 2 000 рублей на ремонт окна. ФИО5 и ФИО3 принесли ей свои извинения.

Из оглашенных, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, показаний свидетелей следует:

- свидетель ФИО5 показал, что он проживает вместе с его внуком ФИО3 по адресу: Россия, <адрес>, квартал 3, <адрес>. ФИО3 является сыном его дочери ФИО17. Когда ФИО3 было примерно 2-3 года, родители позднего развелись, а внук остался проживать вместе с ним. ФИО17 вышла замуж и проживает в Чеченской Республике, а местонахождение отца ФИО3 ему не известно. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил кражу из продуктового магазина «Аминат»-«Рукият», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал 3, переулок 1. Данный магазин арендует ФИО4, к которой он незамедлительно пошёл вместе с внуком, принесли той извинения, возмести в полном объеме причинённый ущерб на обую сумму 13 500 рублей;

- свидетель ФИО6 показал, что работает в должности заместителя командира взвода патрульно-постовой службы поселкового отделения «Дубкинский» отдела МВД России по <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в продуктовый магазин «Аминат»-«Рукият», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал 3, переулок 1, чтобы купить сигареты. В ходе беседы ФИО4 рассказала ему, что ДД.ММ.ГГГГ утром, придя в магазин обнаружила, что в магазине поломано окно и совершена кража денежных средств на общую сумму 11 500 рублей. Он расспросил обо всем поподробнее, после чего предложил ФИО4 написать заявление о краже. Затем он проехался по поселку, провёл опрос граждан, в ходе чего выяснил, что у ФИО3 видели значительную для последнего сумму денежных средств. Он поехал в школу, где в присутствии заместителя директора по воспитательной работе поговорил с ФИО3. В ходе беседы ФИО18 сознался в совершении кражи из магазина, подробно рассказал каким образом совершил кражу и куда потратил похищенные денежные средства;

- свидетель ФИО7 показал, что работает в должности заместителя директора по воспитательной работе муниципального казенного образовательного учреждения «Дубкинская средняя общеобразовательная школа им.Н.Салимханова» поселка <адрес> Республики Дагестан. ДД.ММ.ГГГГ в школу пришел сотрудник полиции, который сообщил, что хочет побеседовать с учеником 6-го класса ФИО3. После этого они проехали в отделение полиции, куда приехал дедушка ФИО3 – ФИО5. В ходе беседы ФИО18 сознался в совершении кражи из магазина, подробно рассказал каким образом совершил кражу и куда потратил похищенные денежные средства;

- свидетель ФИО8 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5;

- свидетели ФИО9 и ФИО10 дали показания аналогичные друг другу, и аналогичные показания подсудимого ФИО3 в части поездки ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, где последний тратил имевшиеся денежные средства.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными на судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого проведен осмотр места происшествия – продуктового магазина «Рукият», «Аминат», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал 3, переулок 1, в ходе которого, на окне, расположенном справа от входной двери отсутствует оконное стекло, рядом с магазином обнаружено три камня. С поверхности взломанного окна изъято 3 следа руки (№, 2 и 3), с внутренней поверхности витрины - 3 следа руки (4, 5, 6), с поверхности холодильника - 9 следов рук (№№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы рук за №№,4 и 6, изъятые с места происшествия - продуктового магазина «Аминат»-«Рукият», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал 3, переулок 1, оставлены ФИО3;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 последовательно показал каким образом совершил кражу денежных средств в сумме 11 500 рублей из продуктового магазина «Аминат»-«Рукият», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал 3, переулок 1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 3 камня изъятые при осмотре места происшествия, которыми ФИО3 разбил окно продуктового магазина «Аминат»-«Рукият», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал 3, переулок 1;

- распиской потерпевшей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она к ФИО3 каких-либо претензий не имеет, причинённый ей материальный ущерб возмещен в полном объёме, принесены извинения.

Все выше исследованные доказательства отвечают требованиям статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются достоверными, относимыми и допустимыми, так как получены и закреплены надлежащими должностными лицами в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела видно, что показания свидетелей обвинения соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, они в целом объективны, каких-либо обстоятельств, которые указывали бы на то, что они прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в связи с чем оговаривают подсудимого, в судебном заседании не установлено, они последовательны и согласуются с другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, не доверять им у суда каких-либо оснований не имеется, в связи с чем признаются достоверными.

Признавая показания свидетелей обвинения допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного ФИО3 каких-либо противоречий не содержат. Об объективности показаний этих свидетелей свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, суд свои выводы о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления основывает на приведенных выше показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, письменных доказательств и других документах, приобщенных к уголовному делу.

Таким образом, суд, анализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часов 30 минут по 22 часов, из корыстных побуждений, в целях совершения кражи чужого имущества, разбив оконное стекло камнем, незаконно проник в помещение магазина «Рукият»-«Аминат», расположенного по адресу: Россия, <адрес>, квартал 3, переулок 1, арендуемого ФИО4, откуда тайно похитил денежные средства в размере 11 500 рублей, принадлежащие ФИО4, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам тайного хищения чужого имущества с проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с пунктами «б» и «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, судом признано несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных потерпевшему в результате преступления.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признаны обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

Подсудимый ФИО3, являясь несовершеннолетним лицом, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, ущерб, причиненный потерпевшей возмещен в полном объеме, принесены извинения, потерпевшая претензий к подсудимому не имеет. ФИО3 имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, является учеником 6-го класса муниципального казенного образовательного учреждения «Дубкинская средняя общеобразовательная школа им.Н.Салимханова» поселка <адрес> Республики Дагестан, где также характеризуется положительно. На учете у психиатра и нарколога подсудимый не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Ранее не судим, преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте.

Санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации максимальное наказание в виде лишения свободы предусмотрено на срок до пяти лет, что в соответствии с частью 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкое.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, условия его жизни и воспитания, уровня психического развития, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд считает целесообразным назначить ФИО3 наказание в виде штрафа в рамках санкции части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», штраф при любом способе его исчисления должен быть определен в виде денежного взыскания. В резолютивной части приговора следует указывать способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В силу части 2 статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации штраф назначается как при наличии у несовершеннолетнего осужденного самостоятельного заработка или имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и при отсутствии таковых. Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия. Штраф назначается в размере от одной тысячи до пятидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода несовершеннолетнего осужденного за период от двух недель до шести месяцев.

Несмотря на то, что ФИО3 является несовершеннолетним, официально не трудоустроен, однако, со слов законного представителя подсудимого ФИО5, он, как попечитель несовершеннолетнего ФИО3, в состоянии и обязуется уплатить назначенный судом штраф. По этим же доводам в состоянии возместить расходы на оплату услуг адвоката в случае, если такая обязанность будет судом возложена на несовершеннолетнего ФИО3.

Распоряжением администрации муниципального района «<адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен попечителем несовершеннолетнего ФИО3.

Принимая во внимание указанное выше, судом не установлено оснований для применения в отношении ФИО3, в силу части 1 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации, принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных частью 2 статьи 90 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые участниками уголовного судопроизводства не представлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО15 взысканию с несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304-307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяча) рублей.

Контроль за исполнением ФИО3 наказания в виде штрафа возложить на <адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства - три камня, изъятых в ходе осмотра места происшествия, по вступлении настоящего приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката ФИО15 взысканию с несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 не подлежат, и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании части 4 статьи 308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная сумма штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам:

- получатель платежа - Управление Федерального казначейства по <адрес> (Министерство внутренних дел по <адрес>, лицевой счет №);

- банк получателя – Отделение НБ Республики Дагестан;

- ИНН - 0541018037;

- КПП - 057201001;

- БИК ТОФК - 018209001;

- казначейский счет №

- единый казначейский счет №;

- ОКТМО - 82701000;

- ОКПО – 08593040;

- ОКВЭД – 75.24.1;

- ОГРН – 1020502626858;

- КБК - 188 116 03121 01 0000 140;

- назначение платежа – уголовное дело №; приговор Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ; осужденный ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

судья                                                 З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.