Решение по делу № 33-11110/2020 от 19.10.2020

Судья Кондрашин П.В. 24RS0028-01-2020-002816-10

Дело № 33-11110/2020

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2020 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макарова Ю.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шатской Алены Алексеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шатской Алисы Вадимовны, Шатского Данила Вадимовича, Блинова Дмитрия Вадимовича, Шатской Оксаны Александровны и Шатского Алексея Александровича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шатского Алексея Алексеевича и Шатского Матвея Алексеевича, Шатского Ивана Алексеевича к Карманову Максиму Сергеевичу об установлении фактов и возложении обязанностей,

по частной жалобе Шатского А.А.

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Шатской Алены Алексеевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шатской Алисы Вадимовны, Шатского Данила Вадимовича, Блинова Дмитрия Вадимовича, Шатской Оксаны Александровны и Шатского Алексея Александровича, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шатского Алексея Алексеевича и Шатского Матвея Алексеевича, Шатского Ивана Алексеевича к Карманову Максиму Сергеевичу об установлении фактов и возложении обязанностей».

Заслушав докладчика, судья

УСТАНОВИЛА:

Шатская А.А., Шатская О.А., Шатский А.А. и Шатский И.А. обратились в суд с иском к Карманову М.С. с требованиями о возложении обязанности на Карманова М.С. оформить квартиру по адресу: <адрес> в общую собственность истцов и их детей; возложении обязанности отозвать заявление о прекращении регистрации истцов в жилом помещении по адресу: <адрес>; установлении факта незаконности расторжения заключенного с истцами договора ипотеки в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; установлении факта незаконности перехода права собственности жилого помещения по адресу: <адрес> к гражданину, не являющемуся стороной договора ипотеки; о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Определением суда от 12.08.2020 года данное исковое заявление оставлено без движения в связи с допущенными истцом нарушениями положений ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при подаче иска. Копия определения суда получена истцом Шатским А.А. 25.08.2020 года, что подтверждается уведомлениями о вручении.

Указанные выше недостатки истцам было предложено исправить в срок до 28.08.2020 года.

По истечении срока устранения недостатков, судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шатский А.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что вопрос о принятии искового заявления разрешен за пределом предусмотренного процессуального срока, определение об оставлении иска без движения направлено с существенной задержкой, поданное уточненное исковое заявление не рассмотрено, вопрос о принятии иска к производству после устранения недостатков до сих пор не разрешен, определение вынесено в отношении Шатской А.А., которая в суд с иском не обращалась.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая поданное Шатской А.А., Шатской О.А. и Шатским А.А., действующих также в интересах несовершеннолетних детей, исковое заявление судья, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, обоснованно признал, что недостатки, указанные в определении Кировского районного суда г. Красноярска от 12.08.2020, которым исковое заявление оставлено без движения, не устранены.

Судья находит вывод суда правильным, поскольку в установленный судом срок не устранены все недостатки искового заявления, которые препятствуют его принятию к производству суда, в связи с чем, возврат искового заявления со всеми приложенными документами на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ следует признать правильным.

Из смысла поданного искового заявления следует, что Шатская А.А., Шатская О.А., Шатский А.А. и Шатский И.А. обратились в суд с иском к Карманову М.С. с требованиями о: возложении обязанности на Карманова М.С. оформить квартиру по адресу: <адрес> в общую собственность истцов и их детей; возложении обязанности отозвать заявление о прекращении регистрации истцов в жилом помещении по адресу: <адрес>; установлении факта незаконности расторжения заключенного с истцами договора ипотеки в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>; установлении факта незаконности перехода права собственности жилого помещения по адресу: <адрес> к гражданину, не являющемуся стороной договора ипотеки; о признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 12.08.2020, судья ссылаясь на нарушение требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, указал, в том числе на отсутствие в тексте искового заявления сведений о цене иска (в том числе по требованию о признании права собственности), на отсутствие документа, подтверждающего оплату государственной пошлины. Кроме того, в определении указано, что из вводной части искового заявления не ясно кто из указанных там лиц является истцами, кто ответчиком и кто третьими лицами, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие факт вручения или направления другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, а также истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности им на праве собственности жилого помещения по адресу: <адрес>,

28.08.2020 от Шатского А.А. поступило уточнение гражданского иска, в котором он указал, что он выступает истцом единолично, поэтому государственная пошлина оплачена им единолично с приложением копии квитанции на сумму 300 руб., в качестве доказательств, подтверждающих факт принадлежности истцам спорного жилого помещения, представлена копия договора ипотеки от 28.12.2010, представлены копии квитанций о направлении искового заявления сторонам по делу, а также указан статус каждого из заявленных по делу лиц, и указано, что нет необходимости в оценке иска,

Проанализировав уточненное исковое заявление, судья судебной коллегии соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные в определении от 12.08.2020 недостатки в установленный срок не устранены, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возврата искового заявления.

В уточненном иске не указана цена иска (в том числе по требованию о признании права собственности), не оплачена государственная пошлина по всем требованиям, в том числе по требованию о признании права собственности, тогда как требования о признании права собственности согласно уточнению истцом заявлены.

Доводы частной жалобы Шатского А.А. подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права. Заявитель не лишен возможности, оформив исковое заявление в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, повторно направить заявление в суд для разрешения спора по существу.

Определение суда постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 сентября 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Шатского А.А. – без удовлетворения.

Судья