Решение по делу № 8Г-15460/2023 [88-16214/2023] от 11.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 10RS0013-01-2022-000883-02

№ 88-16214/2023

№ 2-528/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                               9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Белинской С.В., Герасимчук Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/2022 по иску Сивас Натальи Викторовны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, Алешину Сергею Владимировичу, Тимофеевой Ирине Сергеевне,    Пелых Юлии Александровне о признании права собственности на имущество, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка, по встречному иску Алешина Сергея Владимировича о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, по встречному иску Тимофеевой Ирины Сергеевны о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе Сивас Натальи Викторовны на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Сивас Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании права собственности на имущество, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правообладателе земельного участка.

В обоснование исковых требований Сивас Н.В. указала, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> в Прионежском районе Республики Карелия, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (далее - также КФХ), площадь 114700 кв. м. Ранее участок был предоставлен ФИО21. для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, ФИО11 был утвержден Главой хозяйства, истец - членом хозяйства. 19 сентября 2012 г. ФИО11 умер, после его смерти было открыто наследственное дело, спорный земельный участок в состав наследства не включался. Истец не является наследником ФИО11 Указывая, что наследники ФИО11 не оформили свои нрава на имущество, ссылаясь на статью 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила признать за ней право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале <данные изъяты> общей площадью 114 700 кв. м, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения об ФИО11 как о правообладателе земельного участка.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 июля 2022 г., определением Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2022 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Алешин С.В., Тимофеева И.С., Пелых Ю.А.

Алешин С.В. предъявил встречный иск к Сивас Н.В., просил включить в состав наследства после смерти ФИО11 1/2 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование, кадастровые номера земельных участков <данные изъяты> площадью 3500 кв.м, <данные изъяты> площадью 107600 кв.м, <данные изъяты> площадью 3600 кв.м) и признать за ним право собственности на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в порядке наследования, включить в состав наследства после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и признать за ним право собственности на 1/16 долю в праве собственности на земельный участок.

Тимофеева И.С. также обратилась со встречным иском к Сивас Н.В., в котором уточнив исковые требования, просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую на праве собственности ФИО11 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, признать за ней право собственности на 1/8 долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 6 декабря 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г., в удовлетворении исковых требований                          Сивас Н.В. отказано, встречные исковые требования Алешина С.В., Тимофеевой И.С. удовлетворены.

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/2 доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

Признано право собственности ФИО4 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности    на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в <адрес>.

В состав наследства ФИО3, умершей             10 августа 2014 г., включена 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в <адрес>.

За Тимофеевой И.С. признано право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок    с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в <адрес>.

За Алешиным С.В. признано право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровым номером <данные изъяты> расположенный в <адрес>.

С Тимофеевой И.С. в доход бюджета Прионежского муниципального района Республики Карелия взыскана государственная пошлина в размере 1245 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации местного самоуправления Прионежского района от 8 апреля 1999 г. № 321 ФИО11 предоставлен земельный участок общей площадью 10.47 га и 1.0 га в собственность для организации крестьянского хозяйства. ФИО11 утвержден главой крестьянского хозяйства. Сивас Н.В. - членом хозяйства. Хозяйство предписано зарегистрировать по адресу: <адрес>.

10 мая 2000 г. в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (единое землепользование), местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, земельный участок расположен в кадастровом квартале <данные изъяты> площадь 114 700 кв. м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения крестьянско-фермерского хозяйства. В состав единого землепользования входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>. правообладатели - ФИО11, Сивас Н.В., общая совместная собственность.

19 сентября 2012 г. ФИО11 умер. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратились сын Алешин С.В., мать ФИО12, от имени которой действовала <данные изъяты> Тимофеева И.С.

23 ноября 2015 г. Алешину С.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную но адресу: <адрес>. денежных вкладов.

10 августа 2014 г. умерла ФИО3, за принятием наследственного имущества к нотариусу обратились дочь Тимофеева И.С., внук Алешин С.В. по праву представления, внучка ФИО13 по праву представления. Сын ФИО14 отказался от наследства в пользу ФИО15

23 ноября 2015 г. Алешину С.В., наследнику в 1/4 доле, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                                       <адрес>, денежных вкладов.

23 ноября 2015 г. ФИО2, наследнику в 1/4 доле, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и денежные вклады.

3 декабря 2015 г. ФИО15 наследнику в 1/2 доле, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, денежные вклады.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок раздела имущества КФХ, а также наследование в случае смерти члена КФХ (статьи 257, 258, 1179), исходили из установленного ими факта того, что на момент смерти ФИО23. деятельность КФХ не осуществлялась, КФХ фактически не существовало, а поэтому земельный участок, предоставленный ФИО22 вместе с Сивас Н.В. для целей КФХ, подлежал разделу между ним и истцом с учетом положений статей 252, 254, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях, а принадлежащее ФИО11 имущество - после его смерти наследованию на общих основаниях.

Выводы суда первой инстанции и согласившегося с ними суда апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Доводы заявителя по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

При разрешении спора, суды с учетом подлежащих применению норма материального права, правильно исходили из того, что при наследовании имущества наследодателя, являвшегося членом крестьянско-фермерского хозяйства, в случае, если наследник не является членом этого хозяйства или выходит из его членов, а крестьянско-фермерское хозяйство продолжает действовать, земельный участок разделу не подлежит.

При прекращении крестьянского фермерского хозяйства общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. земельный участок в таком случае делится по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и земельным законодательством (пункт 1 статьи 258 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент смерти ФИО11 деятельность КФХ не осуществлялась, КФХ фактически не существовало, а поэтому, как правильно указали суды, земельный участок, предоставленный ФИО11 вместе с Сивас Н.В. для целей КФХ, подлежал разделу между ним и истцом с учетом положений статей 252, 254, 258 Гражданского кодекса Российской Федерации в равных долях.

Поскольку у истца не возникло право собственности на весь спорный земельный участок, на который она претендует, а лишь на его 1/2 долю (в настоящее время право собственности Сивас Н.В. на указанную долю зарегистрировано в ЕГРН), соответственно, к наследникам ФИО11 переходит право собственности на вторую 1/2 долю указанного участка, которая подлежит включению в состав его наследства и распределению между наследниками с учетом их долей в наследственном имуществе.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от              6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи