Решение по делу № 2-724/2021 от 17.11.2020

№ 2-724/2021

УИД 22RS0068-01-2020-008302-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г.                  г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сергеевой И.В.,

при секретаре Жильниковой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минакова ФИО10 к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Минаков И.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указано, что 25 ноября 2019 года ФИО9 обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО сроком действия с 14 декабря 2016 года по 13 декабря 2017 года, предоставив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. произведена страховщиком 16 марта 2020 года.

25 мая 2020 года между ФИО9 и Минаковым И.С. заключен договор уступки права требования.

Таким образом, страховщик обязан выплатить в пользу истца неустойку за период с 16 декабря 2019 года по 16 марта 2020 года.

01 июня страховщик получил заявление о выплате неустойки. 05 июня 2020 года письмом отказал в ее выплате.

29 июня 2020 года письмом страховщик оставил заявление истца о несогласии с его действиями без удовлетворения.

Решением от 01 октября 2020 года финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца.

Кроме того, истцом понесены убытки в размере 15 000 руб., внесенных в качестве платы финансовому уполномоченному за рассмотрение обращения.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать неустойку в размере 368000 руб., убытки – 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1700 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще посредством направления судебного извещения в их адрес Почтой России. От истца Минакова И.С. возвратился конверт с отметкой «истек срок хранения». Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с п.11 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (вместе с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №2), утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п, почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи (п.11.9 Порядка).

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Истец, не явившись в почтовое отделение, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным. Кроме того, от истца и его представителя поступили письменные ходатайства о проведении судебного заседания без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца Захаров В.С. пояснил, что возражает против применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют. Транспортное средство невозможно было доставить на осмотр, поскольку в результате ДТП оно получило многочисленные повреждения, препятствующие его передвижению по дорогам.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ответчика в лице временной администрации ООО «НСГ – «Росэнерго», просрочка в выплате страхового возмещения возникла исключительно по вине потерпевшего, уклонившегося от предоставления поврежденного имущества для осмотра. В случае удовлетворения иска, просит применить ст.333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом положений ст.167 ГПК РФ, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, дав им оценку в совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 964 ГК РФ установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12 декабря 2017 года, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Honda Element, г.р.з. <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО9 транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, г.р.н. <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

25 ноября 2019 года представитель ФИО9 ФИО8 обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

28 ноября 2019 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № 1056 уведомило Представителя о необходимости предоставления акта осмотра, фотоматериалов Транспортного средства, независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с тем, что Транспортное средство находится на территории иностранного государства. 29 ноября 20219 года представитель предоставил страховой компании акт осмотра транспортного средства от 22 декабря 2017 года и диск с фотоматериалом.

10 декабря 2019 года и 16 декабря 2019 года ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» уведомило представителя ФИО9 о необходимости представления транспортного средства на осмотр на территории Российской Федерации.

18 декабря 2019 года представитель обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 650,88 руб., почтовых расходов в размере 142,54 руб.

ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом № 42636 от 24 декабря 2019 года уведомило Заявителя о необходимости предоставления Транспортного средства на осмотр страховщику и об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

Изложенные выше обстоятельства следуют из копий документов, представленных на листах дела 92-103, и из решения финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 года (л.д. 48-53), вынесенного по заявлению ФИО9, которая 14 января 2020 года обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 2 650,88 руб., почтовых расходов в размере 142,54 руб.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-20-3171/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО9, с ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. Названное решение не оспорено, исполнено ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в установленный срок, 16 марта 2020 года в пользу ФИО9 осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб. (л.д. 54).

25 мая 2020 года между истцом и ФИО9 был заключен договор цессии, в соответствии с которым ФИО9 передает, а истец принимает право (требование) на получение законной неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения, по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла ФИО9 в результате ДТП (л.д. 12).

01 июня 2020 года истец обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с заявлением, содержащим требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 368 000 руб. (л.д. 3 и 106).

05 июня 2020 года ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 5 и 107).    

17 июня 2020 года Минаков И.С. обратился в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» с претензией о взыскании неустойки в размере 368 000 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 руб., возмещении почтовых расходов в размере 192,04 руб. (л.д. 3-оборот и 110).

29 июня 2020 года истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д. 5-оборот и 111). Мотивами отказа страховой организации выплатить неустойки явились 1) невыполнение потерпевшей обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, 2) отсутствие оснований для уплаты неустойки в связи с исполнением решения финансового уполномоченного в установленным им срок, что признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг.

Минаков И.С. обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 01 октября 2020 года отказал заявителю в удовлетворении требований на основании ст. 24 Федерального закона № 124-ФЗ и ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, смысл которых, по мнению финансового уполномоченного, сводится к тому, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки. Которые установлены ФЗ № 124 (л.д. 7-11).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Изложенная позиция отражена в определениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в том числе в определении от 17 ноября 2020 года № 88-16694/2020.

Исходя из анализа статьи 12 и 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного. Такая выплата по решению финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок. Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению. Данный вывод не противоречит положениям статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и п.2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (определение АКС от 23 декабря 2020 года №33-9105/2020).

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО и на момент наступления страхового случая (т.е. до 01 июня 2019 года), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в названные пункты, в том числе п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которых страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Указанные изменения вступили в силу 01 июня 2019 года.

Поскольку договор ОСАГО заключен 14 декабря 2016 года, дорожно-транспортное происшествие произошло 12 декабря 2017 года, т.е. до вступления в силу указанных изменений, положения новой редакции п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на возникшие отношения не распространяются, в связи с чем исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного и выплата истцу 16 марта 2020 года страхового возмещения не является основанием для освобождения страховщика от ответственности и выплаты неустойки.

Суд не соглашается с таким доводом ответчика, что просрочка в выплате страхового возмещения возникла исключительно по вине потерпевшего, уклонившегося от предоставления поврежденного имущества для осмотра, и, соответственно, не подлежит взысканию, поскольку эти обстоятельства были предметом рассмотрения финансового уполномоченного при разрешении требований ФИО9 о взыскании страхового возмещения. Согласно решению от 19 февраля 2020 года, доводы ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» об организации осмотра транспортного средства надлежащим образом признаны необоснованными. Решение вступило в законную силу, ответчиком оно не оспорено, суд не усматривает оснований для пересмотра выводов финансового уполномоченного.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим. К таковому может быть отнесено и непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр по требованию страховщика при отсутствии уважительных причин.

По делу установлено, что изначально в заявлении представителя ФИО9 о выплате страхового возмещения было отражено место нахождения транспортного средства в Республике Казахстан, а также информация о том, что полученные повреждения препятствуют его передвижению. Однако страховой организацией представителю ФИО9 ФИО8 было направлено письмо от 28 ноября 2019 года об обязанности предоставить транспортное средство или его остатки в страховую компанию для осмотра и независимой технической экспертизы.

29 ноября 2019 года Захаровым В.С. ответчику было подано дополнение к заявлению о выплате с приложением (копия акта осмотра автомобиля, СД-диск с фотографиями поврежденного автомобиля). Также стороной истца представлен отчет №S-2532 от 04 января 2018 года, согласно которому, транспортное средство является технически не исправным, находится в аварийном состоянии.

10 декабря 2019 года, 16 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года страховой организацией ФИО9, Захарову В.С. были направлены уведомления об обязанности предоставить транспортное средство или его остатки в страховую компанию для осмотра и независимой технической экспертизы. Однако, такое требование страховой организации нельзя признать законным.

В связи с изложенным, в данном случае неустойка подлежит взысканию.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 16 декабря 2019 года по 16 марта 2020 год составил 368 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, размер полагающейся суммы страхового возмещения, а также период просрочки, длительность которого обусловлена в том числе и наличием судебного спора, учитывая, частичное исполнение ответчиком обязательств, суд усматривает, что в данном случае размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 129 000 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Общие основания возмещения судебных расходов предусмотрены ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании суммы, уплаченной за подачу обращения финансовому уполномоченному, в размере 15 000 руб. В силу закона, данные расходы являлись необходимыми для обращения в суд, их несение подтверждено документально (л.д. 78), в связи с чем, суд взыскивает данную сумму.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 1700 руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 180 руб., с учетом уплаченной истцом части госпошлины в размере 1 700 руб. и подлежащей при заявлении иска на сумму 368000 руб. уплате государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом РФ в размере 6880 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Минакова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу Минакова ФИО12 неустойку в размере 129000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 руб., сумму, уплаченную за подачу обращения финансовому уполномоченному, в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул государственную пошлину в размере 5180 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                               И.В. Сергеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.