Решение по делу № 2-2687/2019 от 16.07.2019

Дело № 2-2687/2019

23RS0037-01-2017-002687-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 г.                 г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска

Краснодарского края в составе:

председательствующего Ивановой Л. Н.,

при секретаре Луневой И. В.,

с участием ст. помощника прокурора г.Новороссийска Грибовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлиной ФИО16 к Радченко ФИО17 Радченко ФИО18, Гусейновой ФИО19, Гордеевой ФИО20 о признании утратившими права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Сухомлина ФИО21. обратилась в суд с иском к Радченко ФИО22., Радченко ФИО23.,Гусейновой ФИО24 о признании утратившими права пользования квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры площадью 44,4 кв.м., № по адресу: <адрес>, что удостоверено выпиской из ЕГРП, выданной Управлением ФСГРКиК ДД.ММ.ГГГГ/

В указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчики. Как пояснил бывший собственник квартиры - Калантаевский ФИО25 у них с ответчиками была достигнута договоренность о том, что они в добровольном порядке должны были выехать из жилого помещения и сняться с регистрационного учета до середины декабря 2016 г.

Поскольку этого сделано не было, то она обратилась в суд с иском, указывая, что ответчики существенно нарушают ее права как собственника квартиры, так как она не может ее использовать по целевому назначению.

Просит суд признать Радченко ФИО26 Радченко ФИО27., Гусейнову ФИО28 утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>. Выселить их из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Обязать Отделение по вопросам миграции отдела полиции <адрес> Управления МВД России по городу Новороссийску снять с регистрационного учета ответчиков из указанной квартиры.

В ходе подготовки дела к слушанию представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований и привлечении в качестве соответчика Гордеевой ФИО29., указав, что в квартире также проживает Гордеева ФИО30., которая хотя и не зарегистрирована в квартире, но фактически там проживает, в связи с чем просил также удовлетворить исковые требования в отношении ее.

Привлеченное к участию в деле Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес> в целях защиты и соблюдения прав недееспособного Радченко ФИО31. представило письменное возражение, в котором просило суд в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Петросян ФИО32 поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что у ответчиков отсутствуют основания для пользования квартирой и нахождения в ней. Право собственности было утрачено Радченко ФИО33 на основании судебного акта, которым было признано право собственности за Лукки ФИО36Б., которая впоследствии продала квартиру Калантаевскому ФИО34. Квартира была куплена Сухомлиной ФИО37. у Калантаевского ФИО38 по рыночной цене, о чем свидетельствует договор купли-продажи. На момент приобретения квартиры Калантаевский ФИО40. представил судебные решения по квартире вплоть до кассационной инстанции, из которых следовало, что Радченко ФИО39. было отказано в удовлетворении жалоб. Поскольку пересмотр решений суда был невозможен, то права Калантаевского ФИО41 на квартиру не вызывали сомнений у покупателя Сухомлиной ФИО42 Продавец предупредил Сухомлину ФИО43., что у них достигнута договоренность о проживании прежних собственников до декабря 2016 <адрес> потом выяснилось, что они никуда съезжать не собираются. В связи с этим ей пришлось обратиться в суд. Просил уточненные исковые требований удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Гордеева ФИО44. иск не признала, пояснила, что с исковым заявлением не согласна. Ее сын Радченко ФИО45. страдал психическими расстройствами, которые не позволяли ему понимать последствия заключения договора займа и залога квартиры. Из-за этого он лишился квартиры. В квартире проживают она, ее супруг Радченко ФИО46., у которого сильно ухудшилось здоровье из-за этих проблем, который является пенсионером и инвалидом второй группы, их сын Радченко ФИО47., который в 2018 году был признан недееспособным, а также зарегистрирована Гусейнова ФИО48., которая в настоящее время выехала и в квартире не проживает. Пояснила, что жилья у них другого не имеется и выселяться им некуда, просила учесть недееспособность сына, их пожилой возраст, а также инвалидность мужа. Пояснила, что в настоящее время ими поданы жалобы в правоохранительные органы, а также кассационная жалоба на решение и апелляционное определение по делу об оспаривании договоров займа и залога, в связи с чем просила приостановить рассмотрение дела до рассмотрения жалобы. В удовлетворении иска просила отказать.

Ответчики Радченко ФИО49., Радченко ФИО50 в лице своего опекуна Радченко ФИО51., Гусейнова ФИО52 а также представитель ответчиков ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле Управление социальной защиты населения министерства труда и социального развития <адрес> в <адрес>, а также Отделение по вопросам миграции отдела полиции <адрес> Управления МВД России по городу Новороссийску, в суд явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь п. 3 ст. 167 ГПК РФ, признает причину неявки неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Помощник Прокурора <адрес> ФИО11 в судебном заседании полагала, что исковые требования являются обоснованными, поскольку, несмотря на тяжелое положение ответчиков, у них отсутствуют законные основания для сохранения права пользования квартирой, которая с 2016 года принадлежит на праве собственности Сухомлиной ФИО53. Членами ее семьи они не являются, иных правоотношений по пользованию не имеют. Полагала возможным исковые требования удовлетворить.

Выслушав доводы представителя истца, доводы ответчика Гордеевой ФИО54., исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истицы следует удовлетворить в полном объеме, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Сухомлина ФИО55 купила у Калантаевского ФИО56 квартиру площадью 44,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что удостоверено выпиской из ЕГРП, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Радченко ФИО57., ФИО2 и ФИО3 Гордеева ФИО58 хотя не зарегистрирована по месту жительства в данном жилом помещении, но фактически проживает в квартире, что она подтвердила в судебном заседании.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного междуСухомлиной ФИО59 и Калантаевским ФИО60., договор не предусматривает условий о сохранении ответчиками права на проживание в указанной квартире.

До настоящего времени ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в данной квартире.

Согласно ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 ГК РФ и п. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ответчики членами семьи истца не являются, соглашения относительно порядка пользования жилым помещением между собственником жилого помещения и ответчиками не заключалось.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Сам факт регистрации лица по месту жительства является актом административного учета лиц по месту постоянного либо преимущественного проживания и не означает наличия и/или приобретение права на пользование жилым помещением.

В связи с этим регистрация в жилом помещении лица, имеющего инвалидность, либо лица, признанного недееспособным не влечет приобретения права пользования жилым помещением.

Довод ответчика о том, что ст. 460 ГК РФ прямо указывает на то, что продавец обязан передать квартиру свободной от прав третьих лиц, не может быть принят судом, поскольку на основании пункта 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу послужил основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника Радченко ФИО61., в связи с чем в договоре правомерно отсутствовало указание на сохранение кем-либо прав в отношении жилого помещения, поскольку такие обременения на момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Калантаевсикм ФИО62. и Сухомлиной ФИО63В. отсутствовали.

Оценивая довод Радченко ФИО64. и Гордеевой ФИО65. о том, что квартира является единственным местом жительства для ответчиков, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что согласно представленной истцом выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ,ФИО1 и ФИО4 принадлежало на праве общей собственности (по ? доле) жилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, которое было во время приостановления производства по настоящему делу отчуждено ими третьему лицу - Максимовой ФИО66

Данный факт ответчик Гордеева ФИО67. в судебном заседании не отрицала, но пояснила, что продала данное жилое помещение, так как им нужны были деньги.

Таким образом, оснований для продолжения ответчиками права пользования жилым помещением не имеется, в то время как данное обстоятельство нарушает права собственника квартиры.

Что касается доводов ответчика Гордеевой ФИО68. о необходимости отложения судебного разбирательства ввиду подачи жалоб в правоохранительные органы, результаты проверки по которым могут повлиять на решение суда, а также необходимости отложения либо приостановления судебного разбирательства ввиду подачи кассационной жалобы на судебные акты по спору о признании недействительными договоров залога и займа, заключенных между Радченко ФИО69А и Лукки ФИО70., суд, оценивая их, приходит к следующему.

Исковое заявление ФИО5 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было подано в Октябрьский районный суд <адрес> в январе 2017 года.

В ходе подготовки дела к слушанию по ходатайству представителя ответчиков дело было приостановлено ввиду подачи ФИО1 искового заявления к ФИО9, ФИО7 и Сухомлиной ФИО72 о признании недействительными договоров займа и залога, заключенных между ФИО14 и Лукки ФИО71 и признании права собственности за ФИО2 на спорную квартиру, до рассмотрения данного иска по существу.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) ФИО1 было отказано в иске к ФИО5, ФИО9 и ФИО7 о признании недействительными:

договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радченко ФИО73. и Лукки ФИО74., применении последствий недействительности договора;

договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Радченко ФИО75. и Лукки ФИО76 и применении последствий недействительности договора;

договора купли-продажи квартиры кадастровый (условный номер) № адресу: <адрес> партизан, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и Калантаевским ФИО77 и применении последствий недействительности указанного договора;

договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> партизан, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калантаевским ФИО79 и Сухомлиной ФИО78 и применении последствий недействительности указанного договора;

а также было отказано в признании права собственности на указанную квартиру, за ФИО2.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было возобновлено.

По различным причинам и основаниям, указываемым ответчиками, в том числе в целях подачи кассационной жалобы и получения результатов проверок по их жалобам, судебное разбирательство по настоящему делу откладывалось судом с июля 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ни ответчиком Гордеевой ФИО80., ни остальными ответчиками либо их представителями не представлено доказательств и оснований для приостановления производства по настоящему делу, в том числе в связи с подачей и рассмотрением дела № в кассационном порядке.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ст. 379.3 ГПК РФ, Судья кассационного суда общей юрисдикции в случае принятия кассационных жалобы, представления к производству суда вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или в отдельном ходатайстве (п. 1). О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения судебного акта суд кассационной инстанции выносит определение. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии кассационной жалобы к производству суда (п. 2).

Тем самым, ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих о наличии у суда оснований для приостановления производства по делу как в порядке ст. 379.3 ГПК РФ, так и в порядке ст.ст. 215, 216 ГПК РФ.

Доводы ответчика о несогласии с законностью заключенных Радченко ФИО81 договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные доводы ответчиков о незаконности приобретения права собственности Лукки ФИО82. и ее правопреемников, незаконности названных выше сделок, также не могут быть приняты судом, поскольку были предметом оценки вступивших в законную силу указанных судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку ответчики утратили правовые основания для пользования квартирой и более не вправе в ней проживать без согласия собственника, то в настоящее время они подлежат выселению и снятию с регистрационного учета из занимаемого жилого помещения.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковое заявление Сухомлиной ФИО83 удовлетворить.

Признать Радченко ФИО84, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Радченко ФИО85, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гусейнову ФИО86, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гордееву ФИО87, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Выселить Радченко ФИО88, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Радченко ФИО89, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Гусейнову ФИО90; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Гордееву ФИО91, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - из квартиры по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Обязать Отделение по вопросам миграции отдела полиции <адрес> Управления МВД России по городу Новороссийску снять с регистрационного учета Радченко ФИО92, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Радченко ФИО93, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий : Иванова Л.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ