Решение по делу № 8Г-6810/2020 [88-7081/2020] от 26.08.2020

№ 2-7/2020                                                     № 88-7081/2020

27RS0004-01-2019-000945-14

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маклакова Сергея Владимировича к Маклакову Александру Владимировичу, Маклаковой Татьяне Александровне о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записей

по кассационной жалобе Маклакова Сергея Владимировича на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя Маклакова С.В. – Коврижных С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Маклаков С.В. обратился в суд с иском к Маклакову А.В. о признании договора дарения жилого помещения, расположенного по адресу:                    <адрес>, аннулировании записи регистрации в ЕГРН № от 28 августа 2013 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В 2001 году квартира приватизирована по 1/3 доли. Из выписки из ЕГРН о переходе прав от 6 февраля 2018 года ему стало известно о том, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру им подарена ответчику Маклакову А.В. 28 марта 2013 года. Также из выписки из ЕГРН ему стало известно, что правообладателем принадлежащего ему жилого помещения является ФИО3 на основании договора дарения от 1 августа 2016 года. Вместе с тем намерения передавать квартиру в собственность Маклакова А.В. у него никогда не было. Как происходило переоформление квартиры в собственность ответчика он не знает и не понимает, поскольку не способен понимать значение юридически значимых сделок. С учетом уточнения исковых требований просил признать договор дарения от 17 августа 2013 года 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В., недействительным; признать договор дарения от 30 августа 2013 года 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В., недействительным; аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 28 августа 2013 года, аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости № от 10 сентября 2013 года; применить последствия недействительности сделок, путем признания договора дарения квартиры от 4 августа 2016 года, заключенного между Маклаковым А.В. и Маклаковой Т.А., недействительным, аннулировать запись регистрации № от 16 августа 2016 года.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, от участия в деле в качестве третьего лица освобождена Маклакова Т.А., привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, передать дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство Маклаковой Т.А. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, однако в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи по причине проведения ремонтных работ в Индустриальном районном суде г. Хабаровска обеспечить участие Маклаковой Т.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи не представилось возможным.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, объяснений представителя Маклакова С.В. – Коврижных С.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору на передачу квартиры в собственность граждан от 26 сентября 2001 года, свидетельства о государственной регистрации права от 05 октября 2001 года, выписки из ЕГРП от 11 апреля 2013 года, справки от 16 мая 2013 года <адрес> в <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве у каждого) Маклакову В.Ф., Маклаковой О.М., Маклакову С.В.

Согласно выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, отзыва на иск от 18 марта 2019 года, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 августа 2008 года прекращено право собственности на 1/3 долю спорной квартиры у Маклаковой О.М. и зарегистрировано право собственности на 1/3 долю данной квартиры за Маклаковым А.В.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 16 августа 2013 года следует, что наследником ? доли имущества Маклакова В.Ф. является его сын Маклаков А.В., наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                      <адрес>.

Также согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 16 августа 2013 года наследником ? доли имущества Маклакова В.Ф. является его сын Маклаков С.В., наследство состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:                      <адрес>.

17 августа 2013 года между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В. заключен договор дарения 1/6 доли <адрес> в <адрес>.

30 августа 2013 года между Маклаковым С.В. и Маклаковым А.В. заключен договор дарения 1/3 доли <адрес> в <адрес>.

4 августа 2016 года между Маклаковым А.В. и Маклаковой Т.А. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу:                      <адрес>.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 4 декабря 2019 года № 913 Маклаков С.В. с момента рождения и на протяжении всей жизни страдал и страдает психическим расстройством в виде «умственной отсталости легкой степени, обусловленной перинатальными вредностями. Апатический вариант». На момент оформления договора дарения доли квартиры от 17 августа 2013 года, от 30 августа 2013 года у Маклакова С.В. выявлялись признаки психического расстройства в виде «умственной отсталости легкой степени, обусловленной перинатальными вредностями. Апатический вариант», неврологического заболевания «Резидуальная энцефалопатия 2 степени с умеренными когнитивными нарушениями», личностные особенности, включающие в себя слабый тип высшей нервной деятельности, преобладание сенситивного, меланхолического типа реагирования, повышенная чувствительность к средовым воздействиям, нерешительность, склонность перекладывать принятия решений и ответственность на плечи окружающих, ранимость, эмоциональная незрелость, покладистость и уступчивость со снижением критических и прогностических функций и социальных адаптационных возможностей (низкая способность к пониманию возможных юридических последствий совершаемых действий и прогнозированию с невозможностью адекватной оценки сложившейся ситуации, совершением сделки в ущерб себе, лишаясь единственного жилья). В совокупности (психические, неврологические, личностные факторы) оказывали существенное влияние на интеллектуальные, эмоционально-волевые способности Маклакова С.В. в период заключения сделки и лишали Маклакова С.В. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения доли квартиры от 17 августа 2013 года, от 30 августа 2013 года.

Согласно решению Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 14 февраля 2019 года, в удовлетворении заявления Говзман В.В. о признании ограниченно дееспособным Маклакова С.В. отказано, так как согласно заключению комиссии экспертов от 12 октября 2018 года № 2434 Маклаков С.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковым в настоящее время. Он обнаруживает клинические признаки легкой умственной отсталости без выраженных эмоционально-волевых нарушений. Однако степень изменений со стороны психики, степень длительной социальной адаптации подэкспертного, достаточная ориентировка в обыденной жизни, длительный опыт самостоятельного проживания, степень выраженности его критических способностей позволяет говорить о том, что подэкспертный в настоящее время может понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договоров дарения недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что Маклаков С.В. понимал и знал о том, что подарил свои доли в спорной квартире брату Маклакову А.В., следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента совершения сделок 17 августа и 30 августа 2013 года, и поскольку каких-либо препятствий для обращения с заявлением в суд об оспаривании сделок дарения по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ у истца с момента совершения сделок не имелось, в суд настоящий иск истцом предъявлен 19 февраля 2019 года, то срок исковой давности им пропущен более чем на 5 лет. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел, сославшись на то, что истец и его представитель не представили суду доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, ходатайств о восстановлении срока не заявили. Соответственно, в удовлетворении производных от основных требований судом также отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не содержат объективных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у Маклакова С.В. порока воли на момент подписания договоров дарения на имя ответчика, отсутствия у него свободного волеизъявления на передачу принадлежащего ему имущества; с учетом вывода суда об исчислении срока исковой давности с момента совершения сделок на спорную квартиру от истца к ответчику и того обстоятельства, что исковое заявление подано в суд 19 февраля 2019 года, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности к моменту подачи иска в суд истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом приведенных положений процессуального закона каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

Однако, вопреки требованиям процессуального закона, в судебных актах не дана оценка заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 4 декабря 2019 года № 913, тогда как судебная экспертиза была назначена судом для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Основанные на указанном заключении доводы стороны истца о том, что в момент подписания оспариваемых договоров дарения Маклаков С.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, не получили надлежащей оценки в судебных постановлениях.

Вывод о начале течения срока исковой давности с момента совершения сделок и отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности постановлен судами также без учета выводов проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить представленные в дело доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи