Решение по делу № 33-13181/2019 от 24.07.2019

Судья Мельситова И. Н. дело № 33-13181/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луговская Н. М. к Чубаров В. Е. , Коробкин А. П. , 3-е лицо ТСЖ «Закруткина 43» о признании проведения общего собрания собственников помещений в МКД в форме заочного голосования незаконным и принятых на нем решений недействительными по апелляционной жалобе Луговсковой Н.М на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А. С., судебная коллегия

установила:

Луговскова Н. М. обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что является председателем ТСЖ «Закруткина, 43» на основании решения заседания правления ТСЖ «Закруткина 43» от 19.06.2017 года.

В декабре 2018г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования с повесткой дня: избрание председателя и секретаря общего собрания и наделению указанных лиц полномочиями по подписанию протокола общего собрания избрание счетной комиссии утверждение методики подсчета голосов для подведения итогов данного собрания досрочное прекращение полномочий председателя досрочное прекращение полномочий правления выбор нового состава правления утверждение тарифа на содержание и ремонт жилого помещения назначение владельца банковского счета по капитальному ремонту определение места хранения копии протокола данного собрания и копий материалов собрания.

Истец считает принятое решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования по вышеуказанным вопросам незаконным, виду того, что оно было инициировано без законных на то оснований, поскольку инициировано Правлением ТСЖ, которое не обладает такими полномочиями. Общее собрание собственников помещений в МКД незаконно прекратило полномочия истца как председателя ТСЖ и прекратило досрочно полномочия правления ТСЖ, избрав новое правление.

Кроме того, имело место нарушение процедуры проведения общего собрания.

Так, вопросы повестки дня, указанные в уведомлении о проведении общего собрания не соответствовали вопросам, указанным в бюллетенях для голосования, в бюллетенях имели место ошибки, на общем собрании 25.11.2018 года кворум не объявлялся, было сообщено, что присутствуют около 20 квартир, кандидаты предлагались одни, а в бюллетенях были указаны другие, список кандидатов не вывешивался на доске объявлений и не обсуждался собственниками, не был предметом обсуждения вопрос об утверждении тарифа на содержание дома, изменен произвольно срок окончания голосования с 27 ноября 2018 года до 5 декабря 2018 года.

Указывая на изложенное, истец просил суд признать проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования незаконным;

признать принятые на общем собрании собственников помещений в МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования решения недействительными; взыскать с ответчиков пользу истца в равных долях судебные расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Луговсковой Н. М. отказано.

Не согласившись с решением суда, Луговскова Н.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.

Указывает на то, что обжалуемым решением общего собрания нарушается предусмотренное Уставом ТСЖ «Закруткина 43» и ЖК РФ ее право быть избранной в члены правления ТСЖ и соответственно быть избранной председателем правления ТСЖ.

В жалобе отмечается, что согласно п.108 постановления ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 к нарушениям порядка принятия решения, в том числе, могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования. В данном случае и созыв, и подготовка, и проведение общего собрания были осуществлены с существенными нарушениями закона. В четырех разных документах, относящихся к собранию, имеются существенные противоречия, кто является инициатором общего собрания.

По мнению апеллянта, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не имея компетенции, незаконно переизбрало правление ТСЖ и прекратило полномочия председателя ТСЖ.

Ссылаясь на ч.4 ст.182 ГК РФ, указывает на допущенные нарушения при составлении Протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Кроме того, в жалобе отмечается, что вопросы повестки общего собрания в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ были изменены.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения истца, ее представителя, ответчиков, их представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из части 1 статьи 181.4 ГК РФ следует, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, где указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, что Решением общего собрания членов ТСЖ «Закруткина 43» проведенного в форме очно-заочного голосования 14 июня 2017 года, оформленного протоколом от 19 июня 2017 года были избраны правление ТСЖ и ревизионная комиссия.

Протоколом № 1 заседания Правления ТСЖ Закруткина, 43 была избрана председателем правления ТСЖ Луговскова Н.М. (л.д.6), являющаяся собственником квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В соответствии с Уставом ТСЖ «Закруткина, 43» членам ТСЖ являются домовладельцы, которым на праве собственности принадлежат жилые и нежилые помещения в кондоминиуме и которые в установленном порядке на общем собрании домовладельцев выразили свое волеизъявление.

В случае если жилое или нежилое помещение принадлежит нескольким собственникам на праве общедолевой собственности, то он могут принять решение о представлении их общих интересов в товариществе одни из них. Интересы несовершеннолетних собственников представляют их опекуны или законные представители.

В соответствии с п.13.1 Устава внеочередное собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе правления, членов товарищества, обладающих 10% и более голосов от общего количества голосов в товариществе.

П. 13.2 Устава предусмотрено, что уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме и вручается каждому члену товарищества путем почтового отправления. Кроме того, уведомление вывешивается на информационном стенде дома.

В уведомлении указывается по чьей инициативе созывается собрание место его проведения, повестка дня.

Общее собрание не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были указаны в повестке дня.

П.13.3 предусматривает, что каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голосов и обдает количеством голосов пропорционально доле участия, предусмотренной Уставом.

Общее собрание правомочно если на нем присутствует члены товарищества, обладающие боле 50% голосов. Решение собрания принимается простым большинством голосов от общего количества присутствующих, кроме случаев, предусмотренных п. 13.9 устава, а именно о внесении изменений в устав, решения о организации и ликвидации товарищества, принятии решений об отчуждении и распоряжении имуществом, принятие решений о приобретении, строительстве и реконструкции, о получении заемных средств, определении направлений использования дохода от хозяйственной деятельности.

К исключительной компетенции общего собрания относятся вышеуказанные вопросы, вопросы об избрании правления и ревизионной комиссии, об установлении размера периодичности обязательных платежей и взносов.

Также п. 13.8 Устава предусмотрено, что общее собрание может решать вопросы, отнесенные к компетенции правления.

Как следует из представленных документов (л.д.38-39). Реестр членов ТСЖ и реестр собственников являются аналогичными.

12 июля 2018 года председателю ТСЖ собственниками направлялось требование о проведении внеочередного общего собрания (л.д.105), однако таковое проведено не было.

Как следует из протокола собрания инициативной группы собственников помещений в МКД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН собственниками помещений, являющимися членами товарищества, обладающими 26,27% от общего количества голосов в товариществе от 9 октября 2018 года, включая членов правления Чубарова В.Е. и Коробкина А.П. было инициировано проведение общего собрания ТСЖ для разрешения вопросов о лишении полномочий председателя ТСЖ и снижении тарифов.

Таким образом, собрание было инициировано собственниками и членами ТСЖ с количеством голосов более 10%, в состав которых входили члены Правления, что не противоречит закону и положениям Устава.

Уведомление о проведение общего собрания собственников в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в форме очно-заочного голосования, очная часть которого должна была состояться 25.11.2018 года, а заочное голосование до 27 ноября 2018 года вручалось членам ТСЖ, направлялись по почте, в частности Луговсковой Н.М., за 10 дней до его проведения взвешивалось на доске объявлений, размещалось в социальных сетях и месенждерах, что не отрицали стороны и подтвердили допрошенные свидетели со стороны ответчика.

В данном уведомлении указано, что собрание инициировано Правлением и содержится повестка дня.

25 ноября 2018 года проводилась очная часть общего собрания, в которой принимала участие истец, что не отрицалось ею в судебном заседании.

На очной части собрания было принято решение о продлении сроков заочного голосования и кандидатурах лиц, предложенных для избрание в члены правления.

Поскольку кворум отсутствовал, так как согласно реестра присутствующих на собрании (л.д. 21) на его очной части присутствовало 33% от общего количества собственников, в последующем собрание проводить в заочной форме.

Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 46,47,48 ЖК РФ, статьями 181.4, 181.5,181.1,181.3 ГК РФ и исходил из того, что проведенное общее собрание собственников в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РФ являлось правомочным, так как имелся необходимый кворум, решения приняты по вопросам повестки дня данного собрания в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, факт нарушения прав и законных интересов заявителя принятием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не нашел своего подтверждения. То обстоятельство, что в сообщении о проведении собрания не указаны все сведения, перечисленные в ст. 45 ЖК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения общего собрания, поскольку эти нарушения не являются существенными и не влекут никаких правовых оснований.

Доводы истца том, что регистрация не велась и реестр не представлен, судом отклонены. Судом было установлено, что собственникам помещений в МКД, одновременно являющимися членами ТСЖ были розданы бюллетени для голосования, о получении которых они расписывались в ведомости (л.д.111-112).

То обстоятельство, что в ведомости указано у всех лиц, одной и той же рукой дата поучения бланка бюллетеня – 15 декабря 2018 года, как указал суд, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку из пояснений сторон и материалов дела, следует, что данная дата проставлена одним лицом, и не соответствует дате получения бюллетеня, поскольку лица их получившие приняли участие в голосовании в период с 27 ноября 2018 года по 5 декабря 2018 года.

Так, из бюллетеня датированного 27.11.2018 года, сданного собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН следует, что данный бюллетень и уведомление были получены 27 ноября 2018 года, о чем данным собственником учинена на бюллетене соответствующая запись, а в ведомости неизвестным лицом проставлена дата 15 декабря 2018 года, что действительности не соответствует.

Кроме того, суд указал, что отсутствие в решениях собственников помещения (в бюллетенях) сведений о правоустанавливающем документе само по себе не может являться основанием для признания такого решения недействительным, и, как следствие, автоматического исключения такого решения из числа голосов, принявших участие в голосовании. При этом в бюллетенях такая информация присутствует.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания от 10 декабря 2019 года, датой начала проведения которого являются 25 ноября 2018 года (очная форма) и до 5 декабря 2018 года (заочная форма), которое проводилось по инициативе собственников приняли участие собственники помещений общей площадью 2268, 2 кв.м. при общей площади помещений 2845 кв.м., что составляет 79,73 %.

Установив, с учетом исключения бюллетеня по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что в собрании принимали участие 76 % собственников – членов ТСЖ и повестка дня на данном собрании, указанная в протоколе по своей сути и составу не отличается от повестки дня указанной в уведомлении, доводы истца о том, что вопросы повестки дня указанные в уведомлении о проведении общего собрания не соответствовали вопросам указанным в бюллетенях для голосования, признаны судом несоответствующими действительности.

Факт наличия кворума является определяющим при решении вопроса о правомочности общего собрания собственников.

Исходя из представленных документов, кворум на собрании имелся.

Кроме того, суд указал, что вопросы, разрешаемые на собрании в большей части не требовали принятия решения по ним квалифицированным большинством. Вопрос о назначении владельца банковского счета по капитальному ремонту не изменял ранее принятого собственниками решения и в результате его принятия владельцем счета оставался ТСЖ. Голос истца не имел решающего значения для принятия решения.

Судом отклонены доводы истца о нарушении срока проведения собрания, так как в дело представлены доказательства того, что уведомление о проведении собрания было размещено на информационных стендах, что не противоречит закону и положениям Устава. Бюллетени для голосования передавались собственникам, направлялись на электронную почту, размещались на доске объявлений, что подтверждается материалами дела и свидетельскими показаниями. Общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения всех собственников. Вместе с тем, отсутствие протокола собрания в очной форме, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку, что собрание было проведено в очно-заочной форме (п. 3 ст. 44.1 ЖК РФ), по итогам которого был составлен единый протокол.

Доводы истца о том, что к компетенции общего собрания не относится принятие решения о прекращении полномочий председателя, признаны судом несостоятельными, так как они противоречат положениям п.13.8 Устава, в соответствии с которым данный вопрос относятся к компетенции правления.

Довод истца о том, что в подсчете голосов принимали участие инициаторы собрания, отклонены судом, поскольку из Протокола счетной комиссии (л.д.97) следует, что подсчет голосов производился счетной комиссией в составе ФИО7 и ФИО8

Так как в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, и, что в результате принятия на собрании решений истцу причинены убытки, нарушены его права (181.4 ГК РФ), как не представлено доказательств отсутствия кворума на собрании (ст. 181.5 ГК РФ), суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о признании данного собрания недействительным.

При этом суд не усмотрел признаков нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также нарушений равенства прав участников собрания при его проведении, допущенных нарушений правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Суд указал, что собственники квартир площадь которых образует более 50 % представили в суд заявление в котором подтвердили добровольность принятие им решения, согласие принятыми на собрании решениями и их соответствие их волеизъявлению (т.2 л.д.103).

Поскольку нарушений при проведении данного общего собрания допущено не было, доказательств ограничения или нарушения решением указанного собрания прав и законных интересов истцов не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.

В силу ст. 181.1 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 СТ. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (п. п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что суду не были представлены доказательства того, что принятое решение повлекло для истца какие-либо неблагоприятные последствия, в том числе в виде причиненных убытков, а также принимая во внимание, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования собственников, правильно применив к спорным правоотношениям положения п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия при этом отмечает, что в суде апелляционной инстанции Луговскова Н.М. подтвердила, что ее полномочия как председателя, с момента ее избрания в июне 2017г., уже истекли.

Доводы истца не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и содержат суждения апеллянта, относительно оценки доказательств, данной судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Луговская Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2019г.