Решение по делу № 12-44/2017 от 16.02.2017

Дело № 12-44/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 31 марта 2017 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Лапшин С.В.,

при секретаре Шароновой Н.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Каляпкина И.Н.,

его защитника Билана И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Билана И.А. в интересах

Каляпкина И.Н., <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Заволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Каляпкин И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: Каляпкин И.Н. имея признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта), ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> управлял автомобилем «Нисан» государственный регистрационный знак № В 11 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На данное постановление Биланом И.А. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы утверждает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали достаточные основания для проведения освидетельствования Каляпкина И.Н., поскольку он не употребляет спиртное по медицинским показаниям, нарушения речи вызваны его физиологическими особенностями и не связаны с употреблением алкоголя. Ссылается на пояснения Каляпкина И.Н., согласно которым от прохождения освидетельствования он не отказывался, он проходил процедуру освидетельствования «на месте», аппарат показал допустимое значение, в протоколах сделал записи «отказываюсь» и «выпил пиво» по просьбе сотрудников ГИБДД, которые обещали ему отсутствие негативных последствий, и пояснили, что данные записи нужны им «для отчетности». Понятые при этом не присутствовали. По мнению автора жалобы дело судом было рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне, поскольку не было удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД и понятых.

В судебном заседании Каляпкин И.Н. и Билан И.А. доводы жалобы поддержали.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности, обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Согласно п.п. 2, 3, 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании мировым судьей были исследованы данные протокола об административном правонарушении, где отражено событие административного правонарушения, согласующиеся с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также объяснения Каляпкина И.Н.: «выпил пиво»; данные протокола об отстранении Каляпкина И.Н. от управления транспортным средством; данные акта освидетельствования Каляпкина И.Н. на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении Каляпкина И.Н. на медицинское освидетельствование, где зафиксированы отказ Каляпкина И.Н. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования, перечислены основания для освидетельствования – запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Суд обоснованно отнесся критически к доводам Каляпкина И.Н. о нарушениях при составлении вышеуказанных протоколов и актов, расценив указанные доводы, как способ защиты с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения …» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475) при привлечении к административной ответственности Каляпкина И.Н. не нарушены.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. Понятые при составлении указанных документов присутствовали, о чем свидетельствуют их личные данные в протоколах и акте, а также наличие их подписей. В акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Каляпкин И.Н. собственноручно указал, что отказывается от проведения освидетельствования.

Замечаний по поводу составления перечисленных документов от участвующих при этом лиц, в том числе и самого Каляпкина И.Н. не поступило.

При такой ситуации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел необходимости в вызове понятых и сотрудников ГИБДД из другого субъекта РФ, о чем было вынесено соответствующее мотивированное определение.

Изложенные обстоятельства не повлияли на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела мировым судьей. Исследованных судом первой инстанции доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного решения.

Вывод мирового судьи о виновности Каляпкина И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в судебном постановлении.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено. Иные доводы жалобы направлены на переоценку оцененных мировым судьей доказательств и установленных обстоятельств дела, не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции о доказанности вины Каляпкина И.Н. в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░