Решение по делу № 33-10393/2023 от 15.08.2023

Судья Полюдова О.А. гр. дело № 33-10393/2023

УИД 24RS0007-01-2023-000139-84

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Прилуцкой Л.А., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Кочергина Ивана Михайловича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании нарушения правил техники безопасности, охраны труда и санитарных норм по принуждению, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Кочергина И.М.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кочергина Ивана Михайловича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании нарушения правил техники безопасности, охраны труда и санитарных норм по принуждению, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочергин И.М. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 42 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю», Федеральной службе исполнения наказаний России о признании нарушения правил техники безопасности, охраны труда и санитарных норм по принуждению, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 24 сентября 2022 года был доставлен в УКП ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю и в октябре 2022 года трудоустроен в бригаду № 11 в должности подсобного рабочего. С 24 по 29 ноября 2022 года был выведен за территорию УКП для работы на водонапорной башне без трудоустройства и надлежащего оформления санитарной книжки, в две смены. При этом обучение и инструктаж по охране труда не проводили, санитарную книжку не оформляли, письменного согласия на работу в две смены он не давал, указанную работу не оплатили.

Просил признать незаконными действия ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в привлечении его к работам на водонапорной башне в должности машиниста насосных установок в период с 24-го по 29-е ноября 2022 года, вынужденном нарушении им правил техники безопасности, охраны труда и санитарных норм, а также взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу на водонапорной башне, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к работам на водонапорной башне и нарушение санитарных норм в размере 40 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочергин И.М. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что суд не исследовал все обстоятельства дела, не истребовал доказательства выполнения работ, не дал должной оценки привлечения его к работе в период нахождения в ШИЗО, а также доводам о выполнении нормы труда и выплате заработной платы ниже МРОТ.

Истец Кочергин И.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, содержится в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об отложении слушания дела и об участии в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовал.

Представители ответчиков ФКУ ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФСИН России, третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских    исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии со ст. 105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочергин И.М. осужден приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 06.11.2019г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров окончательно ему назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 21.12.2020г. Кочергин И.М. для дальнейшего отбывания наказания был переведен в колонию-поселение.

В период с 24 сентября 2022 года по 02 марта 2023 года отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ УКП ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю. 02.03.2023г. убыл в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

За время отбывания наказания в ФКУ ИК-42 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю Кочергин И.М. был трудоустроен:

с 06 октября 2022 года подсобным рабочим 1 разряда участка непромышленной деятельности (бригада №11 ДИБФ) со сдельной оплатой труда, с должностным окладом 3882 рубля;

с 15 декабря 2022 года освобожден от должности подсобного рабочего, трудоустроен по должности пожарного 4 разряда, участка пожарная часть УКП ИК-42 (бригада № 15 ХО) с повременной оплатой труда с должностным окладом 4500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период истцу выплачивалась заработная плата в соответствии с действующим трудовым законодательством, установленным размером должностного оклада, пропорционально отработанному рабочему времени и выполненной норме труда.

Так, согласно наряд-задания:

с 01.10.2022г. по 31.10.2022г. бригада № 11 занималась уборкой территории (Кочергин И.М. отработал 20 рабочих дней, норма 22 дня, с 14 по 16 комната свидания, процент выполнения норм выработки 10,77, начислено 358, 08 руб., к выплате 119,35 руб.),

с 01.11.2022г. по 30.11.2022г. – уборкой территории от снега (Кочергин И.М. отработал 25 рабочих дней, норма 25 дней, процент выполнения норм выработки 29,0, начислено 1470,65 руб., к выплате 367,66 руб.),

с 01.12.2022г. по 31.12.2022г. – уборкой территории от снега (Кочергин И.М. отработал 14 рабочих дней (с 1 по 14), норма 12 дня, процент выполнения норм выработки 5,14, начислено 126,57 руб., к выплате 31,64 руб.).

Согласно табелей учета рабочего времени Кочергин И.М. работал в должности подсобного рабочего первого разряда в период с 01.10.2022г. по 14.12.2022г. (в том числе в указанный в иске период с 24.11.2022г. по 29.11.2022г), с 15.12.2022г. – в должности пожарного четвертого разряда с повременной оплатой труда.

С 15 по 31 декабря 2022 года Кочергин И.М. отработал 12 дней, норма 12 дней, Начислено: зарплата 2454, 55 руб., вредность 98, 18 руб., ночные (65 часов) 355, 80 руб., переработка (8 часов) 410, 54 руб., доплата до МРОТ 5788, 27 руб., всего начислено 9100, 34 руб., к выплате 3 727, 32 руб.

В январе 2023 года Кочергиным И.М. отработана норма часов, начислено: зарплата 4500 руб., вредность 180 руб., ночные (110 часов) 604, 12 руб., праздничные (40 часов) 2189 руб., доплата до МРОТ 11562 руб., всего начислено 19033, 63 руб., к выплате 12083, 42 руб.

Таким образом, зарплата за октябрь, ноябрь, декабрь 2022 года и январь 2023 года выплачена Кочергину И.М. в полном объеме, за минусом удержаний подоходного налога, расходов на питание и коммунальные услуги. Доплата до МРОТ за октябрь, ноябрь и декабрь (по должности подсобного рабочего первого разряда) при сдельной оплате труда не производилась в связи с выполнением норм выработки менее 100%. В период исполнения обязанностей по должности пожарного 4 разряда с повременной оплатой труда Кочергину И.М., как отработавшему норму часов, производилась доплата до МРОТ. Права на получение надбавок за работу в особых климатических условиях у привлекаемых к труду осужденных не имеется.

Доказательств привлечения истца к работе в должности машиниста насосных установок водонапорной башни, а также выполнения истцом такой работы в сверхурочное время материалы дела не содержат, более того опровергаются копиями разнарядок на выпуск из общежития на работу осужденных участка колонии поселения за период с 24 ноября по 29 ноября 2022 года включительно из которых следует, что истец покидал общежитие в 8-30 утра и возвращался в 18 часов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайств о допросе свидетелей истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, а судом не разрешалось. Ответчиком были представлены документы о привлечении истца к труду за весь спорный период, однако сведений о работе истца в должности машиниста насосных установок водонапорной башни в ноябре и других периодах трудоустройства они не содержат, в связи с чем, у суда не было оснований для взыскания оплаты труда по указанной должности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности водворения истца в ШИЗО за отказ от выполнения работ, привлечении к труду в период нахождения в ШИЗО судебной коллегией отклоняются, поскольку требования, вытекающие из нарушений уголовно-исполнительного законодательства, рассматриваются в ином судебном порядке в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Какие правила техники безопасности, охраны труда и санитарные нормы были нарушены при выполнении работ истец не указывает, при этом в материалы дела представлен журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда, из которого следует, что с Кочергиным И.М. 24.09.2022г. такой инструктаж был проведен, должности истца обязательное наличие санитарной книжки не предполагали.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца на оплату труда и безопасные условия труда, судом также обоснованно было отказано во взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочергина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: