Решение по делу № 2а-3001/2021 от 06.10.2021

31RS0002-01-2021-004953-56                                       №2а-3001/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белгород	«29» декабря 2021 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Заполацкой Е.А.,

при секретаре судебного заседания    Простотиной Д.А.,

с участием:

-административного истца Суменкова А.В., его представителя Корнеевой Т.А. (по доверенности),

-представителя административных ответчиков Криветченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Суменкова Анатолия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Жариковой Наталье Васильевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Здоренко Светлане Викторовне, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений о расчете задолженности, о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, об окончании исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончания исполнительного производства, признании незаконными и отмене актов о передаче имущества взыскателю,

Установил:

         Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года с учетом определения от 24.10.2018 года взыскана с Суменкова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» сумма задолженности по кредитному договору от 04.06.2014 года в размере 4 775 752, 97 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 486,47 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 10,5 годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 560 500,08 рублей с 20.08.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обращено взыскание на принадлежащее Суменкову А.В. заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 1 272 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), целевое назначение для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов и размещенный на нем жилой дом общей площадью 422,60 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенные по адресу: (адрес обезличен), установив начальную продажную стоимость имущества в сумме 6 520 000 рублей.

         На основании вышеуказанного судебного решения 03.08.2018 года выдан исполнительный лист и постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области 21.09.2019 года возбуждено исполнительное производство №(номер обезличен).

20.10.2021 года исполнительное производство №(номер обезличен) окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

20.10.2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области отменено постановление об окончании исполнительного производства.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 20.10.2021 года произведен расчет процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 560 500,08 рублей с 20.08.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту – 20.10.2021 года, которым Суменкову А.В. определена задолженность по процентам по состоянию на 20.10.2021 года в размере 1 237 700,75 рублей.

        Суменков А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом заявления в порядке ст.46 КАС РФ просит:

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н.В. о расчете задолженности от 18.08.2021 года, внесенное в рамках исполнительного производства №(номер обезличен) от 21.05.2019 года;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н.В. о передаче нереализованного имущества взыскателю, вынесенное 18.08.2021 года в рамках исполнительного производства №(номер обезличен) от 21.05.2019 года;

-признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н.В. о передаче имущества взыскателю, составленный 26.08.2021 года в рамках исполнительного производства №(номер обезличен) от 21.05.2019 года;

-признать незаконным и отменить акт судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н.В. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составленный 20.10.2021 года в рамках исполнительного производства №(номер обезличен) от 21.05.2019 года;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н.В., утвержденный начальником отдела-старшим судебным приставом Здоренко С.В. о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, принятое по предложению судебного пристава-исполнителя, вынесенное 20.10.2021 года в рамках исполнительного производства №(номер обезличен) от 21.05.2019 года;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н.В. об окончании исполнительного производства №(номер обезличен) от 21.05.2019 года, вынесенное 20.10.2021 года;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н.В. о расчете процентов по исполнительному документу от 20.10.2021 года;

-признать незаконным и отменить постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 20.10.2021 года;

-обязать судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жарикову Н.В. вынести постановление о возвращении нереализованного имущества должнику Суменкову А.В. и передать указанное имущество по акту возврата нереализованного имущества должнику;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н.В., выразившееся в не направлении в адрес Суменкова А.В. копии постановления о расчете задолженности от 18.08.2021 года, копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.08.2021 года в установленный ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок; копии постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, принятое по предложению судебного пристава-исполнителя от 20.10.2021 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2021 года, копии постановления о расчете процентов от 20.10.2021 года в установленный законом срок.

В обоснование сослался на то, что в связи с тем, что стоимость передаваемого взыскателю недвижимого имущества превышала сумму задолженности по исполнительному документу взыскатель в соответствии с требованиями ч.12 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был внести на депозитный счет Белгородского РОСП разницу между остатком долга и стоимостью нереализованного имущества. Однако данное требование взыскатель не выполнил, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для передачи взыскателю нереализованного имущества, и он был обязан передать данное имуществу должнику.

В судебном заседании административный истец Суменков А.В. и его представитель Корнеева Т.А. заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жариковой Н.В., начальника отделения – старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области Криветченко М.Н. административный иск не признал, указав на его необоснованность.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Жарикова Н.В., начальник отделения-старший судебный пристав Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области Здоренко С.В., представитель заинтересованного лица АО «Газпромбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно, что подтверждается записью в справочном листе дела, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о причинах неявки суду не сообщили.

          На основании ч.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

       Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства приведен в ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", данным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) содержат специальные нормы, регламентирующие реализацию путем продажи с публичных торгов имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом (пункт 1 статьи 56).

Правовые последствия признания публичных торгов несостоявшимися предусмотрены статьей 58 Закона об ипотеке, согласно которой в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 данного федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (пункт 4).

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается; залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в пунктах 11 и 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве. При этом согласно указанным пунктам на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с пунктом 13 этой же статьи непоступление судебному приставу-исполнителю уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой является основанием для возвращения нереализованного имущества должнику.

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (пункт 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Частью 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено направление сторонам исполнительного производства копий постановлений, указанных в данной статье.

Из указанных выше законоположений следует, что после признания повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в течение месяца может оставить за собой предмет ипотеки по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах. При отсутствии такого волеизъявления взыскателя ипотека прекращается, а имущество передается должнику.

В случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущественное право должника, судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на такое право (пункт 3 части 2 статьи 66 Закона об исполнительном производстве).

       Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года с учетом определения от 24.10.2018 года о взыскании с Суменкова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» суммы задолженности по кредитному договору от 04.06.2014 года в размере 4 775 752, 97 рубля, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 38 486,47 рублей; процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 560 500,08 рублей с 20.08.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; об обращении взыскания на принадлежащее Суменкову А.В. заложенное имущество, а именно: земельный участок площадью 1 272 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), и размещенный на нем жилой дом общей площадью 422,60 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен) с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 6 520 000 рублей, 03.08.2018 года выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен)

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №(номер обезличен) от 21.05.2019 года.

Впоследствии указанное исполнительное производство объединено в сводное и ему присвоен №(номер обезличен).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт 30.03.2021 года о наложении ареста на имущество, и 19.04.2021 года вынесено постановление о продаже его с публичных торгов, имущество передано в территориальный орган Росимущества для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона с установлением минимальной начальной цены в размере 6 520 000 рублей.

Из сообщения МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях от 10.06.2021 года следует, что арестованное имущество жилой дом и земельный участок, принадлежащие Суменкову А.В. не реализовано на первичных торгах, назначенных Межрегиональным территориальным управлением на 10.06.2021 года, торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 года вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (на 1 704 000 рублей), минимальная начальная цена продажи имущества составила 4 816 000 рублей (6 520 000 – 1 704 000).

16.07.2021 года в связи с тем, что вышеуказанные объекты недвижимости, принадлежащие Суменкову А.В., не были реализованы на вторичных торгах, назначенных Межрегиональным территориальным управлением на 16.07.2021 года, на основании акта от 16.07.2021 года исполнительный документ возвращен в службу судебных приставов.

19.07.2021 года судебным приставом-исполнителем Жариковой Н.В. направлено взыскателю предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой.

03.08.2021 года взыскатель АО «Газпромбанк» направил судебному приставу уведомление о согласии оставить имущество за взыскателем, которое поступило в Белгородский РОСП 13.08.2021 года.

Поскольку имущество, выставленное на торги, не было реализовано в принудительном порядке, а взыскатель изъявил согласие оставить данное имущество за собой в счет погашения долга, 18.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Жариковой Н.В. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, утвержденное старшим судебным приставом 19.10.2021 года, стоимость указанного имущества установлена в размере 4 890 000 рублей, что составило 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

19.08.2021 года вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.

20.10.2021 года составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесено постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество.

Полагая нарушенным порядок передачи нереализованного имущества взыскателю, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Ссылка административного истца на пропуск взыскателем 5-дневного срока для направления согласия не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и признании незаконными и отмене вышеуказанных оспариваемых постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.10.2021 года, поскольку установленный частью 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Повторные публичные торги объявлены несостоявшимися 16.07.2021 года. Заявление (в письменной форме) взыскателя об оставлении предмета ипотеки за собой поступило в службу судебных приставов 13.08.2021 года, то есть в течение месяца с указанной даты, что свидетельствует о том, что залогодержатель воспользовался правом на оставление предмета ипотеки за собой.

Требования административного истца о признании незаконным и отмене акта судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю от 26.08.2021 года не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что данный акт судебным приставом-исполнителем не составлялся, в материалах исполнительного производства указанный акт отсутствует.

Сам факт ссылки на оспариваемый акт от 26.08.2021 года в сводке по исполнительному производству, представленного судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о том, что данный акт составлялся судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что существенных нарушений при передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебным приставом-исполнителем допущено не было, оспариваемые постановления о передаче не реализованного имущества должника взыскателю от 18.08.2021 года, о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.10.2021 года, а также действия, связанные с их вынесением, никоим образом не повлияли на объем прав и обязанностей должника в исполнительном производстве.

Процессуальные документы вынесены судебным приставом в соответствии с установленным к ним требованиям, постановление о передаче не реализованного имущества должнику и постановление о государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника утверждены старшим судебным приставом.

Действия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, совершены им в пределах его полномочий, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для совершения действий по передаче нереализованного имущества должника взыскателю, составления оспариваемого акта, процедура проведения торгов, передачи нереализованного имущества взыскателю соблюдена, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными и отмене постановлений о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 20.10.2021 года, в том числе возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Жариковой Н.В. передать спорные объекты недвижимости должнику, не имеется.

Относительно требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жариковой Н.В. об окончании исполнительного производства от 20.10.2021 года, постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 20.10.2021 года, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Жариковой Н.В. от 20.10.2021 года исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Белгородского РОСП Здоренко С.В. от 20.10.2021 года отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 20.10.2021 года, исполнительное производство возобновлено, в связи с приобщением к материалам исполнительного производства постановления о расчете процентов по исполнительному документу, установлено, что по состоянию на 20.10.2021 года имеется задолженность по исполнительному документу в размере 1 237 700, 75 рублей.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежало установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства по основанию полного исполнения требований исполнительного документа является законным, только если факт исполнения достоверно установлен должностным лицом.

В данном случае документы, подтверждающие выплату должником процентов, начисляемых на сумму основного долга по день фактического погашения, в материалах исполнительного производства отсутствовали. С учетом этого постановление об окончании исполнительного производства было обоснованно отменено старшим судебным приставом, по мотиву отсутствия фактической оплаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от 20.10.2021 года, не имеется.

Из материалов дела следует, что предметом спора является постановление от 20.10.2021 года об окончании исполнительного производства, которое по факту не имеет юридической силы в связи с его отменой постановлением старшего судебного пристава Белгородского РОСП Здоренко С.В. от 20.10.2021 года.

В связи с чем, оснований для признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2021 года не имеется.

Относительно требований о признании незаконными и отмене постановлений о расчете задолженности по процентам от 18.08.2021 года и 20.10.2021 года, суд приходит к следующим выводам.

        Предметом исполнения по спорному исполнительному производству является, в том числе, взыскание с Суменкова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» процентов за пользование кредитом по ставке 10,5 годовых начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере 4 560 500,08 рублей с 20.08.2017 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту.

При принятии мотивированного постановления судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться положениями ст.14 Закона об исполнительном производстве.

С учетом положений данной статьи судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений должен обосновать методику расчета суммы задолженности по процентам.

18.08.2021 года судебным приставом-исполнителем Жариковой Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по процентам, согласно которому по состоянию на 18.08.2021 года задолженность по исполнительному производству №(номер обезличен) составила 1 109 588,13 рублей.

20.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Жариковой НВ. вынесено постановление о расчете задолженности по процентам за период с 20.08.2017 года по 20.10.2021 года, согласно которого Суменкову А.В. определена задолженность по состоянию на 20.10.2021 года в размере 1 237 700,75 рублей.

Как следует из оспариваемого постановления о расчете задолженности от 20.10.2021 года, данное постановление содержит методику расчета суммы задолженности по процентам, является мотивированным, учтены все выплаты, произведенные Суменковым А.В., в связи с чем, оснований считать его незаконным и нарушающим права административного истца не имеется.

То обстоятельство, что постановление от 18.08.2021 года о расчете задолженности не содержит методику расчета суммы задолженности по процентам, не является основанием для признания незаконным и его отмене, поскольку не нарушает права административного истца, так как судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.10.2021 года произведен новый расчет, содержащий методику расчета.

В соответствии с п.12 ст.87 Закона об исполнительном производстве нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов.

Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 12.12.2017 года с учетом определения от 24.10.2018 года взыскана с Суменкова А.В. в пользу АО «Газпромбанк» сумма задолженности по кредитному договору от 04.06.2014 года в размере 4 775 752, 97 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 486,47 рублей, всего 4 814 239,44 рублей.

Размер задолженности Суменкова А.В. по процентам за пользование кредитом, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 20.10.2021 года по состоянию на 20.10.2021 года составил 1 237 700,75 рублей.

Как следует из сводки по исполнительному производству по состоянию на 25.11.2021 года с момента возбуждения исполнительного производства и до 20.10.2021 года, должником выплачено 348 411, 62 рублей.

Стоимость имущества, переданного взыскателю, составляет 4 890 000 рублей.

Таким образом, стоимость имущества, переданного взыскателю, не превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу (4 814 239,44 +1 237 700,75 рублей-348 411, 62= 5 703 528,57), в связи с чем, у взыскателя отсутствовала обязанность выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов, ввиду отсутствия таковой.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Жариковой Н.В., выразившегося в ненаправлении в адрес должника Суменкова А.В. копии постановления о расчете задолженности от 18.08.2021 года и 20.10.2021 года, копии постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.08.2021 года, копии постановления о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество от 20.10.2021 года, копии постановления об окончании исполнительного производства от 20.10.2021 года, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копии постановлений, указанных в настоящей статье (в том числе постановление о передаче имущества должника на реализацию и прочие) не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Установлено, что 17.11.2021 года в адрес административного истца направлены постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество от 20.10.2021 года, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 18.08.2021 года, постановление об окончании исполнительного производства от 20.10.2021 года.

То обстоятельство, что должнику вышеуказанные постановления были направлены с нарушением установленного Федеральным законом №229-ФЗ срока, а постановления о расчете задолженности от 18.08.2021 года, 20.10.2021 года не были направлены в установленный законом срок, а были вручены только в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и о нарушении прав и законных интересов административного истца, поскольку указанный факт влияет лишь на возможность оспорить принятые акты в установленные законом сроки и может служить основанием для восстановления процессуальных прав.

Своим правом административный истец воспользовался, оспорив вышеуказанные постановления в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено.

Доказательств наступления для административного истца каких-либо иных негативных последствий в связи с оспариваемыми постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя суду представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       В удовлетворении административного искового заявления      Суменкова Анатолия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Жариковой Наталье Васильевне, начальнику отделения – старшему судебному приставу Белгородского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области Здоренко Светлане Викторовне, Белгородскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными и отмене постановлений о расчете задолженности, о передаче нереализованного имущества взыскателю, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на недвижимое имущество, об окончании исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления об отмене постановления об окончания исполнительного производства, признании незаконными и отмене актов о передаче имущества взыскателю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белгородского

районного суда                                   Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2022 года