Решение по делу № 2-3871/2022 от 02.09.2022

№ 2-3871/2022

26RS0002-01-2022-005667-92

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 октября 2022 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Демченко Е.А.,

с участием:

представителя истца Анахина Д.А.,

представителя ответчика Зинченко А.В.,

ст. помощника прокурора <адрес обезличен> Лаптевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Поповой Ю. Г. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Попова Ю. Г. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> в Кировском городском округе <адрес обезличен> (31 км + 200м автодороги «Георгиевск-Новопавловск») произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого заявитель Попова Ю. Г. получила серьезные телесные повреждения. Согласно приговора Кировского районного суда от <дата обезличена> виновник ДТП Березуцкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). Постановлением Кировского районного суда в отношении Березуцкого В.В. от <дата обезличена> установлено причинение Поповой Ю.Г. тяжкого вреда здоровью посредством причинения повреждений лица, которые повлекли ее обезображивание, и которые носят характер неизгладимых изменений. Неизгладимое обезображивание лица, подтверждается также результатами судебно-медицинской экспертизы (Заключение эксперта <номер обезличен>). В момент ДТП виновник Березуцкий В.В. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак <номер обезличен>.

Гражданская ответственность лица, причинившего вред, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX <номер обезличен>.

Истец указывает, что в результате ДТП здоровью Поповой Ю.Г. причинен тяжкий вред здоровью, ею получены следующие травмы: закрытая черепно-мозговая травма, контузия (ушиб) головного мозга, ушиб, гематома правой половины лица, контузия правого глаза (согласно выписного эпикриза к истории болезни <номер обезличен>); посттравматическая деформация правого скулоорбитального комплекса, крупнооскольчатый перелом нижней стенки орбиты правого глаза со смещением (согласно выписки из медицинской карты <номер обезличен>); кт-признаки наличия оскольчатого перелома стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки правой орбиты, оскольчатый перелом скуловой кости справа (согласно заключения мультиспиральной компьютерной томографии); рубец роговицы, энофтальм правого глаза (смещение нормального по размерам глазного яблока в задние отделы глазницы), миопия 3 степени (согласно выписки из амбулаторной карты <номер обезличен>г); эрозия роговицы правого глаза, миопия 3 степени (согласно выписки из медицинской карты Глазной клиники «Ленар» им. академика Федорова); обезображивание, которое носит характер неизгладимых изменений (Постановление Кировского районного суда от <дата обезличена>, Заключение эксперта <номер обезличен>); закрытая черепно-мозговая травма. Контузия головного мозга 1 <адрес обезличен>, гематома кожи правой половины лица. Контузия правого глаза. Оскольчатый перелом стенок правой верхнечелюстной пазухи, перелом латеральной стенки правой орбиты, оскольчатый перелом скуловой кости справа, изменение формы лицевого скелета, а именно: деформации правой глазницы, правой скуловой области. Данные изменения являются неизгладимыми, так как для их устранения необходимы медицинские вмешательства (хирургические и косметологические операции), вышеуказанные повреждения также повлекли за собой значительное снижение зрения (заключение эксперта <номер обезличен>).

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» от Поповой Ю.Г. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> Попова Ю.Г. обратилась с дополнительным заявлением о страховом возмещении. <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

<дата обезличена> Попова Ю.Г. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки. СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата обезличена> уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Для разрешения спора Попова Ю.Г. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку и при необходимости проведения экспертного исследования, обязать эксперта провести очный осмотр Поповой Ю.Г. в любом медицинском учреждении <адрес обезличен>. Финансовый уполномоченный проигнорировал указанные Поповой Ю.Г. обстоятельства, очный медицинский осмотр произведен не был, в удовлетворении требований отказал, что послужило причиной для обращения с иском в суд.

Далее в иске указано, что порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего определены Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Согласно пункту 2 Правил расчета сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору ОСАГО рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В силу Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего к Постановлению Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" выплата по каждому телесному повреждению определяется в следующем проценте от страховой суммы:

- повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (пп.б п.3) - 7 %.

- повреждение 1 глаза: проникающее ранение, контузия глазного яблока, сопровождавшаяся разрывом оболочек, ожог III (II - III) степени, ожог глазного яблока (пп.б п.7) -10%;

- повреждение 1 глаза: непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом (пп.а п.7) - 5 %;

- последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы: снижение остроты зрения, в том числе в результате разрыва или отрыва зрительного нерва, без учета коррекции (в том числе искусственным хрусталиком) не менее чем в 2 раза - снижение остроты зрения правого глаза до 0,3 (пп.б п.8, примечание к приложению)) - 30 %;

- перелом орбиты 1 глаза (п. 12) - 10 %;

- перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: изолированный перелом альвеолярного отростка челюсти (без потери зубов), отрыв костного фрагмента челюсти, травматический (от внешнего воздействия) вывих челюсти (пп.а п.26) - 3 %;

- неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно- медицинской экспертизы (п.42) - 40 %.

Указанные повреждения в совокупности оцениваются в 105% от страховой суммы (7+10+5+30+10+3+40=105%). Таким образом, для расчета необходимо применять 100 % от страховой суммы, то есть 500 000 рублей.

В связи с тем, что страховая сумма составляет <данные изъяты> руб. и тем, что была произведена выплата <данные изъяты> рублей, размер оставшегося невыплаченным страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Истец также указывает, что в соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку истец обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах» <дата обезличена>, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходится на <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с <дата обезличена> в размере 1% в день от <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя, а размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В данном случае присутствует факт нарушения прав потребителя - это неосуществление в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме потерпевшему.

В связи с вышеизложенным, размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Истец также указывает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 67375 рублей (134750 рублей х 50% = 67375 рублей).

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой Ю. Г. страховое возмещение в размере 134750 рублей; 2) Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой Ю. Г. неустойку за период с <дата обезличена> до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 134750 рублей; 3) Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой Ю. Г. компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей; 4) Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Поповой Ю. Г. штраф за неосуществление в добровольном порядке страховой выплаты в размере 67375 рублей.

В судебное заседание истец Попова Ю.Г., извещенная надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца – Анахин Д.А., заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Выразил несогласие с экспертным заключением № У-22-78336/3020-004, проведенным в рамках рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения Поповой Ю.Г., на основании которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований. Считал, что ответчиком и Финансовым уполномоченным необоснованно не учитываются последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы, снижение остроты зрения.

В судебном заседании представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» - Зинченко А.В., с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы письменных возражений, в которых указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий Березуцкого В.В., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер Н597РС26, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Кашина П.В., был причинен вред здоровью средней тяжести Поповой Ю.Г., являвшегося пассажиром транспортного средства. Гражданская ответственность Березуцкого В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>. Гражданская ответственность Кашина П.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>. <дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» от Поповой Ю.Г. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В соответствии с п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах. В случае если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил). Рассмотрев указанное заявления, страховщик принял решение о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения рассчитывалась в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> и составила 365 250 рублей. Диагноз: УГМ. Ушиб гематомы. Эрозия роговица. Перелом орбиты. Перелом стенок правой ВЧП и скуловой кости. Невропатия. Операции: МОС скуло-орбитального комплекса Страховая сумма: 500 000 руб. Норматив для определения страховой суммы: Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения – 0,05 %; повреждение 1 глаза: а) непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом – 5 %; Неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно-медицинской экспертизы – 40 %; перелом орбиты 1 глаза – 10 %; Повреждение головного мозга: сотрясение головного мозга при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением – 3 %; Перелом костей черепа: перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва – 5%; перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: полный перелом 1 челюсти – 5 %, повреждение, разрыв нервово, нервных сплетений: а) травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов, не предусмотренной здесь и далее локализации – 5 %. Расчет: 500 000 * 73,05 % = 365 250 руб. В указанной сумме СПАО «Ингосстрах» произвело в пользу Поповой Ю.Г. выплату страхового возмещения. Считал, что расчет страхового возмещения в соответствии с требованиями Правил, изложенный в исковом заявлении, является некорректным. У Поповой Ю.Г. установлено повреждение в виде перелома правой скуловой кости, относящейся к костям лицевого отдела черепа, которое учтено страховщиком при расчете страхового возмещения путем применения норматива, предусмотренного п. 1 «а» приложения к Правилам (перелом костей черепа: перелом наружной пластинки свода, костей лицевого черепа, травматическое расхождение шва), который составляет 5 % от страховой суммы, предусмотренной договором ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего. На основании изложенного, просил в удовлетворении исковых требований Поповой Ю.Г. отказать.

В судебное заседание третье лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенный надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя, а также письменные объяснения по заявленным требованиям.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В судебном заседании ст. помощник прокурора <адрес обезличен> Лаптева Е.В., указала, что истец считает, что ответчиком и Финансовым уполномоченным необоснованно не учитываются последствия травмы 1 глаза по истечении 3 месяцев после травмы в виде снижения остроты зрения. В свою очередь, считала, что однозначно говорить о том, когда ухудшилось зрение истца сложно, так как доказательств подтверждающих факт того, что зрение истца ухудшилось после ДТП в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, считала возможным в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, заключение ст. помощника прокурора <адрес обезличен>, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Поповой Ю.Г. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 940 ПК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком: либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 12 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего не более <данные изъяты> рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> в Кировском городском округе <адрес обезличен> (31 км + 200м автодороги «Георгиевск-Новопавловск») произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> вследствие действий Березуцкого В.В., управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер Н 597 РС 26, с участием транспортного средства МАN, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Кашина П.В., был причинен средней вред здоровью Поповой Ю.Г., являвшегося пассажиром транспортного средства.

Постановлением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> установлено причинение Поповой Ю.Г. тяжкого вреда здоровью посредством причинения неизгладимого обезображивания лица.

Приговором Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> виновник ДТП Березуцкий В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека).

Гражданская ответственность Березуцкого В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>.

Гражданская ответственность Кашина П.В. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС <номер обезличен>.

<дата обезличена> в СПАО «Ингосстрах» от Поповой Ю.Г. поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П.

<дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу Поповой Ю.Г. выплату страхового возмещения в размере 365 250 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>.

<дата обезличена> Попова Ю.Г. обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

<дата обезличена> Заявитель обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки.

СПАО «Ингосстрах» письмом от <дата обезличена> <номер обезличен> уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензии.

<дата обезличена> истцом направлено обращение в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения в размере 134 750 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена> в удовлетворении требований Поповой Ю.Г. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, отказано (л.д. 52-58).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Поповой Ю.Г., финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой медицинской экспертизы в ООО «ВОСМ».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

- каков обоснованный размер страховой выплаты Заявителю с учетом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>?

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен> обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося Заявителю в соответствии с Правилами расчета, составляет 70,05 % от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном выражении составляет <данные изъяты>

Попова Ю.Г. обратилась в Ленинский районный суд <адрес обезличен> с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Попова Ю.Г. фактически выражая несогласие с проведенной ООО «ВОСМ» экспертизой, а также с выводами решения Службы финансового уполномоченного № <номер обезличен> от <дата обезличена>, считая, что у Поповой Ю.Г. были следующие повреждения, за которые должно быть осуществлено страховое возмещение в проценте от страховой суммы:

- повреждение головного мозга: ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении общей продолжительностью не менее 14 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным лечением (пп.б п.3) - 7 %.

- повреждение 1 глаза: проникающее ранение, контузия глазного яблока, сопровождавшаяся разрывом оболочек, ожог III (II - III) степени, ожог глазного яблока (пп.б п.7) -10%;

- повреждение 1 глаза: непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом (пп.а п.7) - 5 %;

- последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы: снижение остроты зрения, в том числе в результате разрыва или отрыва зрительного нерва, без учета коррекции (в том числе искусственным хрусталиком) не менее чем в 2 раза - снижение остроты зрения правого глаза до 0,3 (пп.б п.8, примечание к приложению)) - 30 %;

- перелом орбиты 1 глаза (п. 12) - 10 %;

- перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: изолированный перелом альвеолярного отростка челюсти (без потери зубов), отрыв костного фрагмента челюсти, травматический (от внешнего воздействия) вывих челюсти (пп.а п.26) - 3 %;

- неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно- медицинской экспертизы (п.42) - 40 %.

Судом установлено, что экспертом ООО «ВОСМ» в расчеты выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, включаются все из названных повреждений вреда здоровью истца, за исключением «последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы: снижение остроты зрения, в том числе в результате разрыва или отрыва зрительного нерва, без учета коррекции (в том числе искусственным хрусталиком) не менее чем в 2 раза - снижение остроты зрения правого глаза до 0,3 (пп.б п.8, примечание к приложению)) - 30 %».

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Согласно ответу на вопрос 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения обращения Поповой Ю.Г. от <дата обезличена> № <номер обезличен>, Финансовым уполномоченным на основании пункта 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ, было принято решение об организации проведения независимой медицинской экспертизы в ООО «ВОСМ».

На основании договора <номер обезличен> ДЭО от <дата обезличена> на оказание экпертных (оценочных) услуг, заявки о проведении экспертизы от <дата обезличена> № <номер обезличен>, экспертами ООО «ВОСМ» составлено заключение от <дата обезличена> № <номер обезличен>.

Согласно заключению экспертов ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен> эксперты пришли к следующим выводам.

На основании заключения эксперта <номер обезличен> из ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ, эксперты установили следующие повреждения: Перелом орбиты 1 глаза (п. 12 таблицы нормативов, значение норматива – 10 %); перелом костей носа, передней стенки лобной, гайморовой пазух, решетчатой кости:

б) при лечении с применением специальных методов (фиксация, операция) - (п. 18 (б) таблицы нормативов, значение норматива – 10 %); повреждение 1 глаза: а) непроникающее ранение, травматическая эрозия роговицы, ожоги II степени, гемофтальм, сквозное ранение века, разрыв или отрыв века, в том числе если указанные повреждения сопровождались конъюнктивитом, кератитом (п. 17 (а) таблицы нормативов, значение норматива – 5 %); повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений: а) травматический неврит, частичный разрыв нервов, перерыв 2 и более пальцевых нервов, полный разрыв нервных стволов не предусмотренной здесь и далее локализации (п. 6 (а) таблицы нормативов, значение норматива – 5 %).

На основании постановления и приговора Кировского районного суда <адрес обезличен> эксперты установили следующие повреждения: неизгладимое обезображивание лица, подтвержденное результатами судебно- медицинской экспертизы (п. 42 таблицы нормативов, значение норматива – 40 %).

На основании заключение эксперта <номер обезличен> из ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ, эксперты установили следующие повреждения: ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36-41 настоящего приложения (п. 43 таблицы нормативов, значение норматива – 0,05 %).

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что с учетом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен>, составляет п. 12 (10%) + п. 18 б (10%) + п. 7а (5%) + п. 6а (5%) + п. 42 (40 %) + п. 43 (0,05 %) = 70,05 %.

Также экспертами ООО «ВОСМ» указано, что расчет суммы страхового возмещения по «Нормативам» Заявителем на экспертизу не предоставлен. Требование Заявителя о доплате страхового возмещения за снижение остроты зрения не может быть удовлетворено.

Данные из представленных медицинских документов свидетельствуют о низкой остроте зрения Поповой Ю.Г. на оба глаза, что вероятно имело место задолго до случая ДТП от <дата обезличена> и обусловлено заболеваниями органа зрения. Сведения об остроте зрения Поповой Ю.Г. до случая ДТП не предоставлены. Согласно примечанию к пункту «8. Последствия травмы 1 глаза, подтвержденные окулистом (офтальмологом) по истечении 3 месяцев после травмы*(2):» Нормативов «*(2) Если сведения об остроте зрения поврежденного глаза до травмы в медицинских документах по месту наблюдения потерпевшего отсутствуют, то условно следует считать, что она была такой же, как острота зрения неповрежденного глаза. Однако, если острота зрения неповрежденного глаза окажется ниже или равна остроте зрения поврежденного, условно следует считать, что острота зрения поврежденного глаза составляла 1.». Принимая во внимание остроту зрения неповрежденного левого глаза Заявителя - «0,02» за исходное значение остроты зрения на травмированный правый глаз - показателей оценки для снижения зрения у Поповой Ю.Г. в пунктах и примечаниях «Нормативов» не имеется.

Суд считает, что экспертное заключение ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен> является достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение составлено экспертами в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен> не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений, заключение ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен> содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов экспертизы ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, суду не представлено.

Согласно положениям части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно материалов экспертного заключения ООО «ВОСМ» от <дата обезличена> № <номер обезличен>, при подготовки экспертного заключения, использовались, в том числе документы, предоставленные заказчиком в электронном виде: постановление и приговор Кировского районного суда <адрес обезличен>, заключение эксперта <номер обезличен> из ГБУЗ СК Краевого бюро СМЭ, выписной эпикриз из истории болезни <номер обезличен> из ГБУЗ СК «<адрес обезличен> больница», выписка из медицинской карты <номер обезличен> ГБУЗ СК «ГКБ СМП» <адрес обезличен>, протокол КТ черепа из МЛДЦ «ТАИС», выписка из амбулаторной карты Клиника глазной хирургии ООО «ОКУЛЮСАРТ СВК», выписка из ООО Глазная клиника «ЛЕНАР», заключение из ООО «Три-З».

Всем названным документам и медицинским обследованиям экспертами ООО «ВОСМ» дана надлежащая оценка.

Истцом не предоставлено доказательств, опровергающих выводы проведенного ООО «ВОСМ» экспертного заключения от <дата обезличена> № <номер обезличен>

На основании изложенного, с учетом положений статьи 87 ГПК РФ и Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата обезличена> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата обезличена>, не имеется оснований для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

В связи с чем, суд считает, что проведенное ООО «ВОСМ» экспертное исследование от <дата обезличена> № <номер обезличен>, является допустимым и достоверным доказательством и может быть положено в основу решения суда.

Как установлено судом, <дата обезличена> СПАО «Ингосстрах» произвела в пользу Поповой Ю.Г. выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен>, не нарушая установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок.

Учитывая, что указанная сумма была выплачена Поповой Ю.Г. в установленный законом срок, а также учитывая, что доказательств причинения вреда здоровья истца в большем объеме, суду не представлено, суд не усматривает оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» заявленной суммы страхового возмещения в размере 134 750 рублей, а также неустойки.

Поскольку не нашло свое подтверждение нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, то требования истца о взыскании штрафа, также подлежит оставить без удовлетворения.

Поскольку основные исковые требования не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения производных исковых требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Поповой Ю. Г. (паспорт серии 0706 <номер обезличен>) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Радионова Н.А.