Решение по делу № 33-9574/2021 от 14.07.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Майко П.А. № 33-9574/2021

24RS0041-01-2021-003340-93

2.209г

26 июля 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

с участием помощника судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

заявление Гайдуцкого Ю.М., Клочнева А.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5236/2021 (по иску Гайдуцкого Юрия Михайловича, Клочнева Андрея Владимировича к Кравченко Владимиру Алексеевичу, Кравченко Ольге Анатольевне о признании общим долга супругов),

по частной жалобе Кравченко В.А.,

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13.05.2021 года, которым постановлено:

В рамках иска Гайдуцкого Юрия Михайловича, Клочнева Андрея Владимировича к Кравченко Владимиру Алексеевичу и Кравченко Ольге Анатольевне о признании долга общим, принять обеспечительные меры, в виде запрета на осуществление сделок, оформления перехода права на квартиру по адресу- <адрес>, нежилое помещение по адресу: <адрес>, до рассмотрения спора по существу.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гайдуцкий Ю.М., Клочнев А.В. обратились в суд с иском о признании общим долгом Кравченко В.А. и Кравченко О.А. взысканных судом денежных средств на сумму 365 101 доллар США и 27 753 228 руб. соответственно. Свои требования истцы мотивировали тем, что по решениям судов от 15.06.2018 года, 07.09.2018 года и 12.11.2020 года, апелляционным определением от 10.03.2021 года с Кравченко В.А. в пользу них были взысканы вышеуказанные суммы; были возбуждены исполнительные производства, однако они не исполнены до настоящего времени. Поскольку на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.04.2021 года был произведен раздел имущества супругов Кравченко, при этом раздел долгов перед ними не производился, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями (гражданское дело № 2-5236/2021). Одновременно с иском, истцы просили о принятии обеспечительных мер, в виде запрета УФРС по Новосибирской области производить государственную регистрацию возникновения, прекращения, перехода права собственности в отношении квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Кравченко В.А. просил отменить определение как незаконное и необоснованное, принять новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. Указывает на то, что он не согласен с оспариваемым определением, поскольку дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности; определением суда от 19.05.2021 года передано на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска; данное определение является преждевременным, в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив представленные материалы гражданского дела, определение судьи, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы.

На основании ст. 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле (ч.1); обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2).Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч.3).

По смыслу вышеприведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.05.2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истцов: Гайдуцкого Ю.М., Клочнева А.В. о применении мер по обеспечению вышеназванного иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах цены иска, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение суда по данному делу.

Доводы частной жалобы Кравченко В.А. не могут быть приняты судебной коллегией и служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку наложение ареста на имущества ответчика Кравченко О.А. в качестве меры по обеспечению иска носит временный характер, не ограничивает право владения и пользования данным ответчиком арестованным имуществом. Кроме того, в оспариваемом определении был произведен запрет на осуществление сделок с объектами недвижимого имущества (квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, а также нежилого помещения по адресу: <адрес>), которые на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 14.04.2021 года были переданы в собственность Кравченко О.А., в связи с чем, права заявителя частной жалобы не затрагивают.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что принятие мер по обеспечению иска не отвечают требованиям ст. 139 ГПК РФ, поскольку принятые судьей обеспечительные меры не противоречат требованиям действующего процессуального законодательства и направлены на защиту интересов истцов.

В тоже время защита интересов ответчика предусмотрена после разрешения иска по существу.

Из требований ст.146 ГПК РФ, ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судьей и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает. При этом, судебная коллегия учитывает то, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.07.2021 года определение суда от 19.05.2021 года о передаче данного дела по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска было отменено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Октябрьского районного суда 13.05.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Кравченко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева