Решение по делу № 2-1160/2024 (2-9699/2023;) от 30.11.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года                           г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец), являющийся собственником квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>, обратился в суд с иском к ООО «Высокие стандарты качества - комфорт» (далее – ответчик), ссылаясь в обоснование на то, что в октябре месяце 2023 года произошел залив его квартиры, повреждено имущество в части отделки.

По заявке истца был составлен акт о заливе от <дата> г. Причина произошедшего залива в акте указана - разгерметизация опорных арматур на стояках ХВС в вышерасположенных квартирах.

Для определения размера причиненного ущерба истцом был приглашен независимый оценщик ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки» Лидер». Услуги указанного оценщика составили 9 000,00 руб. B соответствии c экспертным исследованием <№ обезличен> стоимость восстановительного ремонта и поврежденного оборудования составляет 849 309,00 руб.

По утверждению истца, <дата> он отправил ответчику претензию с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного заливом помещения в размере 849 309,00 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 9 000,00 руб. Ответчик получил претензию <дата> г. В ответ на претензию ответчик заявил о своей невиновности, сославшись, что собственники вышерасположенных квартир самовольно портят общее имущество, заливая нижерасположенные квартиры.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 849 309,00 руб., сумму неустойки за период <дата> - <дата> в размере 8 027,72 руб., сумму морального вреда в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату отчета в размере 9 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Высокие стандарты качества - комфорт» в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, размер ущерба, определённой судебной экспертизой, не оспаривала, ходатайствовала о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, просила отказать в удовлетворении требований в части неустойки.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, а в силу статьи 12 названного Кодекса защита нарушенных прав допускается только предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. «а» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)

По пп. «а», «б», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. "а" п. 16пп. "а" п. 16 Правил).

В судебном заседании установлено,что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО «Высокие стандарты качества - комфорт».

В октябре месяце 2023 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры, повреждено имущество в части отделки.

Сотрудниками ООО «Высокие стандарты качества - комфорт» по данному факту составлен акт от <дата> г. с указанием, что залив помещения произошел в результате разгерметизации опорных арматур на стояках ХВС в вышерасположенных квартирах.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр судебной независимой экспертизы и правовой поддержки» Лидер», согласно заключению специалиста <№ обезличен> от <дата> г. стоимость восстановительного ремонта и поврежденного оборудования в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, составила 849 309,00 руб.

Судом по ходатайству ответчика определением от <дата> г. по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО4, ФИО5 АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» от <дата> – <дата> № <№ обезличен>, причиной залива квартиры № 41 по адресу: <адрес>, являлась поступающая вода с вышерасположенных этажей в результате разрушения корпуса первого запорно-регулирующего устройства, расположенного в сантехническом шкафу.

Запорно-регулирующее устройство с сохранившимся изломом на исследование представлено не было. В материалах дела какие-либо исследования поверхности излома с отображением микрорельефа, а также микроструктуры зоны разлома отсутствуют. Без проведения фрагментарного исследования шарового крана, в частности макро- и микроанализа поверхности излома, определить характер разрушения, направление приложения разрушающего усилия, наличие/отсутствие дефектов материала, не представляется возможным. На основании изложенного выше, определить конкретную причину, в результате чего произошло разрушение целостности корпуса запорно-регулирующего устройства, не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 41, расположенной по адресу: <адрес>, и движимого имущества, поврежденного в результате залива, составляет: 166 347,91 руб.

Суд находит, что выводы, излагаемые данными экспертами, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими высшее техническое образование, квалификацию судебных экспертов и стаж экспертной деятельности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от <дата> «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком суду не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в отличном от заявленного размера ответчик не представил.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины ответчика, а доказательств обратного суду представлено не было, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом, в указанном выше размере (166 347,91 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10 000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в направленной в адрес ответчика претензии от <дата> г. (почтовый идентификатор 80110288441061) заявил требование о возмещении ущерба, ответчиком требование получено <дата> г., однако ответчик не произвел выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены. В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений ст. 333 ГК РФ по инициативе суда в отсутствие такого заявления должника не допускается, поскольку нарушается принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы штрафа, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снизить размер, установленного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа до 50 000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 849 309,00 рублей, за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 8 027,72 руб., суд приходит к следующим выводам.

Доводы стороны ответчика о том, что к заявленным требованиям не подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, суд находит заслуживающими внимания.

Статья 395 Гражданского кодекса РФ предусматривает особый вид ответственности за нарушение денежного обязательства - начисление процентов на просроченный долг.

Проценты, предусмотренные по ст. 395 Гражданского кодекса РФ являются, по сути, особой мерой диспозитивной формой законной неустойки, специально установленной для случаев нарушения денежных обязательств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Ответчик каких-либо денежных обязательств перед истцом не имеет, на момент принятия оспариваемого решения отсутствуют судебные решения, вступившие в законную силу, обязывающие должника к выплате убытков (неустойки).

До вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков начисление судом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков являются необоснованным.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000,00 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца                    10 000,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг, так как считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату отчета в размере 9 000,00 руб.

Поскольку при взыскании расходов по отчету истец не представил документы, подтверждающие их оплату (платежное поручение, квитанцию и т.п.), суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта несения им предъявленных к возмещению расходов. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требованиях в данном части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 166347 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Высокие стандарты качества – комфорт» в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, а также в части взыскания процентов и расходов по оплате отчета, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.