Решение от 11.08.2021 по делу № 33-523/2021 от 05.02.2021

Судья: Постников Н.С. Дело № 33-523/2021

(в„– 2-1-445/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Жидковой Е.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Медведевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Медведевой Натальи Михайловны на заочное решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 октября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Медведевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Медведевой Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 28 марта 2018 г., в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп. – задолженность по основному долгу и <...> руб. <...> коп. – проценты за пользование кредитом.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки VOLKSWAGEN TIGUAN идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности Медведевой Наталье Михайловне, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с Медведевой Натальи Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Медведевой Натальи Михайловны, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – ООО «Сетелем Банк»; Банк) обратилось в суд с иском к Медведевой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указывало, что 28 марта 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Медведевой Н.М. был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства (далее по тексту – договор №; кредитный договор), по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок 60 месяцев под 14,60 % годовых для приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО от 28 марта 2018 г.

Обеспечением ненадлежащего исполнения условий договора № между Банком и Медведевой Н.М. является вышеуказанное транспортное средство.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив на расчетный счет Медведевой Н.М. № денежные средства.

Вместе с тем Медведева Н.М. свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по договору № от 28 марта 2018 г. в размере <...> руб. из которых: <...> руб. – основной долг, <...> руб. – проценты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что направленное Банком в адрес Медведевой Н.М. требование о досрочном погашении задолженности до настоящего времени последней не исполнено, просило взыскать с Медведевой Н.М. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

Определением Урицкого районного суда Орловской области от 11 декабря 2020 г. в удовлетворении заявления Медведевой Н.М. об отмене заочного решения суда отказано.

Медведева Н.М. не согласилась с заочным решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент принятия оспариваемого заочного решения у суда первой инстанции отсутствовали сведения о надлежащем извещении Медведевой Н.М. о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу. 27 октября 2020 г. Медведева Н.М. находилась на приеме врача-терапевта в бюджетном учреждении здравоохранения Орловской области «Нарышкинская центральная районная больница» с диагнозом <...>.

Приводит доводы об отсутствии возможности предоставления суду первой инстанции доказательств, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения настоящего гражданского дела, ввиду проведения судебных заседаний в отсутствие Медведевой Н.М.

Обращает внимание на наличие несоответствий в графике платежей, приложенных ООО «Сетелем Банк» к исковому заявлению, на предоставление ей истцом кредитных каникул, а также на то, что обращаясь в суд с настоящим иском ООО «Сетелем Банк» не заявлял требований о расторжении кредитного договора.

Выражает несогласие с размером взысканных в пользу ООО «Сетелем Банк» денежных средств.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 марта 2018 г. между ООО «Сетелем Банк» и Медведевой Н.М. был заключен договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере <...> руб. для приобретения автотранспортного средства, указанного в п. 10 настоящего договора, а также на оплату иных потребительских нужд.

Пунктом 2 договора № предусмотрено, что он вступает в силу с момента подписания заемщиком его индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита путем его зачисления на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Процентная ставка по кредиту в размере 12,60 % годовых (определяется как величина 15,90 %, уменьшенная на 3,30 %). За неисполнение обязанностей по личному страхованию, предусмотренных п. 9 настоящего договора свыше 30 календарных дней, годовая процентная ставка в значении на дату изменения может быть увеличена кредитором на 3,30 % при условии не превышения уровня ставок, действующих у кредитора по аналогичным продуктам без обязательного личного страхования на момент принятия решения о ее увеличении, а в случае превышения процентная ставка устанавливается на уровне, соответствующей у кредитора на момент изменения. Банк вправе увеличить не более чем на 2 % процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию автотранспортного средства, предусмотренного п. 9 настоящего договора (п. 4 договора №)

Согласно п. 6 указанного договора количество платежей до погашения кредитных обязательств заемщика - 60, размер ежемесячного платежа составляет <...> руб., срок платежа по кредиту – 7 число каждого месяца включительно, дата последнего ежемесячного платежа 7 апреля 2023 г.

Погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем зачисления денежных средств на счет (п. 8 договора №).

Договор № заключен Медведевой Н.М. в целях приобретения автомобиля Volkswagen Tiguan, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии № №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев и по договору страхования КАСКО от 28 марта 2018 г., путем подписания, в том числе, индивидуальных условий договора №, тарифов по программе целевого потребительского кредитования на приобретения автотранспортного средства Тарифный план «Бизнес», общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» и графика платежей.

Обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору обеспечивается залогом транспортного средства Volkswagen Tiguan.

В случае нарушения заемщиком обязательств по уплате ежемесячных платежей, заемщик уплачивает Банку 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 договора №).

Общими условиями обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк» предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности в случаях возникновения просроченной задолженности и нарушении клиентом условий договора, заключенного между сторонами.

Своей подписью в договоре №, заявлении на получение кредита в ООО «Сетелем Банк» от 28 марта 2018 г., в котором ответчик выразила согласие на оказание Банком дополнительных услуг (приобретение страхования КАСКО для автотранспортного средства в страховом акционерном обществе «ВСК» стоимостью <...> руб. и подключение к программе добровольного личного страхования путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков Банка в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни» - <...> руб.). В заявлении на банковское обслуживание от 28 марта 2018 г. Медведева Н.М. подтвердила, что согласна с общими условиями обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», сборником тарифов на услуги, правилами обслуживания счетов физических лиц, которые, в том числе, размещены на сайте www.cetelem.ru и в местах обслуживания клиентов, а также с индивидуальными условиями кредитного договора.

Кроме того 28 марта 2018 г., подписав заявление на перечисление денежных средств и распоряжение на списание денежных средств, Медведева Н.М. просила Банк составить от ее имени платежные документы и в целях оплаты транспортного средства, оплаты по договору страхования автотранспортного средства (КАСКО) перечислить заемные денежные средства в сумме размере <...> руб. на счет закрытого акционерного общества «Возрождение» (далее по тексту – ЗАО «Возрождение») (продавец автомобиля), а также <...> руб. на счет страхового акционерного общества «ВСК».

28 марта 2018г. между Медведевой Н.М. и ЗАО «Возрождение» заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <...> руб.

Из материалов дела усматривается, что в связи с нарушением заемщиком условий договора № (п. 9) процентная ставка по кредиту была увеличена с июня 2019 г. (п. 4).

В связи с внесением заемщиком ежемесячных платежей не в полном объеме, банком в его адрес 26 сентября 2019 г. было направлено уведомление о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности в срок до 10 октября 2019 г.

В последствии в связи с невнесением ежемесячных платежей в необходимом размере с марта 2020 г. ООО «Сетелем Банк» направил Медведевой Н.М. требование о полном досрочном возврате оставшегося размера задолженности по договору №.

В соответствии с указанным требованием Медведева Н.М. была уведомлена Банком о наличии просроченной суммы задолженности по состоянию на 2 июля 2020 г. в размере <...> руб. из которых: сумма просроченного основного долга – <...> руб., сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <...> руб., сумма неустойки (штрафа) за неисполнение обязательств по договору в размере <...> руб., а также о необходимости погашения в срок до 6 августа 2020 г. всей суммы задолженности по договору в размере <...> руб., из которых сумма основного долга – <...> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <...> руб., сумма неустойки в размере <...> руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в установленный им срок послужило основанием для обращения последнего в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

По сведениям Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области от 17 сентября 2020 г. автомобиль Volkswagen Tiguan, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности Медведевой Н.М.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на 7 августа 2020 г., стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, 2018 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, составляет <...> руб.

Установив указанные обстоятельства, а также оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный ООО «Сетелем Банк» расчет задолженности и признав его верным, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Банка, взыскав с Медведевой Н.М. задолженность по договору № в размере <...> руб.

При этом учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом, а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном понимании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия Медведевой Н.М., что лишило ее воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не влекут отмену постановленного судом первой инстанции заочного решения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право заявлять ходатайства, а также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 27 октября 2020 г., Медведева Н.М. была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается распиской, в которой содержатся как сведения о ее личном получении ответчиком (30 сентября 2020 г.), так и ее подпись (л.д. №).

Представленные к апелляционной жалобе справки о том, что Медведева Н.М. 27 октября 2020 г. находилась на приеме у врача, не свидетельствуют о невозможности явки ответчика в судебное заседание и невозможности сообщить об этом суду.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд правомерно вынес заочное решение, поскольку причины неявки Медведевой Н.М. в судебное заседание были неизвестны. Кроме того, Медведева Н.М. со дня получения извещения (30 сентября 2020 г.) и до дня судебного заседания (27 октября 2020 г.) не представила суду первой инстанции доказательства, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор по существу в соответствии с требованиями ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, а ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности сами по себе не могут являться основанием к отмене принятого решения, поскольку материалы дела содержат подробный расчет исковых требований, выписку из лицевого счета, согласно которой установлено движение денежных средств и остаток суммы задолженности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила суду контррасчета либо доказательств (платежные документы), отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, надлежащего исполнения своих обязательств, связанных с погашением кредитной задолженности своевременно и в полном объеме.

При этом позиция Медведевой Н.М. о том, что в апреле 2020 г. ей Банком предоставлены «кредитные каникулы» является несостоятельной, так как в соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» требование о предоставлении отсрочки по кредиту должно было содержать указание на приостановление исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору на определенный срок и на то, что данный срок устанавливается в соответствии с настоящим законом.

Заемщик вправе был определить длительность льготного периода (не более шести месяцев), а также дату начала этого периода. Такая дата не могла быть установлена ранее, чем за 14 дней до дня обращения, а по ипотечному кредиту - ранее чем за месяц. По потребительскому кредиту с лимитом кредитования (кредитные карты) дата начала льготного периода не могла быть определена ранее даты направления требования.

Доказательств, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении отсрочки, а также сведений о предоставлении Банком Медведевой Н.М. такой отсрочки (кредитных каникул), что является прерогативой заимодавца, не представлено. Более того, обращаясь в суд с настоящим иском, Банк не представил сведений о предоставлении отсрочки (кредитных каникул) заемщику.

При этом факт предоставления либо не предоставления Медведевой Н.М. кредитных каникул не свидетельствуют как об отсутствии у нее задолженности, так и о ее наличии в меньшем размере.

Ссылка ответчика на изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору № отклоняются судебной коллегией, поскольку изменение процентной ставки предусмотрено как индивидуальными условиями кредитного договора (п. 2), так и тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретения автотранспортного средства Тарифный план «Бизнес», с которыми Медведева Н.М. была ознакомлена.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены заочного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Урицкого районного суда Орловской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Натальи Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё