Решение от 28.04.2022 по делу № 8Г-5447/2022 [88-6972/2022] от 09.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6972/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «28» апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Когошвили В.М. – Когошвили Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. о пересмотре решения по новым обстоятельствам по гражданскому делу № 2-320/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Н» к Когошвили В.М. о взыскании задолженности,

установил:

Когошвили В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре производства по делу по новым обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-320/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт-Н» к Когошвили В.М. о взыскании в общей сумме 2231040,22 рублей задолженности по коммунальным платежам, неустойки.

ООО «Эксперт-Н» приобрело право требования задолженности по коммунальным платежам с Когошвили В.М. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НД-Сервис».

Калининским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело № 2-1616/2020 по иску Когошвили В.М. к ООО «Эксперт-Н» о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. В удовлетворении исковых требований Когошвили В.М. решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2020 г. решение по гражданскому делу № 2-1616/2020 оставлено без изменения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска был исключительно основан на сроке исковой давности. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего определения указал, что поскольку договор уступки был заключен в нарушение норм права, при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – истца по настоящему гражданскому делу, договор является ничтожным и срок исковой давности для оспаривания данной сделки составляет 3 года, вопреки выводам суда первой инстанции.

На основании изложенного, заявитель полагает, что вывод суда о недействительности (ничтожности) сделки, содержащийся только в мотивировочной части решения, является достаточным основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

    Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2021 г. заявление Когошвили В.М. о пересмотре производства по делу по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 26 января 2017 г. по делу № 2-320/2017; производство по делу возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 г. определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2021 г. отменено, заявление разрешено по существу. В удовлетворении заявления Когошвили В.М. о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по иску ООО «Эксперт-Н» к Когошвили В.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, неустойки отказано.

В кассационной жалобе представителя Когошвили В.М. – Когошвили Л.В. изложена просьба об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе её автор поддерживает доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам. Кроме того, полагает, что установление ничтожности договора уступки от 01 сентября 2016 г., заключённого между ООО «Эксперт-Н» и ООО «НД-Сервис», является существенным основанием для пересмотра решения суда, поскольку долг по коммунальным платежам в рамках гражданского дела № 2-320/2017 был взыскан в пользу непрофессионального участника рынка коммунальных услуг.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 11 марта 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и апелляционного определения усматриваются основания для его отмены, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 г. по гражданскому делу № 2-320/2017 удовлетворены исковые требования ООО «Эксперт-Н» к Когошвили В.М. о взыскании и общей сумме 2231040,22 рублей задолженности по коммунальным платежам неустойки.

ООО «Эксперт-Н» приобрело право требования задолженности по коммунальным платежах с Когошвили В.М. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «НД- Сервис».

Калининским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело № 2-1616/2020 по иску Когошвили В.М. к ООО «Эксперт-Н» о признании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой. В удовлетворении исковых требований Когошвили В.М. решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2020 г. решение по гражданскому делу № 2-1616/2020 оставлено без изменения. Вместе с тем, отказ в удовлетворении иска был исключительно основан на сроке исковой давности. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части своего определения указал, что поскольку договор уступки был заключен в нарушение норм права, при этом посягает на права и охраняемые законом интересы третьего лица – истца по настоящему гражданскому делу, договор является ничтожным и срок исковой давности для оспаривания данной сделки составляет 3 года, вопреки выводам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепление в статье 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений (определения от 13 октября 2009 г. № 1121-О-О, от 23 декабря 2014 г. № 2774-О, от 27 февраля 2020 г. № 453-О и др.). По смыслу данной нормы, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю.

К вновь открывшимся обстоятельствам на основании части 3 статьи 392 ГПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» (далее – постановление Пленума № 31), если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Таким образом, вопреки суждениям суда второй инстанции, Верховный Суд Российской Федерации допустил возможность применения правила obiter dictum и в том случае, когда в мотивировочной части судебного акта имеется суждение о недействительности сделки или применении последствий недействительности сделки по другому делу. Однако, отвергая значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 декабря 2020 г. для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 января 2017 г., судебная коллегия областного суда указанное разъяснение высшей судебной инстанции не учла, что свидетельствует о существенном нарушении положений статьи 195 ГПК РФ.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией областного суда были выполнены задачи производства в суде апелляционной инстанции.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление судебной коллегии областного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует учесть изложенное, проверить полноту материалов гражданского дела, сформированных судом первой инстанции, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░