Решение по делу № 22-36/2024 от 11.01.2024

Дело № 22-36/2024

Судья К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 февраля 2024 года                           г. Биробиджан                             

         Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Журовой И.П.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Шерстнёва Д.А. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство об освобождении от дальнейшего отбывания наказания по болезни осуждённого

Олейников С.С., <...> года рождения, уроженца <...>.

Доложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Олейникова С.С., адвоката Шерстнёва Д.А. участвующего посредством видеоконференц-связи в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С.об отсутствии оснований для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<...> Благовещенским районным судом Амурской области Олейников С.С. осуждён по п. «д» ч. 2 ст. 127 УК РФ, на основании ст. 53.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Амурского областного суда от <...>) к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания исчислен со дня фактического прибытия осуждённого в <...>, с <...>.

<...> адвокат осуждённого Шерстнёв Д.А. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с ходатайством об освобождении осуждённого Олейникова С.С. от отбывания наказания в связи с болезнью.

<...> Биробиджанским районным судом ЕАО данное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шерстнёв Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что судом оставлены без внимания и соответствующей оценки приведённые в судебном заседании обстоятельства согласно которым, осуждённый Олейников С.С. не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде принудительных работ и нуждается в высокотехнологичной операции, после проведения которой у него будет длительный реабилитационный период.

Считает, что судом первой инстанции нарушено право осуждённого на защиту тем, что отказано в вызове и допросе в суде председателя врачебной комиссии, а также лечащего врача-нейрохирурга по вопросу     состояния здоровья Олейникова С.С.

        Просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об освобождении осуждённого Олейникова С.С. от наказания в виде принудительных работ, в связи с болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г. Биробиджана А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжёлой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания. При этом основанием для такого освобождения, является не любое заболевание либо совокупность таковых, а заболевание, которое входит в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54. Порядок обращения в суд с ходатайством и направления представления об освобождении осуждённого от отбывания наказания в связи с наличием такой болезни, установлен ст. 175 УИК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», по смыслу ч. 2 ст. 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания, определяющее значение имеет установление судом наличия у осуждённого тяжёлой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осуждённого, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу. При рассмотрении ходатайства или представления суду следует учитывать, что положения ст. 81 УК РФ не препятствуют освобождению от наказания по болезни, в том числе, если лицо отбыло незначительную часть назначенного ему наказания, либо оно отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения или не имеет поощрений за время отбывания наказания, либо у него отсутствуют постоянное место жительства или социальные связи (п. 24).

Из исследованных судом материалов следует, что заключением      врачебной комиссии медицинской организации уголовно - исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осуждённого заболевания, препятствующего отбыванию наказания № 29 от 22.11.2023 установлено, что у осуждённого Олейникова С.С. имеется <...>. У осуждённого Олейникова С.С. на момент проведения освидетельствования отсутствует заболевание, предусмотренное «Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, и позиции высказанной в суде апелляционной инстанции, каких-либо оснований подвергать сомнению заключение врачебной комиссии у суда первой инстанции не имелось. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поэтому оснований для вызова и допроса членов комиссии, её председателя либо     лечащего врача осуждённого в апелляции, не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове для допроса председателя врачебной комиссии, проводившей медицинское освидетельствование Олейникова С.С., а также врача-нейрохирурга, поскольку судом первой инстанции не установлено противоречий в заключении врачебной комиссии и сторонами фактически не оспаривается наличие у осуждённого перечисленных в данном заключении заболеваний.

       Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения права на защиту осуждённого данным отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства.          

       Судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Находящихся в его распоряжении материалов было достаточно для принятия законного и обоснованного решения по существу заявленного адвокатом ходатайства об освобождении Олейникова С.С. от наказания по болезни.

         Постановление суда отвечает требования установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

        Доводы осуждённого и его адвоката о том, что состояние здоровья Олейникова С.С. ухудшается, в условиях его нахождения в <...> осуждённому не обеспечивается выполнение всех медицинских рекомендаций и назначений, и он фактически не может по состоянию здоровья отбывать принудительные работы, не являются безусловным основанием для     отмены судебного решения.

        На настоящий момент, предусмотренных законом оснований для освобождения Олейникова С.С. от наказания, назначенного ему приговором суда, в соответствии со ст. 81 УК РФ не имеется.

         В случае установлении у осуждённого     заболевания, которое действительно будет препятствовать его отбыванию наказания, входящего в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54, данный вопрос может быть повторно поставлен пред судом в установленном законом порядке.      

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> в отношении осуждённого Олейников С.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шерстнева Д.А. -без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                               И.П. Журова