Решение по делу № 2-81/2024 (2-1693/2023;) от 15.08.2023

К делу № 2-81/2024 (2-1693/2023)

23RS0012-01-2023-001768-98

    Р Е Ш Е Н И Е

     именем Российской Федерации

         г. Горячий Ключ                                                             15 января 2024 года

        Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                  Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания                                          Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц к Бесчастной С. В. о запрете Бесчастной С. В. и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования – земельный участок с кадастровым №«...», расположенный в территории зоны общего пользования, о запрете Бесчастной С. В. и иным лицам ограничивать доступ граждан, в том числе, путем взимания платы при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор города Горячий Ключ обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Бесчастной С.В. об обеспечении свободного доступа граждан к земельным участкам общего пользования путем запрета Бесчастной С.В. и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования – земельный участок с кадастровым №«...», расположенный в территориальной зоне общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой города Горячий Ключ в ходе обследования территории муниципального образования город Горячий Ключ установлены факты ограничения Бесчастной С.В. свободного доступа граждан к земельному участку с кадастровым №«...», имеющему вид разрешенного использования «строительство и эксплуатация набережной» и водному объекту «р.Псекупс», расположенному в территориальной зоне общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса).

Проверкой установлено, что Бесчастная С.В. является собственником объекта недвижимости – пешеходного моста через реку Псекупс: назначение нежилое, общей площадью 164,6 кв.м, инвентарный №«...», кадастровый №«...», литер М, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога «Дон» км 1390 + 480 м (слева). Территория, которую пересекает мост, согласно Генеральному плану расположена частично в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса), частично в зоне лесов, частично в зоне акватории. В соответствии с правилами землепользования и застройки МО г. Горячий Ключ, утвержденными решением Совета МО г. Горячий Ключ от 06.02.2015 № 373 (в ред. от 20.03.2023) к видам разрешенного использования указанных территориальных зон относятся: предоставление коммунальных услуг, парки культуры и отдыха, площадки для занятий спортом, причалы для маломерных судов, связь, охрана природных территорий, курортная деятельность, историко-культурная деятельность, водные объекты, общее пользование водными объектами. Объект капитального строительства «Пешеходный мост через р. Псекупс» расположен (опорами) на земельных участках с кадастровыми №«...» (площадью 40 кв.м с видом разрешенного использования «строительство опоры пешеходного моста») и №«...» (площадью 9 584 кв.м с видом разрешенного использования «строительство и эксплуатация набережной»), которые являются территорией общего пользования неограниченного круга лиц.

Фактически данный пешеходный переход (мост) является составной частью единой прогулочно-парковой зоны, обеспечивающей доступ к набережной на противоположной стороне реки Псекупс, и пользующейся особой популярностью в городе Горячий Ключ.

Однако, Бесчастная С.В. 24 июля 2023 года ограничила доступ на пешеходный мост путем его закрытия, чем, по мнению истца, допустила нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц в беспрепятственном доступе к местам общего пользования. При перекрытии прохода через пешеходный мост ответчиком в качестве обоснования было указано осуществление ремонта, при этом, после установки конструкций, препятствующих проходу, как на самом мосту, так и на прилегающей территории, оборудование, техника, материалы, свидетельствующие о намерении проведения ремонта, отсутствуют, мероприятия по ремонту моста не проводятся, что свидетельствует о злоупотреблении Бесчастной С.В. доминирующим положением, что является недопустимым.

Определением от 04 октября 2023 года к производству Горячеключевского городского суда принято уточнённое в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковое заявление прокурора города Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц к Бесчастной С. В. об обеспечении свободного доступа граждан к земельным участкам общего пользования путем дополнения п. 1 ранее заявленных исковых требований, изложив их в следующей редакции: «запретить Бессчастной С.В. и иным лицам ограничивать доступ граждан, в том числе, путем взимания платы, при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования – земельный участок с кадастровым №«...», расположенный в территориальной зоне общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса)».

Помощник прокурора г. Горячий Ключ Короляш М.С. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Бесчастная С.В. в судебном заседании участия не принимала, так как воспользовалась правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на участие в деле через представителя, полномочия которого выражены в доверенности, оформленной и выданной в соответствии с законом.

Представитель ответчика Санько О.В. (доверенность ИП Бесчастной С.В. от 09.07.2022 года) в судебном заседании требования, заявленные прокурором города Горячий Ключ к Бесчастной С.В., в том числе уточненные, не признала, возражала против их удовлетворения. Утверждала, что пешеходный мост является собственностью Бесчастной С.В. и требования истца нарушают права ответчика по пользованию своим имуществом. Считает, что подача иска в интересах неопределенного круга лиц к Бесчастной С.В. об обеспечении свободного доступа граждан к земельным участкам общего пользования является незаконной, так как земельные участки, на которых находятся опоры пешеходного моста, не являются землями общего пользования, а предоставлены администрацией в аренду ответчику, в подтверждение этому предоставила отчетные документы по оплате арендных платежей.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования город Горячий Ключ Исакова С.В., действующая на основании доверенности № 9 от 11.01.2024 года, в судебном заседании поддержала требования истца, полагала, что они законны и обоснованны. Доводы представителя ответчика являются не состоятельными, так как договор аренды расторгнут, постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 24.08.2023, в которой дана правовая оценка судебными актами первой и апелляционной инстанции и установлено, что земельные участки под опорами пешеходного моста являются землями общего пользования.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и дополнительно представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ - земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Водным кодексом РФ определено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами (ч. 1 ст. 6). Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6 ст.6).

Согласно выпискам из ЕГРН ответчик Бесчастная С.В. является собственником объекта недвижимости – пешеходного моста через реку Псекупс: назначение нежилое, общей площадью 164,6 кв.м, инвентарный №«...», кадастровый №«...», литер М, расположенного по адресу: г. Горячий Ключ, автодорога «Дон» км 1390 + 480 м (слева).

Земельный участок с кадастровым №«...», площадью 9584 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, автодорога «Дон», км 1390+600 (слева) является муниципальной собственностью, относится к землям населенных пунктов с разрешенным видом использования – для строительства и эксплуатации набережной; под иными объектами специального назначения.

Территория, которую пересекает мост, согласно Генеральному плану расположена частично в зоне озелененных территорий общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса), частично в зоне лесов, частично в зоне акватории.

В соответствии с правилами землепользования и застройки МО г. Горячий Ключ, утвержденными решением Совета МО г. Горячий Ключ от 06.02.2015 № 373 (в ред. от 20.03.2023) к видам разрешенного использования указанных территориальных зон относятся: предоставление коммунальных услуг, парки культуры и отдыха, площадки для занятий спортом, причалы для маломерных судов, связь, охрана природных территорий, курортная деятельность, историко-культурная деятельность, водные объекты, общее пользование водными объектами.

Объект капитального строительства «Пешеходный мост через р. Псекупс» расположен (опорами) на земельных участках с кадастровыми №«...» (площадью 40 кв.м с видом разрешенного использования «строительство опоры пешеходного моста») и №«...» (площадью 9 584 кв.м с видом разрешенного использования «строительство и эксплуатация набережной»), которые являются территорией общего пользования неограниченного круга лиц.

Согласно п. 12 ч.1 ст. 1 ГрК РФ территориями общего пользования являются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц

Кроме того, судом установлено, что объект (мост) расположен в границах второй зоны округа санитарной охраны курорта Горячий Ключ в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 23 февраля 1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах». На территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую среду, природные лечебные ресурсы и приводящих к их истощению.

Установлено, что 24 июля 2009 года ответчику выдано разрешение на строительство пешеходного моста администрацией МО г. Горячий Ключ с указанием целевого использования «строительство пешеходного моста через реку Псекупс» для благоустройства территории, организации и удобства жителей города при проведении культурного отдыха в местах массового пребывания людей.

При этом, возведенный ответчиком и введенный в эксплуатацию администрацией МО г. Горячий Ключ пешеходный мост через р. Псекупс, является кратчайшим путем для перехода через реку.

Согласно терминологии из Большого энциклопедического политехнического словаря Пешеходный мост — это мocт для перевода пешеходной дороги через какое-либо препятствие (реку, канал, овраг, жел. или автомобильную дорогу). Для подъёма на пешеходный мост и спуска с него делают лестничные марши, разделённые площадками, реже-пандусы и эскалаторы. Современный пешеходный мост сооружают из бетона, железобетона и металла, преимущественно балочной, рамной, арочной, реже вантовой и висячей систем.

По своему смыслу предназначение пешеходного моста- передвижение пешеходов. Указанная особенность и цель строительства моста нашла отображение моста в описательной части разрешительной документации. Согласно описанию объект- мост связывает пешеходным сообщением гостиничный комплекс «Старый замок» с курортным парком г. Горячий Ключ. В действующем генеральном плане указанный пешеходный мост является объектом местного значения, которым пользуются жители и гости города, туристы и отдыхающие, пребывающие в город на лечение и отдых.

Статьей 23 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что генеральный план городского округа должен содержать карту планируемого размещения объектов местного значения.

Согласно карте планируемого размещения объектов местного значения генерального плана МО г. Горячий Ключ на территории, прилегающей к спорному мосту, обозначен объект местного значения транспортной инфраструктуры «дорожка велосипедная», которая связывает жилую часть города г. Горячий Ключ, проходит по территории курортного парка и через спорный мост осуществляется транспортная взаимосвязь с левым берегом р. Псекупс в санаторно-курортной территории г. Горячий Ключ и с участком федеральной автомобильной дороги М4 «Дон».

Таким образом, генеральный план муниципального образования г.Горячий Ключ в части указания объекта местного значения на территории, прилегающей к спорному мосту, разработан и утвержден с учетом обязанности свободного доступа через мост неограниченного круга лиц.

В судебном заседании установлено и представителем ответчика подтверждено, что 24 июля 2023 года Бесчастная С.В. ограничила доступ на пешеходный мост путем его закрытия, обосновав свои действия проведением ремонта моста. Однако, доказательств необходимости перекрытия прохода через пешеходный мост (аварийное состояние или ремонт) ответчиком не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении Бесчастной С.В. доминирующим положением, что является недопустимым, поскольку ограничивают права неопределенного круга лиц по пользованию пешеходным мостом.

В соответствии с положениями частей 1,2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Как указано в п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что действия Бесчастной С.В., связанные с запретом пользоваться мостом неопределенному кругу лиц, свидетельствуют о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, что в совокупности ущемляет права значительного числа граждан на беспрепятственный проход в курортный парк, а также не отвечает требованиям безопасности в случае необходимости срочной эвакуации людей из мест массового пребывания, которыми являются парк и прогулочная зона, прилегающее к санаториям.

Довод о том, что истцом нарушаются права ответчика как собственника объекта, судом расценивается как злоупотребление правом, поскольку конкретных доказательств нарушения ее права представителем Санько О.В. и самим ответчиком Бесчастной С.В. в судебном заседании не предоставлено.

Судом при вынесении решения учитывается постановление Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 24.08.2023, в которой дана правовая оценка судебным актам первой и апелляционной инстанции и установлено, что земельные участки под опорами пешеходного моста являются землями общего пользования.

Судом при рассмотрении довода представителя ответчика о том, что пешеходный мост не является объектом общего пользования исследован догово𠹫...» от 28.11.2012г аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения с кадастровым №«...», расположенный по адресу: <адрес> (слева) для строительства и эксплуатации набережной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2022г. установлено, что спорный объект - «набережная» не отвечает критериям объекта недвижимости, не является объектом недвижимого имущества, в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 ГК РФ, а доводы ответчика об обратном суд признает несостоятельными. Суд пришел к такому выводу вследствие проведенной судебной экспертизы и установил, что набережная не имеет состоятельного функционального назначения, создана исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположена, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статьей 128, 130 ГК относиться к недвижимому имуществу. В связи с этим, набережная не является самостоятельным объектом гражданских прав, право на которую подлежит государственной регистрации.

Таким образом, из оценки имеющихся доказательств, суд приход к выводу, что земельные участки, на которых расположены опоры пешеходного моста, являются объектами общего пользования вместе с самим пешеходным мостом, поскольку служат для беспрепятственный прохода в курортный парк.

При этом, ответчиком не предоставлено сведений, которые раскрывали бы его позицию и описывали конкретные действия истца и наступившие последствия от неправомерных, по мнению ответчика, действий истца. Таковых суду не представлено.

Истец действует в интересах неограниченного круга лиц по соблюдению их права пользования объектами общего пользования.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о недобросовестном поведении ответчика, связанном с запретом пользования мостом неопределенному кругу лиц, злоупотреблении правом ущемляет права неопределенного круга лиц на беспрепятственный проход в курортный парк, на доступ к лечебным источникам, объектам природного и культурного наследия, а также не отвечает требованиям безопасности в случае необходимости срочной эвакуации людей из мест массового пребывания, которыми являются парк и прогулочная зона, прилегающая к санаториям г. Горячий Ключ.

При этом, суд, считает, что ответчик не лишен в полной мере распоряжаться своим имуществом.

При таких обстоятельствах, требования прокурора г. Горячий Ключ о запрете Бесчастной С.В. и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования – земельный участок с кадастровым номером №«...», расположенный в территории зоны общего пользования – подлежат удовлетворению.

Уточненные требования о запрете Бессчастной С.В. и иным лицам ограничивать доступ граждан, в том числе, путем взимания платы, при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования – земельный участок с кадастровым номером №«...», расположенный в территориальной зоне общего пользования (лесопарки, парки, скверы, бульвары, городские леса суд считает несостоятельными, не подтвержденными в порядке ст. 56 ГПК РФ, поскольку не предоставлено неопровержимых доказательств взимания платы за проход по пешеходному мосту. В судебном заседании также не установлено фактов взимания платы за проход по пешеходному мосту в настоящее время.

На вопросы суда истец и ответчик пояснили, что такие факты не выявлены и не зафиксированы, являются предположением истца о нарушении прав граждан.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что нарушение либо оспаривание прав, свобод или законных интересов граждан не подтверждено в судебном заседании, суд полагает, что уточненные исковые требования о запрете Бессчастной С.В. и иным лицам ограничивать доступ граждан, в том числе, путем взимания платы, при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора города Горячий Ключ в интересах неопределенного круга лиц к Бесчастной С. В. удовлетворить частично.

Запретить Бесчастной С. В. и иным лицам ограничивать доступ граждан при переходе через пешеходный мост на территорию общего пользования – земельный участок с кадастровым №«...», расположенный в территории зоны общего пользования.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

              Председательствующий                                          О.Ю.Черников