Решение по делу № 12-159/2022 от 29.03.2022

Дело № 12-159/2022

УИД № 33RS0002-01-2021-005888-14

                        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» марта 2022 года г.Владимир

    Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Казакова А.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Богачева А.А. от 21.09.2021 №04-08/358 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Муромский завод металлоизделий»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Богачева А.А. от 21.09.2021 ООО «Муромский завод металлоизделий» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Генеральный директор ООО «Муромский завод металлоизделий» Казаков А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления.

Изучив в порядке подготовки жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По положениям п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд в случае необходимости направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Согласно пункту 3 части 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ООО «Муромский завод металлоизделий» привлечено к административной ответственности за бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления I-V класса опасности.

Подпунктом «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», установлено, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно сведениями из ЕГРЮЛ ООО «Муромский завод металлоизделий» находится по адресу: <...>, <...>

Следовательно, указанный адрес является местом совершения административного правонарушения. Кроме того, данный адрес указан и в обжалуемом постановлении в качестве места совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, поименованных в вопросах № 56 и №57 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, не имеется. Административного расследования по делу не проводилось, жалоба на постановление о назначении административного наказания вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

С учетом изложенного рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи Октябрьского районного суда г. Владимира.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, а также тот факт, что инкриминируемое ООО «Муромский завод металлоизделий» правонарушение совершено на территории Видновского района Московской области, жалоба генерального директора Казакова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению для рассмотрения в Видновский городской суд Московской области.

    Руководствуясь пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Казакова А.В. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Богачева А.А. от 21.09.2021 №04-08/358 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Муромский завод металлоизделий» с материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Видновский городской суд Московской области.

Судья                         Ю.Ю. Акимова