Решение от 12.04.2021 по делу № 33-780/2021 от 17.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

дело №33-780/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владикавказ 12 апреля 2021 года

судья Тлатов К.А.

Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

судьи Темираева Э.В.,

при помощнике Бетеевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ, гражданское дело №2-20/2019 по иску Габолаева Георгия Тасолтановича к Гириевой Лилии Лазаревне о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения

по частной жалобе Габолаева Г.Т. на определение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12 февраля 2021 года, которым постановлено:

Заявление АО «Тойота банк» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить принятые определением от 09.08.2018 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автотранспортное средство: ..., идентификационный номер ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, и запрета МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания производить любые регистрационные действия с автомобилем LEXUS RX270, идентификационный номер ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый,

у с т а н о в и л:

Габолаев Г.Т. обратился в суд с иском к Гириевой Л.Л. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения.

В рамках рассматриваемого иска судьей Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... в порядке обеспечения иска по ходатайству Габолаева Г.Т. был наложен арест на автотранспортное средство: ..., идентификационный номер ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2019 иск Габолаева Г.Т. к Гириевой Л.Л. о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи транспортного средства, истребовании транспортного средства из незаконного владения удовлетворен.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 18.12.2019 решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 25.02.2019 отменено в части. Иск Габолаева Г.Т. к Гириевой Л.Л. в части признания недействительным ничтожным заключённого ... между ними договора купли-продажи транспортного средства ...», идентификационный №(... ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в ... руб., и истребования транспортного средства «...», идентификационный №..., 2013 года выпуска, цвет коричневый из незаконного владения Гириевой Л.Л. оставлен без удовлетворения, а в части признания недействительным ничтожным заключённого ... между ...1 и ...2 договора купли-продажи транспортного средства «...», идентификационный № ..., 2013 года выпуска, цвет коричневый, с ценой транспортного средства в ... руб. - оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2020 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания от 18.12.2019 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на вышеизложенное, 02.11.2020 в суд поступило заявление АО «Тойота банк» с просьбой об отмене всех обеспечительных мер, принятых в отношении транспортного средства ..., идентификационный номер ....

Определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 12.02.2021 заявление АО «Тойота банк» удовлетворено со ссылкой на то, что отпали основания для сохранения обеспечительных мер.

С указанным определением не согласился Габолаев Г.Т. и подал на него частную жалобу, в которой просит отменить данное определение суда и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления АО «Тойота банк».

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда, учитывая положения ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ о единоличном рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу ч.2 ст.139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Отменяя обеспечительные меры, районный суд, по мнению суда апелляционной инстанции правильно указал на то, что отпали основания для обеспечения иска.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры, как указано выше, сохраняются до вступления решения суда в законную силу в случае отказа в иске (ч.3 ст.144 ГПК РФ). Решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (ст.209 ГПК РФ).

Ввиду того, что гражданское дело №2-20/2019 по существу рассмотрено, имеется вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно отменил принятые ранее по делу обеспечительные меры.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч.3 ст.113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебные извещения лиц, участвующих в деле, в том числе - Габолаева Г.Т. по месту его жительства о рассмотрении судом в 9-00ч. ... заявления о снятии обеспечительных мер, прибыли в место вручения .... Это подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями о вручении и почтовым конвертом о возвращении в суд извещения Габолаева Г.Т. с отметкой «истек срок хранения» (том.2, л.д. 196-200).

При этом на момент проведения судебного заседания 12.02.2021 в отсутствие Габолаева Г.Т. семидневный срок хранения почтовой корреспонденции разряда "судебное", установленный п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N234, истек.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения Габолаева Г.Т. о рассмотрении судом вопроса о снятии обеспечительных мер несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░ 12.02.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-20/2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.