Решение по делу № 2-396/2019 от 26.03.2019

Дело № 2-396/2019

19RS0011-01-2019-000631-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                 29 июля 2019 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчука Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ковальчук С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее - ООО «МВМ», общество) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** он приобрёл в ООО «МВМ» ноутбук марки *** стоимостью 191 990 руб., со сроком гарантии 1 год. В процессе эксплуатации ноутбук перестал включаться. По результатам проведенной ООО «***» проверки ноутбука, был установлен недостаток – заводской брак. *** он (истец) обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, указав, что готов в случае необходимости предоставить товар для проверки качества, и желает присутствовать при её проведении. До настоящего времени ответчиком не дан ответ на претензию, денежные средства истцу не возвращены, проверка качества не назначена, порядок возврата товара не разъяснен. В связи с чем, просит расторгнуть договор купли-продажи товара от ***, заключенный между Ковальчук С.А. и ООО «МВМ», взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 191 990 рублей, взыскать с ответчика в его (истца) пользу неустойку в размере 270 705 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Ковальчук С.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, направил представителя на основании доверенности Якушевич Ю.С.

Представитель истца на основании доверенности Якушевич Ю.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что результаты проверки ноутбука истцом ответчику не направлялись. Не отрицала факт получения истцом от ответчика ответ на претензию, в тоже время обращала внимание суда на то, что ответ на претензию был дан в нарушении установленного законом десятидневного срока, что, по её (Якушевич Ю.С.) мнению, свидетельствует о не принятии мер ответчиком в добровольном порядке исполнить требования истца.

Представитель ответчика ООО «МВМ» Михалев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на недобросовестность действий и на злоупотребление правом со стороны истца. Также в отзыве указывал на то, что истцу предлагалось товар представить в ООО «МВМ» для проведения проверки его качества, также предлагались различные способы участия истца в проведении проверки качества товара. Однако истец товар на проверку продавцу не представил.

Суд, в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они уведомлены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «МВМ» и Ковальчуком С.А. был заключен договор купли-продажи ноутбука марки *** стоимостью 191 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ***.

Как следует из материалов дела, в ходе эксплуатации ноутбук марки *** перестал включаться. В связи с чем, Ковальчук С.А. обратился в специализированный сервисный центр ООО «***» для проверки качества товара.

Из акта осмотра оборудования от ***, составленного ООО «***», следует, что в товаре - ноутбуке марки *** имеется недостаток – заводской брак.

*** Ковальчук С.А. направил в адрес ООО «МВМ» претензию с приложением копии чека об оплате товара, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара и вернуть ему денежные средства в размере 191 990.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления указанная претензия получена ООО «МВМ» ***.

*** ООО «МВМ» в адрес Ковальчука С.А. направлена телеграмма, в которой с целью удовлетворения претензии общество предлагает Ковальчуку С.А. передать товар продавцу для проведения проверки качества товара в авторизованном сервисном центре ... с участием покупателя. Также покупателю разъяснялось, что при передаче товара в магазин, коробка будет опечатана, поставлены подписи на пломбах. Распечатывание товара и проверка качества изделия будет происходить в реальном времени посредством видеотрансляции в skype, а также будет производиться видеосъемка. Покупателю разъяснено, что он может лично присутствовать и самостоятельно предоставить изделие в авторизованный сервисный центр .... Ковальчука С.А. общество просило предварительно уведомить, какой из перечисленных вариантов для него удобен.

*** ООО «МВМ» дополнительно в адрес Ковальчука С.А. направлена телеграмма, в которой общество сообщает покупателю о приостановлении исполнения своего обязательства в силу ст. 328 ГК РФ, поскольку Ковальчук С.А. не выполнил своего обязательства по предоставлению товара для проверки его качества, в связи с чем продавец не располагает подтвержденной информацией о наличии в товаре недостатков.

Представитель истца Якушевич Ю.С. в судебном заседании не отрицала факта получения телеграмм от ООО «МВМ», суду пояснила, что у истца отсутствовала возможность лично доставить ноутбук в магазин ООО «МВМ», располагающийся в .... Кроме того, ноутбук не был направлен продавцу, поскольку истец лично желал участвовать в проведении экспертизы, однако такую возможность продавец не предоставлял. Приезжать в ... для участия в экспертизе у Ковальчука С.А. возможности не было. Также она (Якушевич Ю.С.) и Ковальчук С.А. сомневались в качестве проводимых исследований авторизованным сервисным центром, предлагаемым ООО «МВМ».

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, ноутбук отнесен к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что потребитель лишил продавца возможности реализовать предусмотренное действующим законодательством права на проведение проверки качества товара с целью установления причины возникновения недостатка товара.

Указанные представителем истца Якушевич Ю.С. причины невыполнения вышеуказанных требований действующего законодательства, не могут свидетельствовать о нарушении ООО «МВМ» Закона о защите прав потребителя за отказ в возврате денежных средств, уплаченных за товар.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «МВМ» в пользу Ковальчука С.А. неустойки за отказ в возврате денежных средств за товар в сумме 270 705 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей и штрафа.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком нарушены сроки рассмотрения претензии, судом не принимаются во внимание, поскольку требования о взыскании неустойки за нарушение сроков рассмотрения претензии истцом не заявлены.

В ходе рассмотрения дела, на основании определения Усть-Абаканского районного суда от *** проведена судебная экспертиза, из заключения которой от *** *** следует, что представленный аппарат - ноутбук марки *** является технически неисправным. Дальнейшее нормальное использование аппарата по его прямому назначению с имеющимися недостатками невозможно. В ноутбуке имеются недостатки: не включается, не заряжается. Причиной возникновения выявленных недостатков является заводской (производственный) брак 3-х мосфетов. Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Эксплуатация товара при наличии выявленных недостатков невозможна. Ремонт недопустим.

Указанное заключение суд расценивает допустимым и достоверным доказательством, поскольку оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, так как эксперт был предупреждён об уголовной ответственности, о чём дал соответствующую подписку. Кроме того, суд считает, что данное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, противоречий и неясностей не содержит, квалификация и стаж работы эксперта соответствуют характеру произведённых им работ.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку в заключении эксперта указано, что эксплуатация ноутбука с выявленными в нем недостатками невозможна, возникновение их является заводским (производственным) браком, при этом ремонт ноутбука недопустим, суд приходит к выводу, что имеющиеся недостатки в приобретенном истцом у ответчика товаре относятся к существенным.

Таким образом, учитывая, что ноутбук является технически сложным товаром, и в ходе рассмотрения дела установлено, что ноутбук, приобретенный Ковальчуком С.А. в ООО «МВМ», имеет существенные недостатки, исковые требования в части расторжения договора купли-продажи товара и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 191 990 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о возврате уплаченной за товар стоимости, то в силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что данный товар подлежит возврату продавцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктеункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от *** ***, заключенного между Ковальчуком С.А. и Якушевич М.А., Якушевич Ю.С., и расписки к нему от ***, истец за оказание юридической помощи по данному гражданскому делу, выразившейся в юридических услугах по консультированию, подготовке и написанию претензий, судебных документов, судебного представительства по делу, уплатил представителю 10 000 руб.

На основании изложенного, с учетом степени сложности дела, объема заявленных требований и объема защищаемого права, а также учитывая объем оказанных представителем услуг, выразившихся в составлении претензии, искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, и участия в подготовке дела к рассмотрению и двух судебных заседаниях, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные юридические услуги, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии с части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «МВМ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 039 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчука Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука ***, заключенный *** между Ковальчуком Сергеем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «МВМ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Ковальчука Сергея Александровича стоимость ноутбука *** в размере 191 990 рублей, судебные расходы 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере                                      5 039 рублей 80 копеек.

Обязать Ковальчука Сергея Александровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» по требованию этого общества и за его счёт ноутбук ***

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

    Председательствующий                                                                       А.О. Буцких

    Мотивированное решение составлено 05 августа 2019 года.

Председательствующий                                                                       А.О. Буцких