Решение по делу № 33-17505/2022 от 01.06.2022

    Судья: Климова Ю.А.    Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     REF Вводная_часть \* MERGEFORMAT 6 июня 2022 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Воробьевой С. В., Королевой Л.Е.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Е. Ю., Иванова Н. А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению Иванова Н. А., Ивановой Е. Ю. к ООО СЗ Самолет-Путилковоо взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда и услуг представителя

заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,

объяснения представителя Иванова Н.А., Ивановой Е.Ю. - Глинки В.И.,

                                          УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском кООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО», в котором просили взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты>. в размере 895 542 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей в пользу Иванова Н. А..

Требования мотивированы тем, что истцы и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» заключилидоговор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты> В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>.

Цена договора составила 11 124 753 рубля 47 копеек. Обязательство по договору исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцам объект долевого строительства, однако объект до сих пор не передан.

<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Представитель истцов – адвокат Бессонов А.Б., в судебном заседании исковые требования, с учетом заявления об уточнении расчета исковых требований поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми просил оставить иск без удовлетворения, в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Иванова Е.Ю., Иванов Н.А.в апелляционной жалобе просят решение суда изменить, в части взысканной неустойки, штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав представителя истцов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> N 214-ФЗ.

Как следует из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела,между истцами и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «САМОЛЕТ-ПУТИЛКОВО» был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>.В соответствии с условиями договора ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Цена договора составила 11 124 753 рубля 47 копеек. Обязательство по договору исполнено истцами в полном объеме.

В соответствии с п. 2.5. договора ответчик обязан не позднее <данные изъяты> передать истцам объект долевого строительства, однако объект до сих пор не передан.

<данные изъяты> истцы направили ответчику претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4, ч. 1 и ч. 2 ст. 6, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка за период просрочки, размер которой определен судом с учетом заявления ответчика о применением ст. 333 ГК РФ, взыскал размер неустойки в сумме 260 000 рублей, в пользу каждого истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства и верно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу каждого истца по 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение требований потребителей, определив его размер с применением положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей, в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

Доводы жалобы истца о том, что, судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа,не влечет отмену решения суда.

Так, согласност. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной п.2 Определения от <данные изъяты> N 263-О,п.1 ст.333 ГК РФ обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, учел ходатайство представителя ответчика.

Уменьшение размера неустойки до 520 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 260 000 рублей, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает обоснованным, при этом судом приняты во внимание период нарушения, допущенные ответчиком по передаче объекта долевого строительства, возражения представителя ответчика относительно размера неустойки, причины, повлекшие нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд также исходил из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ было сделано ответчиком в письменных возражениях на иск.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд перовой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого определен с учётом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 20 000 рублей, взыскав в пользу каждого истца по 10 000 рублей.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", являясь мерой ответственности за неисполнение обязательства, имеет ту же правовую природу, что и неустойка, к нему могут быть применены положения ст.333 ГК РФ об уменьшении в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем выводы суда о возможности снижения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в данном случае судебная коллегия признает обоснованными.

Определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, издержек связанных с рассмотрением дела соответствует требованиям ст. ст. 94,98,100 ГПК РФ, отвечает принципу разумности, справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует объему оказанных услуг, сложности и характеру спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отменурешения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

       Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е. Ю., Иванова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

        Судьи