Решение по делу № 1-78/2020 от 09.10.2019

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

Санкт - Петербург 19 марта 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Петербургского метрополитена ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО14, представившего удостоверение № и ордер Н 225432, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетних детей, 2010 года рождения, 2011 года рождения, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Красногвардейским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом Санкт – Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Красногвардейского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании постановления Колпинского районного суда Санкт - Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 06 месяцев 23 дня, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

ФИО2, имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а именно их незаконного хранения без цели сбыта в крупном размере, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - смесь, содержащую метадон (фенадон, долофин), расфасованное в 26 пакетиков, массами: №,47 гр.; №,49 гр.; №,47 гр.; №,48 гр.; №,49 гр.; №,48 гр.; №,47 гр.; №,46 гр.; №,44 гр.; №,42 гр.; №,26 гр.; №,26 гр.; №,24 гр.; №,24 гр.; №,22 гр.; №,28 гр.; №,21 гр.; №,25 гр.; №,21 гр.; №,26 гр.; №,24 гр.; №,21 гр.; №,24 гр.; №,24 гр.; №,24 гр.; №,21 гр., соответственно, общей массой 8,48 гр., то есть в крупном размере, вплоть до момента его задержания сотрудниками ОБПС НОН ОУР УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <адрес>, обнаружения и изъятия указанных наркотических средств в ходе его (ФИО2) личного досмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут в помещении 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 вышеизложенные фактические обстоятельства произошедшего не оспаривал, пояснил, что признает свою вину в незаконном хранении наркотических средств для личного употребления, пояснив, что умысла на сбыт наркотических средств у него не было, уточнив, что длительное время он употреблял наркотические средства героин и метадон.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 пояснил, что с 2010 года он употреблял наркотические средства героин и метадон, с 2018 года он стал употреблять наркотическое средство метадон 1-2 раза в неделю. Через информационную компьютерную сеть Интернет ему (ФИО2) человек по имени «Сергей Поляков» предложил заработать, забрав сверток с расфасованным метадоном во <адрес>, который нужно было отвезти в другой район Санкт – Петербурга и сделать «закладки», при этом умысла на распространение наркотиков у него (ФИО2) не было, он хотел полученное наркотическое средство оставить себе для личного употребления, обманув работодателя. Получив ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» сообщение от абонента «Сергей Поляков» о возможности работать, он (ФИО2) ДД.ММ.ГГГГ забрал сверток с веществом, в котором оказался сахарный песок, разложил «закладки», после чего ДД.ММ.ГГГГ ему прислали адрес с указанием сведений о месте нахождения свертка с наркотиком во <адрес>, который нужно было забрать и разложить в тайники - «закладки» в другом районе, прислав фотографии абоненту «Сергей Поляков». Приехав около 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, он забрал «закладку» - сверток, перемотанный изолентой, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в 7 отдел полиции, где в присутствии понятых был проведен его (ФИО2) личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен сверток из синей изоленты с 26 полиэтиленовыми пакетиками с веществом белого цвета, при этом он (ФИО2) пояснил, что данное вещество является наркотическим средством метадон, которое он должен был разложить. Также у него (ФИО2) был изъят мобильный телефон, в котором были фотографии «закладок».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 85-88, 91-94, 162-165). Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО14, ФИО2 показал, что с 2006 года он употребляет наркотические средства. В начале 2019 года он (ФИО2) стал искать работу, в одном из чатов в мессенджере «Telegram» он получил предложение устроиться курьером по распространению наркотиков, на что он согласился и ему прислали инструкцию, после чего он (ФИО2) один день раскладывал метадон в районе <адрес> и сообщал адреса «закладок» в мессенджере «Telegram» абоненту «Холодок», после чего у него (ФИО2) возник конфликт с лицами, которые предложили ему данную работу, и он более с ними не работал. Затем, в мае 2019 года он (ФИО2) снова получил предложение устроиться курьером по распространению наркотиков, на которое согласился, и в мессенджере «Telegram» написал абоненту «Сергей Поляков», который предложил ему распространять наркотическое средство метадон через «закладки» в районе <адрес> и в Купчино. После чего, во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» он (ФИО2) получил адрес «закладки» с наркотическим средством метадон, которую он забрал на <адрес> напротив <адрес>, в «закладке» находилось 14 свертков из изоленты, которые он (ФИО2) разложил в районе <адрес>, фотографии с адресами мест «закладок» он отправил абоненту «Сергей Поляков» в мессенджере «Telegram», при этом несколько свертков он (ФИО2) не разложил, проверил их содержимое и понял, что внутри находится сахарный песок. Ему (ФИО2) обещали заплатить за бензин и по 150 рублей за каждую сделанную «закладку», однако денег он не получил. В мессенджере «Telegram» ДД.ММ.ГГГГ от абонента «Сергей Поляков» он (ФИО2) получил сообщение о необходимости приехать к мойке, расположенной на углу <адрес> и <адрес>, приехав по указанному адресу около 10 часов утра, он (ФИО2) получил сообщение от абонента «Сергей Поляков» с указанием зайти за <адрес>, где под плитой около забора забрать «закладку» из синей изоленты с наркотическим средством, расфасованным в 26 пакетиков различной массой. Подойдя к указанному месту, он (ФИО2) забрал сверток из синей изоленты, после чего, пройдя несколько метров, он был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в отдел полиции. В присутствии двух понятых в отделе полиции у него (ФИО2) в кармане джинс, в том числе был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, в котором находились 26 полиэтиленовых пакетиков с комплиментарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета, по поводу обнаруженных веществ он (ФИО2) пояснил, что данные вещества принадлежат ему, свертки с метадоном он должен был разложить в Санкт – Петербурге исходя из полученных указаний. По факту его (ФИО2) личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались (Т. 1 л.д. 85-88, 91-94).

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого в присутствии защитника – адвоката ФИО14, ФИО2 пояснил, что в мае 2019 года в мессенджере «Telegram» он получил сообщение с предложением быть курьером по распространению наркотиков, на что он (ФИО2) согласился, общался он в мессенджере с абонентом «Сергей Поляков». Получив ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Telegram» сообщение с указанием приехать на <адрес> и у <адрес> забрать «закладку» с наркотическим средством метадон, он (ФИО2) около 10 часов 30 минут приехал по данному адресу, где забрал сверток из изоленты, в котором находилось 26 пакетиков с наркотическим средством. После чего, убрав сверток в задний карман джинс, он (ФИО2), пройдя несколько метров, был задержан сотрудниками правоохранительных органов, которые доставили его в 7 отдел полиции, где в присутствии двух понятых его (ФИО2) досмотрели и изъяли сверток с 26 пакетиками с наркотическим средством, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались. Относительно изъятых веществ он (ФИО2) пояснил, что наркотическое средство должен был разложить в Санкт – Петербурге (Т. 1 л.д. 162-165).

По поводу оглашенных показаний ФИО2 пояснил, что данные показания (Т. 1 л.д. 85-88, 91-94, 162-165) он подтверждает, уточнив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что умысла на распространение наркотических средств у него не было.

Факт совершения подсудимым ФИО2 преступления, помимо признания подсудимым вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления ст. о/у ОБПС НОН ОУР УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в 7 отделе полиции по КУСП за №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» у <адрес> при содействии оперуполномоченных ОБПС НОН ОУР ФИО9, ФИО6 был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра, в том числе был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, в котором находились 26 полиэтиленовых пакетиков с комплиментарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета, в 6 из которых, согласно справке об исследовании №/И/3904-19 от ДД.ММ.ГГГГ, находилась смесь, содержащая наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,88 гр. (Т. 1 л.д. 6);

- постановлением о предоставлении следователю результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что следователю были направлены результаты ОРД (Т. 1 л.д. 7-9);

- рапортом о результатах оперативно – розыскного мероприятия ст. о/у ОБПС НОН ОУР УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОБПС НОН ОУР УМВД России по <адрес> СПб поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, которое занимается сбытом наркотического средства метадон в крупном размере через тайники – закладки во <адрес> Санкт – Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> оставило «закладку» с наркотическим средством для другого неустановленного лица, в целях проверки данной информации, выявления и пресечения преступной деятельности опергруппой в составе оперуполномоченных ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 50 минут по 10 часов 30 минут проводилось ОРМ «Наблюдение» за прилегающей к <адрес> территорией, в ходе которого в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств был задержан ФИО2 с признаками опьянения, который был доставлен в 7 отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него, в том числе был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, в котором находились 26 полиэтиленовых пакетиков с комплиментарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета, в 6 из которых, согласно справке об исследовании №/И/3904-19 от ДД.ММ.ГГГГ, находилась смесь, содержащая наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,88 гр. (Т. 1 л.д. 10-12);

- рапортом ст. о/у ОБПС НОН ОУР УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ОБПС НОН ОУР УМВД России по <адрес> СПб поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо, которое занимается сбытом наркотического средства в крупном размере во <адрес> Санкт - Петербурга через тайники – закладки, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> оставило «закладку» с наркотическим средством для другого неустановленного лица, в целях проверки данной информации, выявления и пресечения преступной деятельности необходимо проведение ОРМ «Наблюдение» за <адрес> и прилегающей территорией (Т. 1 л.д. 13);

- актом о результатах оперативно – розыскного мероприятия ст. о/у ОБПС НОН ОУР УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что опергруппой в составе оперуполномоченных ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО8 в целях проверки оперативной информации о том, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо у <адрес> оставило «закладку» с наркотическим средством для другого неустановленного лица, было проведено ОРМ «Наблюдение». Около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ опергруппа на личных автомобилях прибыла к <адрес>, где оперуполномоченные ФИО7 и ФИО8 на личном автотранспорте расположились за <адрес>, оперуполномоченные ФИО9 и ФИО10 на личном автотранспорте расположились с правого торца <адрес>. В ходе ОРМ «Наблюдение» в 10 часов 20 минут был замечен ранее неизвестный мужчина, который вел себя нервно, постоянно смотрел по сторонам, при этом что-то разглядывал в своем телефоне, данный мужчина несколько раз прошел вдоль <адрес> в разных направлениях, затем направился в сторону забора, огораживающего данный дом, прошел несколько метров и присел, после чего встал и быстрым шагом пошел в сторону, где находились оперуполномоченные ФИО9 и ФИО10, после чего было принято решение о задержании данного мужчины. Около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> данный мужчина был остановлен и задержан по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, было выявлено, что он находится в состоянии, схожем с наркотическим опьянением, задержанным оказался ФИО2, который был доставлен в 7 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга, где в присутствии понятых у него в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят сверток из синей изоленты, в котором находились 26 полиэтиленовых пакетиков с комплиментарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета, в 6 из которых, согласно справке об исследовании №/И/3904-19 от ДД.ММ.ГГГГ, находилась смесь, содержащая наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 2,88 гр. (Т. 1 л.д. 14-16);

- рапортом о задержании ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут у <адрес> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств (Т. 1 л.д. 17);

- протоколом личного досмотра ФИО2, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых, с участием оперуполномоченного ФИО8 в помещении 7 отдела полиции, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, был досмотрен ФИО2, у которого в ходе досмотра, в том числе в заднем кармане джинс был обнаружен и изъят сверток из изоленты, в котором находились 26 полиэтиленовых пакетиков с комплиментарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета, по поводу изъятых веществ ФИО2 пояснил, что данные вещества принадлежат ему (Т. 1 л.д. 18-21);

- справкой о результатах химического исследования ЭКЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО от ДД.ММ.ГГГГ №/И/3904-19, из которой следует, что изъятые ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в ходе личного досмотра ФИО2 из кармана джинс кристаллические вещества (№), находящиеся в шести полиэтиленовых пакетиках с комплиментарной застежкой, являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой вещество № – 0,47 гр., вещество № – 0,49 гр., вещество № – 0,47 гр., вещество № – 0,48 гр., вещество № – 0,49 гр., вещество № – 0,48 гр., на исследование израсходовано по 0,01 гр. веществ, вещества №, в том числе изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 – не исследовались (Т. 1 л.д. 48);

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками правоохранительных органов в 7 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга, расположенный по адресу: <адрес>, для участия в качестве понятого при проведении личного досмотра, на что он согласился. В отделе полиции находился мужчина, который представился как ФИО2 Перед началом проведения личного досмотра присутствующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО2 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО2 пояснил, что у него при себе находится сверток из синей изоленты с наркотическим средством метадон. В ходе личного досмотра у ФИО2, в том числе в заднем кармане джинс был обнаружен и изъят сверток из изоленты, в котором находились 26 полиэтиленовых пакетиков с комплиментарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета, которые были упакованы, опечатаны и заверены его (ФИО11) подписью и подписью второго понятого. Относительно изъятых веществ ФИО2 пояснил, что они принадлежат ему. По факту личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались, замечаний ни от кого не поступило (Т. 1 л.д. 75-77);

- показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, данными в присутствии адвоката ФИО14, оглашенными в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ, подтвержденными ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что с 2006 года он употреблял наркотические средства. Получив в мессенджере «Telegram» сообщение от абонента «Сергей Поляков» с указанием адреса места нахождения «закладки» с метадоном, он (ФИО2) около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал по указанному адресу, где у <адрес> забрал сверток из изоленты с наркотическим средством, которое было расфасовано в 26 пакетиков различной массой, и убрал сверток с наркотиками в задний карман джинс. После чего он (ФИО2) был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в 7 отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него, в том числе в заднем кармане джинс был обнаружен и изъят сверток из изоленты, в котором находились 26 полиэтиленовых пакетиков с комплиментарной застежкой с кристаллообразным веществом белого цвета, которые были упакованы, опечатаны и заверены подписями понятых, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица расписались (Т. 1 л.д. 85-88, 91-94, 162-165);

- показаниями свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОБПС НОН ОУР УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в отдел уголовного розыска УМВД России по <адрес> СПб ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо оставило «закладку» с наркотическим средством у <адрес> – Петербурге для другого лица, в целях пресечения противоправной деятельности было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение». Около 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ опергруппа на личных автомобилях прибыла к <адрес>, где оперуполномоченные ФИО7 и ФИО8 на автомобиле расположились за <адрес>, он (ФИО9) и оперуполномоченный ФИО10 расположились со стороны правого торца <адрес>. В ходе наблюдения за прилегающей территорией, около 10 часов 20 минут он (ФИО9) заметил ранее неизвестного мужчину, который постоянно оглядывался по сторонам, рассматривая что-то в своем телефоне, данный мужчина несколько раз прошел вдоль дома в разных направлениях. Затем данный мужчина подошел к забору, огораживающему <адрес>, где присел, после чего встал и пошел быстрым шагом. Затем, получив от оперуполномоченного ФИО7 сообщение о задержании данного мужчины, он (ФИО9) совместно с оперуполномоченным ФИО10 в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> задержали мужчину, которым оказался ФИО2, который был доставлен в 7 отдел полиции, расположенный по адресу: <адрес>. В отделе полиции оперуполномоченный ФИО7 в присутствии двух понятых провел личный досмотр ФИО2, у которого в кармане джинс, в том числе был обнаружен и изъят сверток из изоленты, в котором находились 26 пакетиков с веществом белого цвета. Относительно изъятых пакетиков с веществом ФИО2 пояснил, что в них находится наркотическое средство метадон. Впоследствии от оперуполномоченного ФИО10, ему (ФИО9) стало известно, что при осмотре изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра мобильного телефона, в нем была обнаружена переписка в мессенджере «Telegram», связанная с незаконным оборотом наркотических средств (Т. 1 л.д. 119-121);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОБПС НОН ОУР УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 10 часов 30 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств был задержан ФИО2, об обстоятельствах проведения о/у ФИО7 личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 в кармане джинс, в том числе был обнаружен и изъят сверток из изоленты, в котором находились 26 пакетиков с веществом белого цвета, об обстоятельствах осмотра изъятого у ФИО2 в ходе личного досмотра мобильного телефона, в котором была обнаружена переписка в мессенджере «Telegram», связанная с незаконным оборотом наркотических средств (Т. 1 л.д. 132-134);

- показаниями свидетеля ФИО7 – оперуполномоченного ОБПС НОН ОУР УМВД России по <адрес> Санкт - Петербурга в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО9 об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Наблюдение», в ходе которого в 10 часов 30 минут у <адрес> по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств был задержан ФИО2, об обстоятельствах проведения личного досмотра ФИО2 в период времени с 12 часов 10 минут до 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО2 в заднем кармане джинс, в том числе был обнаружен и изъят сверток из изоленты, в котором находились 26 пакетиков с кристаллообразным веществом белого цвета (Т. 1 л.д. 135-137);

- заключением эксперта №/Э/Х/1205-19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 из заднего кармана джинс вещества (№) являются смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой вещество № – 0,46 гр.; вещество № – 0,48 гр.; вещество № – 0,46 гр.; вещество № – 0,47 гр.; вещество № – 0,48 гр.; вещество № – 0,47 гр.; вещество № – 0,47 гр.; вещество № – 0,46 гр.; вещество № – 0,44 гр.; вещество № – 0,42 гр.; вещество № – 0,26 гр.; вещество № – 0,26 гр.; вещество № – 0,24 гр.; вещество № – 0,24 гр.; вещество № – 0,22 гр.; вещество № – 0,28 гр.; вещество № – 0,21 гр.; вещество № – 0,25 гр.; вещество № – 0,21 гр.; вещество № – 0,26 гр.; вещество № – 0,24 гр.; вещество № – 0,21 гр.; вещество № – 0,24 гр.; вещество № – 0,24 гр.; вещество № – 0,24 гр.; вещество № – 0,21 гр., на исследование израсходовано по 0,01 гр. веществ № (Т. 1 л.д. 138-140);

- протоколом осмотра предметов, проведенного ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что, в том числе был осмотрен: пакет из прозрачной полимерной пленки, в котором согласно заключения эксперта №/Э/Х/1205-19 от ДД.ММ.ГГГГ находятся вещества №, являющиеся смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), массой вещество № – 0,46 гр.; вещество № – 0,48 гр.; вещество № – 0,46 гр.; вещество № – 0,47 гр.; вещество № – 0,48 гр.; вещество № – 0,47 гр.; вещество № – 0,47 гр.; вещество № – 0,46 гр.; вещество № – 0,44 гр.; вещество № – 0,42 гр.; вещество № – 0,26 гр.; вещество № – 0,26 гр.; вещество № – 0,24 гр.; вещество № – 0,24 гр.; вещество № – 0,22 гр.; вещество № – 0,28 гр.; вещество № – 0,21 гр.; вещество № – 0,25 гр.; вещество № – 0,21 гр.; вещество № – 0,26 гр.; вещество № – 0,24 гр.; вещество № – 0,21 гр.; вещество № – 0,24 гр.; вещество № – 0,24 гр.; вещество № – 0,24 гр.; вещество № – 0,21 гр. (упаковка не вскрывалась), изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (Т. 1 л.д. 144-146);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: полиэтиленового пакета с веществами (№), являющимися смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,16 гр. (с учетом проведенных исследований), изъятыми ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (Т. 1 л.д. 147-148).

Проверив приведенные доказательства, в том числе результаты ОРД, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства получены с соблюдением норм процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает их достоверными, достаточными, а вину подсудимого нашедшей свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» получены в соответствии с требованиями закона, нарушений действующего законодательства при проведении данного ОРМ и при передаче результатов ОРД следователю, судом не установлено.

Поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО2, получены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», они также положены судом в основу приговора.

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего, поскольку их показания подробны, последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 - у суда не имеется, стороной защиты суду таких оснований, а также мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела не приведено. Суд также учитывает, что ранее свидетели ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 с подсудимым знакомы не были, в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, следовательно мотивов для оговора ФИО2 не имеют.

Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11, противоречий не содержат.

В ходе рассмотрения уголовного дела причин для оговора ФИО2 свидетелями судом не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела, стороной защиты таких оснований - также не приведено. Каких – либо существенных противоречий в показаниях свидетелей по имеющим значение для дела обстоятельствам, ставящих их под сомнение, судом не установлено, стороной защиты – не представлено.

Фундаментальных нарушений норм УПК РФ при допросе свидетелей в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Оснований полагать, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено и расследовалось в результате незаконных действий со стороны оперативных сотрудников, в ходе судебного следствия установлено не было и материалами дела не подтверждено. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органами предварительного расследования материалов уголовного дела, после непосредственного их исследования в ходе судебного следствия судом установлено не было.

Суд отмечает, что в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО2

Объективных оснований не доверять выводам заключения эксперта №/Э/Х/1205-19 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 138-140), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение эксперта мотивировано, обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированным экспертом, его выводы мотивированны. Данное заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями УПК РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ эксперту были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт по ст. 307 УК РФ был предупрежден под роспись, заключение подписано экспертом, на нем имеется печать экспертного учреждения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется, противоречий в заключении эксперта суд не усматривает.

Различное описание изъятых в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ веществ, как кристаллообразное вещество белого цвета и как кристаллическое вещество белого цвета, частично в виде комков, по мнению суда, вызвано различным субъективным восприятием увиденного.

Сообщение ФИО2 сотрудникам правоохранительных органов в ходе проведения личного досмотра о наличии у него при себе наркотического средства метадон, не может расцениваться как добровольная выдача наркотических средств, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что наркотические средства были обнаружены после задержания ФИО2 по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в ходе производства его личного досмотра.

Также в ходе судебного следствия исследовались:

- заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он не возражает против осмотра сотрудниками полиции его мобильного телефона марки «HONOR» (Т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фототаблицы, из которого усматривается, что в присутствии двух понятых с участием ФИО2, о/у ОБПС НОН ОУР УМВД России по <адрес> СПб ФИО10 был осмотрен мобильный телефон марки HONOR с сим - картой оператора сотовой связи «МТС», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2, в котором среди прочего установлено приложение «Telegram», при открытии которого обнаружена переписка, в том числе с абонентом «Сергей Поляков» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что абонент «vovan vovan» интересуется работой курьера по распространению «закладок»; от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой абонент «vovan vovan» обсуждает оплату работы курьера, описывает места «закладок»; от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что абонент «vovan vovan» получает сведения о месте нахождения «закладки» у <адрес>; фотографии участков местности (Т. 1 л.д. 23-41);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильного телефона марки «HONOR», изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 (Т. 1 л.д. 131).

Оценивая данные заявление, протокол осмотра и постановление, суд приходит к выводу, что обстоятельства отраженные в данных документах (Т. 1 л.д. 22, 23-41, 131) не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела и не противоречат выводам суда о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, поскольку вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Иные исследованные в ходе судебного следствия материалы уголовного дела не противоречат выводу суда о совершении ФИО2 вышеуказанного преступления.

В судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования (Т. 1 л.д. 85-88, 91-94, 162-165).

Оценивая показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката ФИО14 (Т. 1 л.д. 85-88, 91-94, 162-165), подтвержденные подсудимым в суде, а также его показания, данные в ходе судебного следствия, суд считает, что данные показания в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными доказательствами по делу – об обстоятельствах его задержания ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут у <адрес> с хранящимся в заднем кармане джинс свертком из изоленты с 26 пакетиками с метадоном, различной массой, о его доставлении в 7 отдел полиции, об обстоятельствах проведения его личного досмотра, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток из изоленты с 26 пакетиками с наркотическим средством - соответствуют действительности, являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в частности с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11 об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра ФИО2, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Показания вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и подтверждаются иными приведенными выше объективными доказательствами по делу. Суд отмечает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе ФИО2 в ходе предварительного расследования судом не установлено, ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, при этом права и положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 были разъяснены, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Основания для самооговора у ФИО2 судом не установлены.

На основании изложенного, суд признает достоверными и допустимыми показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т. 1 л.д. 85-88, 91-94, 162-165), в той части, в которой они приведены в приговоре как доказательства его вины, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Также суд доверяет показаниям ФИО2, данным им в ходе судебного следствия, об обстоятельствах совершения им вышеуказанного преступления, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Каких-либо нарушений, ставящих под сомнение, как факт, так и законность проведения ОРМ «Наблюдение», а также полученные в ходе проведения данного оперативно – розыскного мероприятия доказательств, судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела не установлено. Оформление и проведение ОРМ «Наблюдение» соответствует требованиям ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, проведено в целях, предусмотренных ст.ст. 1,2 данного закона, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7,8 указанного закона, при наличии информации о намерении неустановленного лица сделать закладку с наркотическим средством у <адрес> для другого неустановленного лица для последующего незаконного оборота наркотического средства.

Доказательства, полученные в результате ОРМ признаются судом допустимыми, поскольку они получены оперативными органами и переданы следователю в соответствии с ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ, что подтверждается содержащимся в материалах уголовного дела постановлением (Т. 1 л.д. 7-9), данные материалы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем положены судом в основу обвинительного приговора.

Из материалов уголовного дела усматривается, что действия, связанные с незаконным оборотом наркотического средства, ФИО2 совершал самостоятельно, в отсутствие каких – либо уговоров, склонения и иных способов подстрекательства со стороны сотрудников правоохранительных органов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 на совершение вышеуказанного преступления сформировался вне зависимости от деятельности оперативных сотрудников, от которых первоначально не исходила инициатива в изобличении ФИО2 как лица занимающегося незаконным оборотом наркотического средства.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена мать ФИО2 – ФИО12, которая пояснила, что с отцом ФИО2 она развелась в 1986 году, с 1998 года сына воспитывала с отчимом, который является инвалидом, после того, как сын отслужил в армии, проживал он в Санкт – Петербурге с сожительницей. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны, как доброго, спокойного, безобидного и безотказного человека, который помогал ей материально и по хозяйству.

По мнению суда, показания свидетеля ФИО12 не противоречат выводам суда о виновности ФИО2, а также не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия в рамках данного уголовного дела, данные показания бесспорно не свидетельствуют о непричастности ФИО2 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, т.е. в покушении на преступление, т.е. умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. В ходе прений сторон государственный обвинитель поддержала предъявленное ФИО2 органами предварительного расследования обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, указав, что факт изъятия у ФИО2 в ходе личного досмотра наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,48 гр., расфасованного в 26 пакетиков, с учетом письменных материалов уголовного дела, а также обстоятельств дела, признательных показаний ФИО2 в ходе предварительного расследования о совершении инкриминируемого ему преступления, его пояснений в судебном заседании, после изложения предъявленного обвинения, о признании себя виновным по предъявленному обвинению, по мнению стороны обвинения, свидетельствует о наличии у ФИО2 умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В качестве доказательств виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, по утверждению стороны обвинения являются: результаты ОРМ «Наблюдение», переданные следователю (Т. 1 л.д. 7-9, 10-12, 13, 14-16), рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 6), рапорт о задержании ФИО2 (Т. 1 л.д. 17), протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 18-21), справка о результатах химического исследования №/И/3904-19 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 48), заключение эксперта №/Э/Х/1205-19 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 138-140), протоколы осмотра предметов (Т. 1 л.д. 23-41, 144-146), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 131, 147-148), показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО11

Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных судом, устанавливает факт незаконного хранения ФИО2 без цели сбыта наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,48 гр., т.е. в крупном размере, а поддержанная государственным обвинителем квалификация действий ФИО2 по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Изъятие в ходе личного досмотра у ФИО2 наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,48 гр., расфасованного в 26 пакетиков, как и факт проведения ОРМ «Наблюдение» при наличии оперативной информации о намерении неустановленного лица сделать «закладку» с наркотическим средством у <адрес> для другого неустановленного лица для последующего незаконного оборота наркотического средства, по убеждению суда, бесспорно не указывает на умысел ФИО2 на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО9 подтверждают факт проведения ОРМ «Наблюдение» при наличии оперативной информации о намерении неустановленного лица сделать «закладку» с наркотическим средством для другого неустановленного лица у <адрес>, факт задержания ФИО2 в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, а также подтверждают факт обнаружения и изъятия ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в ходе личного досмотра ФИО2, показания свидетеля ФИО11 подтверждают лишь факт проведения ДД.ММ.ГГГГ личного досмотра ФИО2, в ходе которого у ФИО2 был обнаружен и изъят сверток с наркотическими средствами.

Сведения, изложенные в вышеуказанных письменных материалах уголовного дела, исследованных судом, на которые сторона обвинения ссылается как на доказательства виновности ФИО2 в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, по мнению суда, не подтверждают наличие у ФИО2 умысла на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств.

По убеждению суда, обнаруженная в мобильном телефоне ФИО2 переписка в мессенджере «Telegram» с абонентом «Сергей Поляков», как и имеющиеся в телефоне фотографии участков местности (Т. 1 л.д. 23-41), бесспорно не свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на распространение наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,48 гр., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе его (ФИО2) личного досмотра, и не указывают на намерение ФИО2 сбывать данное наркотическое средство, а также не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Признание обвиняемым своей вины в совершении преступления согласно ст. 77 ч. 2 УПК РФ может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Показания ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и в ходе предварительного расследования о его причастности к незаконному сбыту наркотических средств (Т. 1 л.д. 85-88, 91-94, 162-165), как и его пояснения в суде о признании вины по предъявленному обвинению после его изложения государственным обвинителем, как и его пояснения, изложенные в протоколе личного досмотра, относительно того, что он должен был разложить свертки с метадоном, данные без участия защитника (Т. 1 л.д. 18-21), при отсутствии иных доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на сбыт, изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств, с учетом совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных судом, устанавливающих факт незаконного хранения ФИО2 без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, изъятых в ходе личного досмотра последнего, бесспорно не указывают на умысел ФИО2 на сбыт, изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств.

Оценивая представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеуказанных доказательств, исследованных судом, устанавливает факт незаконного хранения ФИО2 без цели сбыта изъятого у него в ходе личного досмотра наркотического средства – метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,48 гр., т.е. в крупном размере, учитывая при этом, что ФИО2 был задержан в состоянии опьянения, вызванном употреблением метадона, при медицинском освидетельствовании в его (ФИО2) биологической среде обнаружен метадон (Т. 2 л.д. 22-23).

Как пояснял ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании, в течение длительного периода времени он употребляет наркотические средства, в том числе метадон (фенадон, долофин). Показания ФИО2 о его длительном употреблении наркотических средств, в том числе объективно подтверждаются заключением судебно – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 обнаружен синдром зависимости от употребления опиоидов средней стадии, многолетнее злоупотребление ФИО2 психоактивных веществ, преимущественно опиоидной группы, повлекло за собой формирование у него облигатных признаков наркотической зависимости (Т. 2 л.д. 74-78).

С учетом изложенного, ни одно из приведенных стороной обвинения доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия, не опровергает версию ФИО2 о том, что обнаруженные и изъятые у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра наркотические средства, он хранил для личного употребления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих умысел ФИО2 на сбыт изъятых у него в ходе личного досмотра наркотических средств. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о направленности умысла ФИО2 именно на сбыт, изъятого у него ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,48 гр., который не был доведен до конца по не зависящим от него обстоятельствам – стороной обвинения не приведено.

В соответствии со ст. 49 ч. 3 Конституции РФ, ст. 14 ч. 3, ч. 4 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Согласно заключению судебно – психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает синдром зависимости от употребления опиоидов средней стадии. Как следует из данных анамнеза, материалов уголовного дела, ФИО2 нормативно развивался в детстве, занимался по массовой программе, успешно адаптировался к условиям военной службы, психиатрами не наблюдался, на учете в ПНД не состоял, в психиатрических стационарах не лечился. Многолетнее злоупотребление им психоактивных веществ, преимущественно опиоидной группы, повлекло за собой формирование у него облигатных признаков наркотической зависимости с развитием абстинентных расстройств. При клиническом обследовании (с учетом психологического) у ФИО2 психотической симптоматики, расстройств мышления, интеллектуально-мнестического снижения не выявлено, его критико-прогностические способности сохранны, определяются огрубение и неустойчивость эмоций, легковесность суждений, характерные для синдрома зависимости от опиоидов. По своему психическому состоянию ФИО2 в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Объективных данных за алкоголизм у ФИО2 при настоящем обследовании не получено. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Как являющийся наркозависимым, нуждается в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ. В настоящее время медицинских противопоказаний для проведения лечения от наркомании нет. На фоне сохранного интеллектуального уровня доминирующими индивидуально-психологическими особенностям ФИО2 являются черты эмоционально-неустойчивого и истероидного круга, которые сопровождаются аффективной ригидностью, определенной внутренней дисгармоничностью, т.е. сочетанием разнонаправленных тенденций. В частности, личность ФИО2 характеризуется, с одной стороны, стремлением к получению благоприятных высоких оценок в свой адрес, желанием нравиться окружающим, с другой стороны - нестабильной самооценкой, эгоцентричностью и сосредоточенностью на значимых для себя потребностях, снисходительным отношением к собственным слабостям, преимущественной ориентацией в своей жизнедеятельности на получение непосредственных эмоционально привлекательных для себя результатов. Важными психологическими чертами ФИО2 являются переоценка собственных возможностей, склонность игнорировать возможные трудности на пути реализации своих планов. В общении несколько демонстративен; при нетерпимости к внешним ограничениям (в том числе правовым) внутренние контролирующие механизмы подчинены гедонистическим мотивам, характерна ситуационность поступков, стремление удовлетворять свои побуждения и желания без учета интереса окружающих и конвенциальных норм. При этом, свои интересы и права отстаиваются стенично. Для ФИО2 характерна обидчивость, у него сформирована внешне обвинительная, самооправдательная позиция. Также следует отметить, что при выборе способа решения возникающих трудностей, ФИО2 склонен предпочитать наиболее легкие в осуществлении пути, быстро приносящие непосредственный эффект. Следует предполагать, что в личностно значимых ситуациях для ФИО2 характерно проявление быстро угасающих вспышек конфликтности, раздражительности. В целом, у ФИО2 обнаруживается достаточный, удовлетворительный уровень контролирующих механизмов. Указанные индивидуально-психологические особенности могли найти свое проявление в его поведении в юридически значимый период, обусловив аффективно-эгоцентричный способ реализации своих потребностей, но при этом не оказали существенного негативного влияния на его сознание и поведение, т.е. не снизили способность к смысловой оценке и произвольной регуляции своих действий. Повышенное фантазирование, склонность к псевдологии (как некорригируемое стремление заполнять пробелы памяти образами воображения) у ФИО2 не выявлены (Т. 2 л.д. 74-78).

Объективных оснований не доверять выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 74-78), а также сомневаться в полноте и ясности данной экспертизы у суда не имеется. Указанное заключение экспертов мотивировано, обосновано, сомнений в его достоверности, объективности и обоснованности у суда не имеется, стороной защиты таких оснований суду не приведено. Экспертиза по делу проведена квалифицированными экспертами, их выводы мотивированны. Права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ экспертам были разъяснены, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты по ст. 307 УК РФ были предупреждены под роспись. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов у суда не имеется, противоречий в заключении экспертов суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, суд считает установленным исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, что ФИО2 совершил умышленные действия по незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств – смеси, содержащей метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,48 гр., в крупном размере, исходя из массы обнаруженного наркотического средства, вплоть до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства в ходе его (ФИО2) личного досмотра и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 228 ч. 2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, имеющее повышенную общественную опасность. ФИО2 является лицом, употребляющим наркотические средства, что подтверждается помимо показаний самого ФИО2 о данных обстоятельствах, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения, вызванное наркотическим средством (Т. 2 л.д. 22-23). ФИО2 ранее судим, имеет неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за аналогичные преступления, в соответствии со ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ в действиях ФИО2 усматривается особо опасный рецидив преступлений, что является отягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем, ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете в НД, ПНД не состоит (Т. 1 л.д. 180, 181), страдает рядом хронических заболеваний, имеет двоих несовершеннолетних детей, состоит на диспансерном учете в ГКУЗ ЛО «Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» (Т. 1 л.д. 249-250, Т. 2 л.д. 19-20), положительно характеризуется матерью, длительное время содержится под стражей в условиях следственного изолятора, оказывал материальную помощь несовершеннолетним детям и матери, которая страдает тяжелыми заболеваниями, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 характеризуется положительно (Т. 2 л.д. 35), что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 воспитывался отчимом, который является инвалидом, о чем пояснила мать подсудимого в судебном заседании.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, с учетом требований назначения наказания при особо опасном рецидиве преступлений, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи, учитывая смягчающие обстоятельства, установленные судом, с изоляцией его от общества с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию особого режима.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности ФИО2 - не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется. С учетом положений ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, в отношении ФИО2 суд не усматривает, учитывая материальное положение ФИО2, а также сведения о его трудовой деятельности, условия жизни его семьи. Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения. На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а», ч. 3.2 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor» с сим-картой оператора связи «МТС» - хранящийся при материалах уголовного дела (Т. 1 л.д. 131) – после вступления приговора суда в законную силу вернуть собственнику ФИО2 с правом распоряжения данным имуществом; полиэтиленовый пакет с веществами (№), являющимися смесью, содержащей наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 8,16 гр. - переданные на хранение в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по СПб и ЛО согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 149) – после вступления приговора суда в законную силу – не уничтожать в связи с выделением из материалов данного уголовного дела в отдельное производство материалов уголовного дела постановлением старшего следователя по ОВД 6 отдела ГСУ ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 152-153).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий: