Решение по делу № 33а-14255/2021 от 26.04.2021

    Судья: Резяпова Э.Ф.                                                  Дело № 33а-14255/2021

              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Курлаевой И.В., Вердияна Г.В.,

при помощнике судьи Сорокине Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года апелляционное представление прокуратуры <данные изъяты> на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2021 года по делу по административному иску УМВД России по городскому округу Электросталь о помещении несовершеннолетнего Дюдина Д. А., <данные изъяты> года рождения, в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, с предварительным помещением в Центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Заслушав доклад судьи Курлаевой И.В.,

    объяснения прокурора – Корнилова П.С., представителя УМВД России по городскому округу Электросталь – Абашкиной А.А., несовершеннолетнего Дюдина Д.А. и его законного представителя – Дюдиной И.В. при участии сурдопереводчика Бойковой Н.И., защитника Дюдина Д.А. – адвоката Рудневой И.Ю.,

                                       установила:

УМВД России по городскому округу Электросталь обратилось в суд с административным иском, в котором просил поместить несовершеннолетнего Дюдина Д.А. в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа, с предварительным помещением его в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органа внутренних дел на время, необходимое для доставления несовершеннолетнего в указанное учреждение.

В обоснование заявленных требований указывало, что в связи с совершением Дюдиным Д.А. общественно-опасных деяний, по которым в возбуждении уголовного дела было отказано, т.к. на момент их совершения Дюдин Д.А. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственностью, Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации городского округа <данные изъяты> (далее КДНиЗП) приняла решение ходатайствовать перед судом о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для дальнейшего обучения и воспитания за государственный счет. Дюдин Д.А. впервые был постановлен на учет в ОДН УМВД России по городскому округу Электросталь <данные изъяты>; снят с учета <данные изъяты> в связи с исправлением. Однако <данные изъяты> вновь поставлен на профилактический учет за совершение антиобщественных действий. Начиная с 2014 года законный представитель несовершеннолетнего Дюдина Д.А. – его мать Дюдина И.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с неисполнением обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению несовершеннолетнего. Также была привлечена к административной ответственности по ст. 20.22 КоАП РФ, в связи с распитием несовершеннолетним алкогольной продукции. Однако, Дюдина И.В. необходимых выводов для себя не сделала, мер к усилению контроля за поведением сына не принимает, авторитетом у сына не пользуется, положительного влияния на сына оказать не может. Более двух лет с несовершеннолетним и его матерью инспекторами ОДН УМВД России по городскому округу Электросталь, участковыми уполномоченными полиции, оперуполномоченными полиции, администрацией МБОУ «Школа-интернат <данные изъяты>» проводилась большая профилактическая работа. Однако, несовершеннолетний на путь исправления вставать не желает, меры профилактического воздействия, воспитательного эффекта не дали.

Решением Электростальского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционном представление прокуратура <данные изъяты> просит об отмене постановленного по делу решения, ссылаясь на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Правовое регулирование отношений, возникающих в связи с деятельностью по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» (далее – Федеральный закон № 120-ФЗ).

Пункты 4 - 7 статьи 15 данного закона устанавливают, что несовершеннолетний, нуждающийся в особых условиях воспитания, обучения, который совершил противоправное деяние до достижения возраста уголовной ответственности, может быть направлен в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

В специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа не могут быть помещены несовершеннолетние, имеющие заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанных учреждениях (пункт 8 статьи 15 Федерального закона № 120-ФЗ).

Согласно Перечню заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 518, любая форма активного туберкулеза, невротические, связанные со стрессом и соматоформные расстройства, расстройства психологического развития являются заболеваниями, препятствующими содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа.

Для определения возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа медицинские организации проводят их медицинское, в том числе психиатрическое, освидетельствование. Для подготовки рекомендаций по оказанию несовершеннолетнему, в отношении которого рассматривается вопрос о помещении в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, психолого-медико-педагогической помощи и определению форм его дальнейшего обучения и воспитания психолого-медико-педагогическая комиссия проводит на основании постановления начальника органа внутренних дел или прокурора комплексное обследование несовершеннолетнего (пункты 3 и 4.1 статьи 26 Федерального закона № 120-ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что несовершеннолетний Дюдин Д.А. был поставлен на учет в ОДН УМВД России по городскому округу Электросталь <данные изъяты>, как совершивший правонарушение до достижения возраста административной ответственности (мелкое хищение). <данные изъяты> снят с учета в связи с исправлением. <данные изъяты> вновь поставлен на учет за совершение антиобщественных действий (пропуск занятий без уважительной причины).

По представленным в материалы дела копиям постановлений КДНиЗП о назначении административного наказания по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мать несовершеннолетнего Дюдина И.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

В период времени с 23 час. 40 мин. <данные изъяты> до 10 час. 00 мин. <данные изъяты> несовершеннолетний Дюдин Д.А. совершил общественно-опасное деяние, а именно, вступив в преступный сговор с Кузнецовым В.А., тайно похитили, находившийся на лестничной клетке подъезда велосипед, стоимостью 15 900 руб., принадлежащий Парфенову С.А., причинив последнему значительный материальный ущерб. Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Дюдина Д.А. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, т.к. на момент совершения общественно-опасного деяния Дюдин Д.А. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

<данные изъяты> в период времени с 14 час. 00 мин. по 23 час. 30 мин. Колобухов А.М. тайно похитил автомобиль, принадлежащий Шестакову И.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 50 000 руб. В ходе изучения материалов уголовного дела установлена причастность к совершению данного преступления несовершеннолетнего Дюдина Д.А. Постановлением от <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Дюдина Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, т.к. на момент совершения общественно-опасного деяния Дюдин Д.А. не достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Постановлением от <данные изъяты> КДНиЗП ходатайствует перед судом о помещении несовершеннолетнего Дюдина Д.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для дальнейшего обучения и воспитания.

Согласно характеристике, представленной МБОУ «Школа-интернат для детей с ограниченными возможностями здоровья <данные изъяты> городского округа Электросталь», где несовершеннолетний ранее обучался, Дюдин Д.А. на уроках проявлял активность, но не всегда был внимателен. Характер трудностей обучения был связан с отсутствием навыков самоконтроля, усидчивости. По основным предметам хорошо усваивал программный материал, принимал активное участие во внеклассных и школьных мероприятиях. Взаимоотношения в коллективе дружелюбные. На замечания реагировал адекватно, но не всегда прислушивался.

Согласно характеристике от <данные изъяты>, данной по месту жительства несовершеннолетнего, на Дюдин Д.А. за время проживания жалоб от жителей дома, двора, подъезда не поступало.

Актом обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от <данные изъяты> установлено, что Дюдин Д.А. проживает в отдельной двухкомнатной квартире в семье из шести человек: мать – Дюдина И.В., отец – Михайлов А.В., брат – Дюдин С.С., сестра – Свидетель №4, племянница – Гришина В. Общий заработок семьи составляет 45 000,00 руб. Условия для занятий и отдыха несовершеннолетнего в доме имеются. Состояние жилого помещения удовлетворительное. Продукты питания, а также сезонная одежда для несовершеннолетнего имеются. Семья многодетная, мать авторитетом для детей не является.

По медицинскому заключению, выданному ГБУЗ МО «ЭЦГБ» <данные изъяты>, несовершеннолетний Дюдин Д.А. заболеваниями, препятствующими содержанию и обучению в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа не страдает.

Согласно протоколу обследования и заключению территориальной психолого-медико-педагогической комиссии городского округа Электросталь от <данные изъяты> Дюдину Д.А. рекомендована основная образовательная программа; уровень образования: основное общее; реализация образовательной программы с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий: при отсутствии медицинских противопоказаний; специальные методы обучения, специальные учебники, специальные учебные пособия, специальные технические средства обучения, организация пространства: в соответствии с требованиями ФГОС/образовательной программы; тьюторское сопровождение обучающегося не требуется; направления коррекционной работы педагога-психолога, учителя-дефектолога, учителя-логопеда не требуется. Иные рекомендации не даны.

Разрешая возникший административный спор, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не представлено в материалы дела заключение территориальной психолого-медико-педагогической комиссии с рекомендациями о помещении Дюдина Д.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа; напротив, имеющимся в материалах дела заключением рекомендовано продолжить обучение несовершеннолетнего по основной общеобразовательной программе; совершенные несовершеннолетним Дюдиным Д.А. общественно-опасные деяния не относятся к категории тяжких и особо тяжких; и учитывая положения, указанные в Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), Конвенции о правах ребенка, согласно которым ребенок имеет право на проживание и воспитание в семье, а ограничение личной свободы ребенка должно приниматься лишь в исключительных случаях, и, по возможности должно сводиться к минимуму, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 ст. 27 Федерального закона № 120-ФЗ ля рассмотрения вопроса о возможности помещения несовершеннолетних, не подлежащих уголовной ответственности, в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа начальник органа внутренних дел или прокурор направляют в суд по месту их жительства:

1) материалы прекращенного уголовного дела или материалы об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего либо заверенные в установленном порядке копии таких материалов;

2) постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, содержащее ходатайство о направлении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа;

3) характеристику с места учебы (работы) несовершеннолетнего;

4) акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего;

5) справку органа внутренних дел, содержащую сведения о правонарушениях, ранее совершенных несовершеннолетним, и принятых в этой связи мерах воздействия;

6) заключение медицинской организации о состоянии здоровья несовершеннолетнего и возможности его помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа;

7) заключение психолого-медико-педагогической комиссии о результатах комплексного обследования несовершеннолетнего, содержащее рекомендации по оказанию ему психолого-медико-педагогической помощи и определению форм его дальнейшего обучения и воспитания.

Конвенция Организации Объединенных Наций о правах ребенка (Нью-Йорк, 20 ноября 1989 года) устанавливает основополагающий принцип наилучшего обеспечения интересов ребенка, в статье 3 которой закреплено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1).

Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятыми резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/33 от <данные изъяты>, определено, что система правосудия в отношении несовершеннолетних направлена, в первую очередь на обеспечение благополучия несовершеннолетнего и обеспечение того, чтобы любые меры воздействия на несовершеннолетних правонарушителей были всегда соизмеримы как с особенностями личности правонарушителя, так и с обстоятельствами правонарушения (правило 3).

Правилом 17.1 предписано, что при выборе мер воздействия компетентный орган должен руководствоваться следующими принципами: решения об ограничении личной свободы несовершеннолетнего должны приниматься только после тщательного рассмотрения вопроса, и ограничение должно быть по возможности сведено до минимума; лишение личной свободы не должно применяться к несовершеннолетнему, если только он не признан виновным в совершении тяжкого деяния с применением насилия в отношении другого лица или в неоднократном совершении других тяжких правонарушений, а также в отсутствие другой соответствующей меры воздействия.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, <данные изъяты> (2017), «В сфере административных правоотношений. Защита прав несовершеннолетних. Практика Европейского Суда по правам человека», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, судебное разбирательство необходимо организовать таким образом, чтобы были учтены интересы ребенка, его процессуальные права гарантированы, а его вина или невиновность установлены в соответствии с требованиями проведения надлежащей процедуры и принципа законности с учетом специфики деяния, которое он предположительно совершил. Несовершеннолетние лица и, в частности, малолетние дети, не достигшие возраста наступления уголовной ответственности, заслуживают поддержки и помощи для защиты их прав при применении к ним принудительных мер, даже если они применяются под видом воспитательных мер. Для наилучшей защиты интересов и благополучия ребенка должны применяться надлежащие процессуальные гарантии, особенно когда речь идет о свободе ребенка. Иной подход поставит детей в менее выгодное положение, чем взрослых, в той же ситуации. Права несовершеннолетних должны быть защищены и обеспечены в адаптированных к возрасту условиях, соответствующих международным стандартам, в частности Конвенции о правах ребенка.

Из положений статьи 27 вышеназванного Федерального закона вытекает, что помещение подростка в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа возможно при наличии обязательного по данной категории дел доказательства - заключения психолого-медико-педагогической комиссии о результатах комплексного обследования несовершеннолетнего, содержащего соответствующие рекомендации по оказанию ему психолого-медико-педагогической помощи и определению форм его дальнейшего обучения и воспитания, с рекомендацией по помещению несовершеннолетнего в данное учреждение закрытого типа.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, сведений о необходимости помещения Дудина Д.А. в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа заключение психолого-медико-педагогической комиссии не содержит.

Согласно медицинскому заключению о наличии (отсутствии) у несовершеннолетнего заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, поставлен диагноз «Эутиреоз, код заболевания Е 04.0 «Нетоксический диффузный зоб» (в соответствии с Международной классификацией болезней МКБ-10).

Согласно Клиническим рекомендациям "Заболевания и состояния, связанные с дефицитом йода" (утв. Минздравом России) диффузный нетоксический (эутиреоидный) зоб - увеличение щитовидной железы без нарушения ее функции; в числе патологии у детей и подростков указано на наличие патологии умственного и физического развития.

Из материалов дела следует, что Дудин Д.А. обучался в МБОУ «Школа-интернат <данные изъяты>» по адаптированной общеобразовательной программе для обучающихся с задержкой психического развития.

Между тем, в нарушение положений п. 3 ст. 26 Федерального закона № 120-ФЗ несовершеннолетнему Дюдину Д.А. психиатрическое освидетельствование не проводилось.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки на несовершеннолетнего следует, что с несовершеннолетним Дюдиным Д.А. проводилась большая профилактическая работа. Однако, в чем заключалась указанная работа и какие меры воздействия были приняты к несовершеннолетнему Дюдину Д.А. указанная справка не содержит.

Доводы апелляционного представления о принятии судом судебного акта, не соответствующего форме, установленной законом, подлежат отклонению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Будучи одним из основных прав человека, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения, право на судебную защиту одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, которые признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и обеспечиваются правосудием (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Вытекающий из приведенных конституционных положений принцип беспрепятственного доступа к правосудию признается международным сообществом в качестве фундаментального принципа: согласно Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) и Международному пакту о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, гарантирующего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей и отвечающего требованиям справедливости, осуществляющегося на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (постановления от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 26 мая 2011 года N 10-П, от 19 июля 2011 года N 17-П и др.).

Предусматривая, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, Конституция Российской Федерации устанавливает виды судопроизводства, посредством которых осуществляется судебная власть: конституционное, гражданское, административное и уголовное (статья 118, части 1 и 2). Данное конституционное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, не исключает наличие в рамках этих видов судопроизводства специальных процедур рассмотрения отдельных категорий дел, а потому установление в едином кодифицированном законе либо в специальном законодательном акте специфических правил рассмотрения судами тех или иных категорий дел не может, по смыслу части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", признаваться достаточным основанием для вывода о наличии неопределенности в вопросе о соответствии этих актов Конституции Российской Федерации (Определение от <данные изъяты> N 275-О).

Вместе с тем само по себе закрепление в отдельном законодательном акте особенностей рассмотрения той или иной категории дел не достаточно для полноценного правового регулирования процедуры судебного разбирательства. Данные специальные нормы не могут рассматриваться как отменяющие действие общих процессуальных правил разрешения соответствующих дел. Иное означало бы возможность судебной деятельности вне рамок предусмотренных Конституцией Российской Федерации процессуальных форм осуществления судебной власти, что приводило бы к нарушению конституционных прав и свобод граждан.

Нормами Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела по существу суд принимает решение.

При этом, положениями Кодекса административного судопроизводства РФ не предусмотрено по результатам рассмотрения административного дела по существу принятие судебного акта в виде постановления.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в пункте 34ункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, рассмотрение дела о помещении несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа осуществляется в соответствии с нормами КАС РФ, в том числе его положений об обжаловании судебных актов в суде апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в соответствии с правомерно по результатам рассмотрения по существу настоящего административного дела принят судебный акт в виде решения.

Кроме того, в соответствии с требованиями КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, частичном удовлетворении заявленных требований, либо об отказе в их удовлетворении.

Что касается доводов апелляционного представления относительно применения судом первой инстанции при разрешении административного дела Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятых резолюцией Генеральной Ассамблеей ООН 40/33 от <данные изъяты>, то они сделаны прокуратурой без учета приведенных выше положений Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ по вопросу применения указанных правил.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что направление несовершеннолетнего лица в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа хотя и входит в систему мер профилактики правонарушений несовершеннолетних, но вместе с тем является крайней мерой, требующей установления безрезультативности всей полноты ранее принятых профилактических мер педагогического и воспитательного характера.

Доказательств нуждаемости несовершеннолетнего Дюдина Д.А. в особых условиях воспитания и обучения и специальном педагогическом подходе, которые в настоящее время в условиях его семьи и по месту обучения в школе не могут быть ему обеспечены административным органом, не представлено, а представленные в материалы дела сведения не могут быть признаны достаточными для принудительной изоляции несовершеннолетнего и являются основанием для анализа соответствующими компетентными органами уровня достаточности проводимой профилактической работы с законным представителем по усилению мер воспитательного характера для коррекции поведения ребенка в дальнейшем, обеспечения ему образовательного и воспитательного процессов, создания благоприятных условий для адаптации и социализации несовершеннолетнего в обществе.

Иные доводы апелляционного представления аналогичны доводам, приводившимся в обоснование административного иска, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, так как направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и положений действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отклонении заявленного административного иска: судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

    Предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

    Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

                                   определила:

решение Электростальского городского суда Московской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи