Решение по делу № 22-6075/2022 от 12.09.2022

Судья Вовченко Д.В. Дело №22-6075/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Сорокина А.М.,

судей Закутнего Р.И., Резановой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шило Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Нестерова А.А.,

адвокатов Тищенко Т.И. и Ангелиной Н.Н..,

рассмотрев в судебном заседании от 4 октября 2022 года, по докладу судьи Сорокина А.М., уголовное дело в отношении Будака П.И. и Куценко Г.С., поступившее с апелляционной жалобой адвоката Ангелиной Н.Н. в интересах осужденного Будака П.И. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года, которым

Будак П.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец г. Красный Сулин Ростовской области, ранее не судим:

осужден по :

-п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

-ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

-п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

-ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания,

Куценко Г.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, г. Красный Сулин Ростовской области, ранее не судим,

осужден по :

-п.п. «а» «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

- ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы,

-ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения, назначено окончательное наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу,

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 12.03.2022 по 13.03.2022 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а так же время нахождения под домашним арестом с 14.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания,

приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

    Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года Будак П.И. и Куценко Г.С. признаны виновными и осуждены за тайное хищение имущества ООО «Заречное», стоимостью 22 420 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; покушение на незаконный сбыт производного наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 2,87 гр., совершенное группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт частей растений содержащих наркотические средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Будак П.И. так же признан виновным в хищении имущества Администрации Красносулинского района стоимостью 25 000 руб., совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору с Лукьянчиковым Н.А., а так же в незаконном хранении без цели сбыта производного наркотического средства N-метилэфедрон в крупном размере массой 3,13 гр. Преступления совершены в период с 01.01.2022 по 10.03.2022 при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимые Будак П.И. и Куценко Г.С. вину признали.

    В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Будака П.П., адвокат Ангелина Н.Н. просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание. В обоснование жалобы адвокат Ангелина Н.Н. ссылается на то, что суд назначил осужденному Будаку П.П. более суровое наказание, чем осужденному Куценко Г.С., несмотря на то, что их роли в совершенных преступлениях одинаковы, в качестве смягчающих признаны одни и те же обстоятельства. Суд не учел, что Будак П.И. является сиротой, имеет психическое расстройство. В связи с изложенным, защитник считает назначенное Будаку П.И. наказание чрезмерно суровым.

Приговор в отношении Куценко Г.С. не обжалован, проверен судебной коллегией в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Приговор в отношении Лукьянчикова Н.А. не обжалован, в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ не пересматривался.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ангелина Н.Н. апелляционную жалобу поддержала, просила приговор в отношении Будака П.И. изменить по ее доводам, смягчив назначенное наказание. Адвокат Тищенко Т.И. просила приговор в отношении Куценко Г.С. оставить без изменения. Прокурор полагал приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что суд, непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, исследовал все представленные по делу доказательства, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как того требует ст. 88 УПК РФ, а в совокупности – достаточности для выводов о виновности осужденных. Основания не согласиться с данными выводами суда отсутствуют, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, содержание которых изложено в приговоре, допустимость и достоверность которых никем не оспаривается, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную квалификацию действиям осужденных, которая так же никем не оспаривается.

Назначая наказание, суд так же руководствовался требованиями закона, в том числе ст.6 и ст.60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

При назначении наказания осужденному Будаку П.И. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной по эпизодам покушений на сбыт наркотических средств. Наказание по каждому эпизоду совершенных преступлений назначено в пределах соответствующих санкций, по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, с учетом требований ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ. Назначенное Будаку П.И. наказание соответствует содеянному, данным о его личности, а потому признается судебной коллегией справедливым. Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, которые не были бы учтены судом в качестве смягчающих, не имеется. Ссылки защитника Ангелиной Н.Н. на то, что осужденному Куценко Г.С. было назначено менее суровой наказание о нарушении судом требований норм уголовного закона, регулирующих порядок назначения наказания, а так же о чрезмерной суровости наказания назначенного Будаку П.И. не свидетельствуют. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суды должны обеспечить исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, который способствует решению задач и достижению целей наказания, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ. Справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, доводы адвоката Ангелиной Н.Н. о чрезмерной суровости назначенного Будаку П.И. наказания, ввиду назначения менее сурового наказания осужденному Куценко Г.С., основаны на неверном толковании закона и основанием к изменению приговора являться не могут. Окончательное наказание осужденному Будаку П.И. назначено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.

    В то же время, руководствуясь требованиями ч.2 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить в отношении осужденного Куценко Г.С. Законность осуждения Куценко Г.С., правильность квалификации его действий и справедливость назначенного ему наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает. В то же время, при зачете осужденному Куценко Г.С. в срок наказания времени содержания под стражей и содержания под домашним арестом судом допущены нарушения уголовного закона. В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а время нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Куценко Г.С. 12.03.2021 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 14.03.2022 в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая действовала до провозглашения приговора. Приговором от 16.08.2022 мера пресечения Куценко Г.С. была изменена на заключение под стражу, осужденный был взят под стражу в зале суда. Однако суд засчитал в срок лишения свободы, из расчета один за один день, лишь содержание Куценко Г.С. под стражей в период с 12.03.2022 по 13.03.2022, а период его содержания под стражей с 18.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу засчитал как домашний арест, из расчета два дня к одному дню отбывания наказания в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах приговор в отношении Куценко Г.С. необходимо изменить, засчитать в срок наказания время содержания его под стражей с 12.03.2022 по 13.03.2022, и с 16.08.2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а время нахождения под домашним арестом подлежит зачету в срок наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы за период с 14.03.2022 до 16.08.2022.

Иных оснований к отмене либо изменению приговора судебная коллегия не усматривает. Нарушений требований УПК РФ, которые в силу ст.389.17 УПК РФ являются основанием для отмены либо изменения судебного решения, судом допущено не было. Основания для пересмотра приговора в отношении осужденного Лукьянчикова Н.А. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года в отношении Куценко Г.С. изменить.

Засчитать в срок наказания осужденного Куценко Г.С. время содержания его под стражей с 12 марта 2022 года по 13 марта 2022 года, и с 16 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и время нахождения под домашним арестом с 14 марта 2022 года до 16 августа 2022 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 августа 2022 года в отношении Будака П.И. и Куценко Г.С. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения копий настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи