Решение по делу № 2-2027/2020 от 13.04.2020

Дело № 2-2027/2020 (25RS0029-01-2020-002423-44)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко В. Г. к Приходько С. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием:

- представителя истца – Поцелуева А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ примерно в 17 часов 35 минут в районе XXXX в г. Уссурийске Приморского края водитель Приходько С.А. управляя автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX совершил столкновение с припаркованным автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности Алещенко В.Г., который совершил столкновение со стоящим впереди списанным транспортным средством. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность Приходько С.А. застрахована не была. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП Сёмченков Н.Ю. За услуги экспертной организации было оплачено 12000 руб. Согласно указанного заключения размер причинённого материального ущерба составил 196732,63 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с Приходько С.А. 196732,63 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 12000 руб. за проведение независимой экспертизы, 20000 руб. за оказание юридических услуг, 5135 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 2400 руб. за составление нотариальной доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Поцелуев А.А. на исковых требованиях настаивал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Поцелуев А.А. просил оставить без рассмотрения, так как на момент рассмотрения спора по существу не представляется возможным представить оригинал квитанции об оплате услуг представителя.

Ответчик Приходько С.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом дважды, заказными письмами с уведомлениями, а также по средствам смс-оповещения, согласно отчету сообщение Приходько С.А. доставлено. Также представителем истца была произведена попытка самостоятельного извещения ответчика о судебном заседании, что подтверждается видеоматериалами, приобщенными к материалам дела. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенного инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску, что ДД.ММ.ГГ в 17 часов 35 минут в г. Уссурийске по XXXX водитель Приходько С.А. управляя автомобилем «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящее транспортное средство «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, принадлежащий на праве собственности Алещенко В.Г., после чего автомобиль «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX проехала вперед, совершив наезд на препятствие – списанное транспортное средство.

Давая правовую оценку действиям водителя автомобиля «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX Приходько С.А., суд приходит к выводу, что ответчик управлял автомашиной со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.

Транспортное средство «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX, на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации XXXX XXXX.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (страховой полис отсутствует), в связи с чем, у истца отсутствовала возможность возмещения ущерба в порядке ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба причиненного истцу без учета износа изделий составляет 196732,63 руб.

Представленное заключение соответствует требованиям закона, не противоречит письменным материалам дела, суд руководствуется указанным отчетом при определении размера причиненного ущерба. Ответчиком доказательств, опровергающих выводы заключения об оценке, представленного истцом, не приведено, своего расчета не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, с Приходько С.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный его автомобилю «XXXX» в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196732,63 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Приходько С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5135 рублей, а также расходы по оплате стоимости составления экспертного заключения в размере 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 2400 рублей, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Приходько С. А. в пользу Алещенко В. Г. 196732,63 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы по оплате услуг эксперта 12000 рублей, по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, по оплате государственной пошлины 5135 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020 года.