Решение от 24.11.2015 по делу № 33-1614/2015 от 02.11.2015

Судья Ситникова С.Ю.          дело № 33-1614             2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.11.2015 г.                                  г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.

судей – Соловьевой О.М. и Шишева Б.А.

при секретаре – Киреевой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО7 на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- иск ФИО2 к ФИО1 о восстановлении межевых границ земельного участка – удовлетворить.

Обязать ФИО1 восстановить межевые границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес>, согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Схеме № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ со следующими координатами поворотных точек:

Х (м) <данные изъяты> – Y (м) <данные изъяты>

Х (м) <данные изъяты> – Y (м) <данные изъяты>

Х (м) <данные изъяты> – Y (м) <данные изъяты>

Х (м) <данные изъяты> – Y (м) <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО5, возражавшего против их удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, указав, что он на основании распоряжений главы Администрации МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес> в <адрес>. Земельный участок прошел межевание и поставлен на кадастровый учет. Ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, в <адрес>. В конце августа 2014 г. ответчик без согласия истца установил, то есть забетонировал металлические столбы и установил ограждение в виде металлической сетки рабицы с переносом границы вглубь его земельного участка.

На основании вышеизложенного, ФИО2 просил обязать ФИО1 восстановить межевую границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствии с вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Администрации МО «<адрес>» в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и уточнению к ней представитель ответчика просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы, указывает, что исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 не чинить препятствия в пользовании земельным участком, было прекращено ввиду его исполнения. Постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства не отменено, в связи с чем, суд должен был отказать в удовлетворении требований ФИО2 Также в уточнении к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что проведенная землеустроительная экспертиза не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

В силу ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес> соответственно.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена межевая граница между земельными участками, в границах и размерах, определенных его кадастровым паспортом и схемой землепользования, указанной в Приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта следует, что межевая граница между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, не соответствуют межевой границе между земельными участками, указанной в решении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схеме землепользования, указанной в Приложении № к заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материалами дела установлено, что ответчиком были самовольно установлены металлические столбы и установлено ограждение в виде металлической сетки рабицы на участке истца, в связи с чем, выводы суда об удовлетворении требований истца о признании действий ответчика незаконными и восстановлении межевых границ между земельными участками являются обоснованными.

Доводы жалобы о несоответствии экспертизы требованиям, установленным законом к ее проведению, судебная коллегия считает несостоятельными, так как проанализировав содержание экспертного заключения, имеющегося в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из землеустроительной документации.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

В связи с изложенным, судебная коллегия, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –                          ░.░. ░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░

                                         ░.░. ░░░░░