Решение по делу № 33-3287/2024 от 22.07.2024

УИД69RS0040-02-2022-005486-18

дело № 2 - 238/2024

(33 - 3287/2024) судья Райская И.Ю. 2024 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Барменковой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

30 июля 2024 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери на решение Центрального районного суда города Твери от 13 марта 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования администрации города Твери к Кузнецову Д.Б., Рощиной А.А., Рощину А.А., Лазарчук В.А., Ворониной В.Н., Белкиной А.М., Воронину А.В., Веселовой Р.П., Цирквадзе А.Д., Цирквадзе Н.А., Куликовой А.Л., Лутохину Н.В., Добровольской Е.В., Добровольской Л.М., Добровольскому В.В., Рогожиной А.А., Большаковой К.Б., Овсянниковой О.В., Овсянникову А.А., Иванову К.В., Бондарчук Л.В., Бондарчук А.А., Бондарчук Д.А., Мукановой А.А., Миганковой Т.Ф., Гордус Ю.М. о выделе доли земельного участка в натуре - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

администрация города Твери обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову Д.Б., Рощиной А.А., Рощину А.А., Лазарчук В.А., Ворониной В.Н., Белкиной А.М., Воронину А.В., Веселовой Р.П., Цирквадзе А.Д., Цирквадзе Н.А., Куликовой А.Л., Лутохину Н.В., Добровольской Е.В., Добровольской Л.М., Добровольскому В.В., Рогожиной А.А., Большаковой К.Б., Овсянниковой О.В., Овсянникову А.А., Иванову К.В., Бондарчук Л.В., Бондарчук А.А., Бондарчук Д.А., Мукановой А.А., Миганковой Т.Ф., Гордус Ю.М. о выделе в муниципальную собственность доли земельного участка в натуре, необходимого для эксплуатации комплекса нежилых строений с кадастровым <адрес>, расположенных во дворе дома № по адресу: <адрес>, площадью 1 088 кв.м, из земельного участка с кадастровым №, сформированного под указанным многоквартирным жилым домом.

Требования мотивированы тем, что решением от 7 октября 2020 года Центрального районного суда г. Твери по делу № признано право муниципальной собственности г. Твери на бесхозяйное имущество - указанный комплекс нежилых строений.

Ссылаясь на положения ст. ст. п. 5 ч. 1 ст. 1, п. 13 ст. 39.20, п. 4 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 36, п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец полагает, что законом допускается образование земельного участка под нежилыми зданиями из земельного участка под многоквартирным домом, поскольку такие действия не нарушают прав и законных интересов иных лиц.

В судебном заседании представитель истца администрации города Твери и третьего лица Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери Нагибина С.В. иск поддержала.

Ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - администрация города Твери и третье лицо - Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери в лице представителя Пиуновой Н.Г. просят судебный акт отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт приводит выводы судебного эксперта, не исключающего возможность выдела земельного участка под муниципальный комплекс нежилых строений с сохранением исходного земельного участка в размерах и конфигурации, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес>.

При этом, по мнению автора жалобы, принимая обжалуемое решение, суд не должен был учитывать вывод эксперта о том, что выделяемый земельный участок будет полностью отрезан от земель общего пользования, а в качестве условия его образования следует установить сервитут (согласно предложенной схеме), поскольку эксперт преследует цель обеспечения доступа к землям общего использования не для образуемого (выделяемого) земельного участка, а для уже существующих земельных участков, смежных с исходным, не являющихся предметом судебного разбирательства.

Податель жалобы считает также, что выдел земельного участка под муниципальный объект недвижимости не меняет условий доступа к землям общего пользования для земельных участков, смежных с исходным.На сегодняшний день они имеют единственный доступ к землям общего пользования со стороны наб. Степана Разина. Их обеспечение иным выходом на земли общего пользования не относится к предмету спора. Более того, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Кроме того, суд не исследовал вопрос о том, является ли предложенный экспертом путь доступа к смежным с исходным земельным участком единственным либо наименее обременительным из возможных для заинтересованных лиц.

Мнение эксперта о невозможности использования выделяемого земельного участка по целевому назначению, по мнению автора жалобы, не обосновано, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку образуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым №, находящимся в собственности муниципального образования «город Тверь», переданным на праве постоянного (бессрочного) пользования МОУ СОШ №, имеющим выход на земли общего пользования. Комплекс нежилых строений, для эксплуатации которого истец просит выделить земельный участок, планируется к передаче названному учреждению.

Относительно апелляционной жалобы третьими лицами (жильцами дома № по <адрес>) принесены возражения, в которых приводятся доводы в поддержку решения суда первой инстанции, предлагается судебный акт оставить без изменения, жалобу истца и третьего лица - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянтов Пиунова Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Овсянникова О.В., третьи лица Чайкина М.Р., Поздеев В.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что им не было известно о рассмотрении гражданского дела №, по результатам рассмотрения которого было признано право муниципальной собственности на комплекс нежилых строений, расположенный на земельном участке, сформированном под многоквартирный дом № по <адрес>.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества в многоквартирном доме определен главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с пунктом 2.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В силу положений пп. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу действующего законодательства Российской Федерации не допускается кадастровый учет доли, выделенной в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме (п. 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года).

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что земельный участок с кадастровым № площадью 2 713 +/-18 кв.м расположен по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования «под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома»; границы участка установлены в соответствии с положениями действующего законодательства.

На указанном участке расположено два объекта недвижимости:

- жилой многоквартирный дом с кадастровым № площадью 698,5 кв. м, 1917 года постройки, квартиры в котором принадлежат на праве собственности ответчикам,

- нежилое здание с кадастровым № площадью 144,5 кв. м, принадлежащее на основании решения Центрального районного суда г. Твери от 7 октября 2020 года муниципальному образованию г. Тверь.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец представил схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории, предусматривающую возможность выдела земельного участка под муниципальный комплекс данных нежилых строений.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» ФИО, объект исследования представляет собой земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес>.

На данном участке были инструментально закоординированы многоквартирный жилой дом с кадастровым №, комплекс нежилых строений с кадастровым номером №, а также существующие ограждения.

По сведениям, полученным из Федеральной государственной информационной системы (являющейся общедоступной справочной системой, позволяющей получить данные из реестра недвижимости через официальный портал сайта Росреестра), земельный участок с кадастровым № имеет разрешенное использование «под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома», площадь - 2 713 кв. м.

Границы и площадь участка соответствуют сведениям ЕГРН, пересечения (наложения) границ земельного участка с кадастровым № с границами смежных земельных участков экспертом не выявлено.

Раздел земельного участка с кадастровым № с образованием 2-х земельных участков № (площадью 1 624 кв.м) и № (площадью 1 089 кв.м) по данному параметру градостроительный регламент не нарушает.

В то же время эксперт указал на невозможность выдела доли земельного участка в натуре без установления сервитута в отношении смежных земельных участков.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия в полной мере согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку земельный участок при многоквартирном доме относится к общему имуществу данного дома, имеет специальное правовое регулирование, не допускающее выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме; постановка на кадастровый учет выделенного в натуре земельного участка из участка под многоквартирным домом законом запрещена.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу части 1, 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Таким образом, земельный участок, образованный под многоквартирным домом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома и является неделимым.

Заявляя требование о выделе принадлежащей собственникам помещений многоквартирного дома № по <адрес> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0400058:49, истец фактически требует прекратить право общей долевой собственности на данную недвижимость граждан.

Между тем с учетом приведенных норм права выдел доли в натуре из земельного участка, сформированного для целей эксплуатации многоквартирного дома, в котором помещения принадлежат нескольким лицам, противоречит требованиям действующего законодательства.

Схема, представленная истцом в обоснование своих требований, сведений, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, не содержит.

Доводы апеллянта, о том, что установленный вид разрешенного использования спорного земельного участка «под обслуживание и эксплуатацию многоквартирного жилого дома» позволяет разделить земельный участок, подлежат отклонению, поскольку назначение земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и находящегося в общей долевой собственности собственников дома, предполагает неделимость такого участка.

Суд первой инстанции, вопреки позиции автора жалобы, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 13 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери и Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2024 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

Е.В. Коровина