Решение по делу № 33а-1016/2021 от 12.01.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бацунин Е.Г.                 Дело №33а-1016/2021 А-020а

24RS0046-01-2020-003253-73

25 января 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Данцевой Т.Н., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,

административное дело по административному иску Пархомчук Галины Алексеевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании отказа незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Пархомчук Галины Алексеевны,

на решение суда Свердловского района города Красноярска от 05 октября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Пархомчук Галины Алексеевны к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г.Красноярска о признании отказа незаконным, возложении обязанности - отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархомчук Г.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным отказ ДМИЗО администрации г.Красноярска № № от 19.03.2020 г.; обязать административного ответчика ДМИЗО администрации г.Красноярска заключить с Пархомчук Г.А. соглашение о перераспределении земельного участка.

Требования мотивировала тем, что являясь собственниками земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Красноярец-4», участок № 291, общей площадью 673 кв.м. обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка. Письмом от 19.03.2020 г. было отказано в перераспределении земельного участка, основанием для отказа послужило нахождение земельного участка в границах СНТ «Красноярск-4». Данный отказ, по мнению истца, является незаконным и необоснованным, поскольку за СНТ «Красноярск-4» зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, который является многоконтурным, при этом согласно сведениям публичной кадастровой карты, какое-либо пересечение с данным участком отсутствует. Просила учесть, что в пределах кадастрового квартала имеется земельный участок с кадастровыми номером №, однако, границы земельного участка не установлены, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. При этом, решением общего собрания ей разрешено произвести уточнение местоположения границ земельного участка по границам фактически занимаемой площади.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Пархомчук Г.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ДМИиЗО администрации г. Красноярска Вагапова А.В. указала, что считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав административного истца Пархомчук Г.А. и ее представителя Карпову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Вагапову А.В. согласившуюся с решением, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу положений статьи 46 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

С таким выводом суда согласна судебная коллегия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу ч. 3 ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 1 и 2 п. 9 ст. 39.29 уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19.02.2020 г. Пархомчук Г.А. обратилась в ДМИиЗО администрации г. Красноярска с заявлением о перераспределении земельного участка, согласно представленной схеме, общей площадью 673 кв.м, в перераспределении заявителю было отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок, расположен в границах земельного участка, занимаемого СНТ «Красноярец-4» при этом, на основании постановления мэра г. Красноярска от <дата> №, земельные участки, ранее закрепленные в установленном порядке за садоводческими товариществами на территории г. Красноярска переданы членам садоводческих товариществ в собственность бесплатно, а земли общего пользования закреплены за садоводческими товариществами в коллективную собственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями нормативных правовых актов, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьей 84 КАС РФ, учитывая, что испрашиваемый к распределению земельный участок, расположен в границах земельного участка, занимаемого СНТ «Красноярец-4», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца о признании незаконным отказа от 19.03.2020 г. № П-3557 ДМИиЗО администрации г. Красноярска об отказе в перераспределении земельного участка, поскольку отказ административного ответчика правомерен и основан на положениях действующего законодательства.

Суд верно исходил из того, что земельный участок площадью 673 кв. м находится в границах земельного участка, занимаемого СНТ «Красноярец-4», таким образом обременен правами третьего лица, при этом письменного согласия указанного товарищества на предоставление участка в собственность истца не представлено, в связи с чем перераспределить земельный участок с учетом прав третьего лица не представляется возможным, что является основанием для отказа в его предоставлении административному истцу.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого решения ДМИиЗО администрации г. Красноярска незаконным и удовлетворения требований Пархомчук Г.А. у суда первой инстанции не имелось.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении.

Оценка исследованным доказательствам дана судом с соблюдением требований статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и верно установленных обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежаще оценив представленные доказательства, разрешил спор в соответствии с законом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, материальный закон применен верно и процессуальных нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 310 КАС РФ безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение суда Свердловского района города Красноярска от 05 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                    Полынцев С.Н.

Судьи                                    Шаврина А.И.

                                    Данцева Т.Н.