Решение по делу № 2-2051/2019 от 07.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ “Садовод” о признании даты возникновения правоспособности СНТ, признании правоспособности СНТ до указанной даты отсутствующим, признании права собственности и иных прав на объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствующими с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании СНТ, признании отсутствующим у СНТ оснований приобретения права собственности при реорганизации юридического лица, признании денежных расходов СНТ отсутствующим, признании факта отсутствия денежных средств с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений, признании права не производить оплату в СНТ, без установленных законных оснований, признании факта наличия у СНТ статуса учредителя СНА,

УСТАНОВИЛ:

    Истца обратилась в суд с измененными, в порядке ст.39 ГПК РФ, исковыми требованиями и просила : - признать, что правоспособность СНТ “Садовод” ИНН № ОГРН № возникла с момента внесения в ЕГЮЛ сведений о его создании ДД.ММ.ГГГГ. Признать право СНТ “Садовод” ИНН № юридического лица от своего имени осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде до ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим; - признать право собственности и иные права, предусмотренные гражданским законодательством у СНТ “Садовод” ИНН № ОГРН № объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствующими с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании СНТ “Садовод” ИНН № ОГРН № и приобретение правоспособности СНТ “Садовод” с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на объекты недвижимого имущества и земельные участки : а) в границах территории садоводства садоводческого товарищества “Садовод”; б) за пределами границ территории садоводства садоводческого товарищества “Садовод”; признать отсутствующим у СНТ “Садовод” ИНН №, ОГРН № основания приобретения права собственности в случае реорганизации юридического лица петем перехода права собственности к СНТ “Садовод” ИНН № ОГРН № как правопреемнику реорганизованного юридического лица ; признать денежные расходы юридического лица СНТ “Садовод” ИНН № ОГРН № со своего расчетного счета и кассы на приобретение, создание, содержание, управление, капитальный ремонт своих объектов капитального строительства, своего недвижимого имущества и своих земельных участков отсутствующими ( недействительными ), признать факт отсутствия таких денежных расходов с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании СНТ “Садовод” ИНН №, ОГРН №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; признать право истца не оплачивать в адрес СНТ “Садовод”, без установленных законом оснований, расходы иных юридических лиц на создание и приобретение, непосредственно в их собственность недвижимого и иного имущества, расходов иных лиц на содержание, управление, капитальный ремонт объектов недвижимости и капитального строительства, земельных участков, принадлежащих иным юридическим лицам, распложенных не в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, где расположен земельный участок истца по адресу: Чепелевский сельский округ, с/т “Садовод”, участок 46 ; признать факт наличия у юридического лица СНТ “Садовод” ИНН № статуса учредителя ( участника ) садоводческой некоммерческой ассоциации СНА “Союз-4, адрес( местонахождения) <адрес> отсутствующим ( не действительным ) (л.д.141 ).

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 (л.д.8) измененные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным первоначальном иске, с учетом письменных пояснений и ходатайств по иску, с учетом представленных доказательств в обоснование требований, которые не были опровергнуты стороной ответчика, с учетом данных показаний в судебном заседании (л.д.5-6, 39,42-4348,54,63, 64, 66-68, 114-116, 136, 151, 141-164 ). Заявив о подложности Устава СНТ “Союз”, о вынесении частного определения, а также указав, что кроме ходатайств о приобщении документов, иных ходатайств по измененному иску не имеется. Указав, что в силу ст.64.2 ГК РФ, СНТ “Садовод” фактически прекратил свою деятельность, так же считает, что имеется два СНТ “Садовод”, согласно представленных печатей на документов, одно расположено в СП Стремиловское, другое в Чепелевском СТО. Указав, что СНТ не имеет имущества, право собственности не зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Указав, что учредителями СНТ являются только три физических лица, так же как учредителями СНА являются пять физических лиц, так же как и судом установлено по ранее состоявшимся решениям, что учредителями СНА являются не юридические лица, а члены садоводческих товариществ – физические лица. Указав, что решение о создании СНА не законно, так как СНТ “Союз-4 ” не существовало. Указав, что заявлены требования, в целях восстановления права истицы производить оплату взносов надлежащему лицу, законному владельцу имущества. Считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, с учетом представленных стороной истца доказательств и отсутствия доказательств представленных со стороны ответчика.

    Представители ответчика – председатель СНТ, представитель СНТ ФИО12, представитель СНТ по доверенности ФИО13 (л.д.34-35,80) возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.141-142, 166-167). Указав, что СНТ “Садовод” и с/т “Садовод” являются одним и тем же садоводческим товариществом, регистрация СНТ производилась в силу требований Закона, СНТ не прекращало свою деятельность, взносы начисляются за пользование местами общего пользования, внутренними системами водоснабжения и электроснабжения в границах СНТ. Указав, что требования истца направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных решений, не желанием истицы осуществлять оплату за пользование объектами инфраструктуры. Считают требования не обоснованными, противоречащими действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению.

    Представитель третьего лица – СНА “Союз-4 ” по доверенности ФИО13 (л.д.81) возражал против удовлетворения иска по доводам указанным в письменных возражениях по иску (л.д.141-142, 166-167). Указав, что СНА создано на законных основаниях, регистрация СНА произведена в установленном законом порядке, включая Устав СНА. В состав СНА входят четыре СНТ, что подтверждается материалами дела, Уставом, решениями суда, требования и обоснования истца являются не обоснованными.     

Представители третьих лиц- ИФНС России по городу Чехову, Управление Росреестра по Московской области извещены не явился. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

    Заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Судом установлено, что истец не является членом СНТ “Садовод”, осуществляет ведение садоводства в индивидуальном порядке, имея в собственности земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> что подтверждается материалами дела (л.д.26-28), обстоятельствами установленными решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.120-127, 149-151 том1 материалов гражданского дела №), от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.23-26 том2 материалов гражданского дела №), апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24 том1 материалов гражданского дела №).

Согласно обстоятельств установленных судебным решением, с участием тех же сторон, и не подлежащих доказыванию вновь, земельный участок истицы расположен на территории СНТ “Садовод”, являющимся долевым собственником общеколлективного хозяйства, объектов инфраструктуры, созданных в период с ДД.ММ.ГГГГ года по принципу долевого участия пятью СТ: “им.Н.К.Крупской”, “Якорь”, “Сокольники”, СНТ “им.Чехова”, не вошедших в состав “Союза-4 ”. При этом СНА “Союз-4” создана в целях объединения СНТ “им.Н.К.Крупской”, “Якорь”, “Сокольники”, “Садовод”, но не отвечает по обязательствам каждого из членов товарищества, а каждое товарищество не отвечает по обязательствам СНА “Союз-4”, членами СНА “Союз-4 ” являются члены входящие в его состав (л.д.18-24 том1 материалов гражданского дела №).

Согласно обстоятельств установленных судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.120-127, 149-151 том1 материалов гражданского дела №), от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д.23-26 том2 материалов гражданского дела №), апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-24 том1 материалов гражданского дела №), которые не подлежат доказыванию вновь, в силу положений ст.61 ГПК РФ, что так же не оспаривалось сторонами истица не является членом СНТ “Садовод”, так же как и не является членом СНА “Союз-4”, учитывая отсутствие членства в СНТ “Садовод”.

Судом установлено, что СНТ “Союз” находится по адресу : <адрес> на земельном участке, который был выделен исполнительным комитетом Серпуховского районного Совета депутатов трудящихся Свердловскому районному совету г.Москвы для рабочих и служащих Термитно-стрелочного завода, завода ЗИНТО, производственных мастерских ГАБТа, инвалидов ВОВ и семей     погибших воинов отдела соцобеспечения Свердловского райсовета г.Москвы. Акт на право пользованием землей выдан Серпуховским исполкомом райсовета ДД.ММ.ГГГГ за №. Устав был зарегистрирован решением исполкома Чеховского горсовета за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Уставом СНТ “Садовод”, в редакции утвержденной решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в МОРП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-99). Суд критически относится к заявлению истца о подложности указанного Устава, учитывая его регистрацию в установленном, по состоянию на 2002 год, порядке, уполномоченным органом. Судом установлено, что во исполнение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №66-ФЗ О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН, была принята новая редакция Устава, с учетом приведения в соответствия организационного правовой формы с/т “Садовод” в СНТ “Садовод”, реорганизация садоводческого товарищества не производилась, доводы истца о реорганизации садоводческого товарищества являются надуманными и не основаны на нормах действующего законодательства.

Судом установлено, что с/т “Садовод ” и СНТ “Садовод” явлюятся одним и тем же юридическим лицом, так же как и изменения сведений в печати юридического лица, в части указания месторасположения, вместо СТО Чепелевский как СП Стремиловское, было обусловлено изменением в муниципальном образовании Чеховского района Московской области, структуры сельских поселений, включение д.Чепелево в состав СП Стремиловское, согласно актов органов местного самоуправления. Доводы истца о наличии двух СНТ “Садовод” являются не обоснованными.

    Судом установлено, что СНТ “Садовод” ( ранее с/т “Садовод” ) стоит на налогом учете с ИФНС России по г.Чехову с ДД.ММ.ГГГГ, с даты первичной регистрации Устава и садоводческого товарищества органом местного самоуправления (л.д.100).

    Судом установлено, что СНТ “Садовод” было образовано в 1984 году, до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ, были внесены ИФНС России по г.Чехову, в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений действующего законодательства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ и не было опровергнуто сторонами допустимыми доказательствами (Л.д.144-145).

    Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц; данные государственной регистрации включаются в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункты 1, 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация юридических лиц и внесение сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц осуществляются в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении (пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время юридическое лицо, зарегистрированное до даты вступления в силу Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" до 1 июля 2002 года, обязано представить в регистрирующий орган сведения о себе для внесения их в Единый государственный реестр юридических лиц (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Таким образом, правоспособность юридического лица СНТ “Садовод”, зарегистрированного до 1 июля 2002 года, возникла до момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании, однако прекращается в момент внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о его прекращении.

Судом установлено, что сведения о прекращении деятельности СНТ “Садовод” в ЕГРЮЛ не вносились, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Доводы истца о фактическом прекращении деятельности юридического лица СНТ “Садовод” по основаниям п.1 ст.64.2 ГК РФ противоречат материалам дела, сведениям из ЕГРН, обстоятельствам установленными решениями суда.

Судом установлено, что правоспособность СНТ “Союз” возникла с даты создания садоводческого товарищества “Союз”, с ДД.ММ.ГГГГ и не прекращалась, требования истца являются не обоснованными, противоречащими требованиям действующему законодательству и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что внесение сведений в ЕГРЮЛ, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), не прекращает право собственности и иные вещные права, предусмотренные действующим законодательством, равно как и не свидетельствует об отсутствии у СНТ “Садовод” права собственности, требования истца в указанной части, являются не обоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что СНА “Союз-4” зарегистрировано в МОРП ДД.ММ.ГГГГ, действует на основании Устава, принятого на собрании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-136), сведения в отношении СНА “Союз-4” внесены в ЕГРЮЛ, в соответствии с требованиями ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.129-135, л.д.70-72 материалов гражданского дела №). Согласно положений Устава, СНА “Союз-4 ”, создана в целях объединенияч четырех самостоятельных существующих садоводческих товариществ СНТ “Якорь”, СНТ “им.Н.К.Крупской”, СНТ “Садовод”, СНТ “Сокольники” (п.1.1 Устава ), изменения в Устав СНА не вносились, решения об исключении СНТ “Садовод ” из членов СНА не принимались (л.д.129-136).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании расходов юридического лица, с даты внесения о нем сведений в ЕГРЮЛ, для удовлетворения требований истца о признании права не осуществления оплаты расходов, указанных в требованиях, за участок №46 в СНТ “Садовод”, для установления факта отсутствия статуса учредителя СНТ в составе СНА “Союз-4”, учитывая, что имеются решение суда, с установленными судами обстоятельствами, несения расходов по оплате со стороны истицы – ведущей садоводство в индивидуальном порядке, о праве СНТ на взыскания расходов, а также о вхождении СНТ “Садовод”, в состав СНА “Союз-4”, равно как и действующим законодательством право истцу на оспаривание решений по вопросу вхождении СНТ в состав СНА, а так же вопрос о денежных расходов юридического лица, не затрагивает прав истицы, которая не является членом СНТ. Так же, как и требования об освобождении истца от оплаты за указанные виды расходов, фактически направлены на пересмотр ранее состоявшихся судебных актов, включая решение о взыскании расходов за пользование объектами инфраструктуры СНТ. Иной подход приведет к необоснованному вмешательству в компетенцию органов управления садоводческого некоммерческого товарищества, так как решения, принятые его высшим органом управления, обязательные для всех членов товарищества и не оспариваемые ими, могут быть признаны недействительными по требованию лица, членом товарищества не являющимся.

При этом истец не лишен возможности защищать свои права, вытекающие из договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, иным способом.

В соответствии с положениями ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 29 июля 2017 года №217-ФЗ О ВЕДЕНИИ ГРАЖДАНАМИ САДОВОДСТВА И ОГОРОДНИЧЕСТВА ДЛЯ СОБСТВЕННЫХ НУЖД И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОТДЕЛЬНЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ - Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. 2. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. 3. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. 4. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. 5. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке. 6. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. 7. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона. 8. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца, в полном объеме, так как в силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь ст.ст.56,57,59, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ “Садовод” о признании даты возникновения правоспособности СНТ, признании правоспособности СНТ до указанной даты отсутствующим, признании права собственности и иных прав на объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствующими с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании СНТ, признании отсутствующим у СНТ оснований приобретения права собственности при реорганизации юридического лица, признании денежных расходов СНТ отсутствующим, признании факта отсутствия денежных средств с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений, признании права не производить оплату в СНТ, без установленных законных оснований, признании факта наличия у СНТ статуса учредителя СНА, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено 17 сентября 2019 года

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Дурневой Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к СНТ “Садовод” о признании даты возникновения правоспособности СНТ, признании правоспособности СНТ до указанной даты отсутствующим, признании права собственности и иных прав на объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствующими с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании СНТ, признании отсутствующим у СНТ оснований приобретения права собственности при реорганизации юридического лица, признании денежных расходов СНТ отсутствующим, признании факта отсутствия денежных средств с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений, признании права не производить оплату в СНТ, без установленных законных оснований, признании факта наличия у СНТ статуса учредителя СНА,

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СНТ “Садовод” о признании даты возникновения правоспособности СНТ, признании правоспособности СНТ до указанной даты отсутствующим, признании права собственности и иных прав на объекты недвижимого имущества и земельные участки отсутствующими с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о создании СНТ, признании отсутствующим у СНТ оснований приобретения права собственности при реорганизации юридического лица, признании денежных расходов СНТ отсутствующим, признании факта отсутствия денежных средств с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений, признании права не производить оплату в СНТ, без установленных законных оснований, признании факта наличия у СНТ статуса учредителя СНА, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение месяца с даты составления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий: Е.Н.Колотовкина