Решение по делу № 2-786/2018 от 21.11.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда РФ
№ по <адрес> и <адрес> к Администрации г.о. <адрес> и Территориальному управлению Росимущества
в <адрес> о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

Установил:

Истец Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес> (далее – ГУ ПФР №) обратился в суд с указанным иском к ответчикам - Администрации
г.о. <адрес> и Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, и просил суд взыскать в его пользу
с ответчиков за счет наследного имущества ФИО1 денежные средства в размере 16564 рубля 80 копеек (л.д. 3-7).

В судебное заседание стороны не явились, были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд поставил на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления
без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд оставляет заявление
без рассмотрения, в том числе, в случае, если, истец, не просивший
о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела.

Представитель истца ГУ ПФР № не явился по вызову
в суд на подготовку дела к судебному разбирательству в 15 часов 00 минут
ДД.ММ.ГГГГ, о месте и времени которой был извещен надлежащим образом (л.д. 21). Также представитель истца не явился по вызову
в суд в судебное заседание в 12 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем бы надлежащим образом извещен (л.д. 28). О причинах неявки истец суду
не сообщал, рассмотреть дело в его отсутствие суд не просил.

Сведения об извещении истца имеются в материалах дела, как о том указано выше по тексту определения.

Исходя из указанных выше обстоятельств, суд считает установленным, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился
в суд по вторичному вызову. О рассмотрении дела в его отсутствие истец
ГУ ПФР № суд не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При этом, ответчики рассмотрения дела по существу
не требовали. Сведения о надлежащем извещении сторон имеются в материалах дела как указано выше.

Таким образом, исковое заявление ГУ ПФР № подлежит быть оставленным без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 – 223, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения – Главное управление Пенсионного фонда РФ № по <адрес> и <адрес>
к Администрации г.о. <адрес> и Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о взыскании денежных средств за счет наследственного имущества – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет
свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья                   Д.И. Лебедев

Подлинник определения находится в материалах гражданского дела №.

Судья:

Секретарь: