Решение по делу № 22-8/2022 (22-3731/2021;) от 26.11.2021

Судья первой инстанции Белая Н.Я.                                                             № 22-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года                                       г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.,

судей Казариной Я.А. и Фадеевой О.В.,

при помощнике судьи Родиной Е.И., ведущей протокол судебного заседания,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Гильмутдиновой С.А.,

осужденных Попов Н.Ю., Пятин Ю.В. в режиме видеоконференц-связи,

защитника осужденного Попов Н.Ю. – адвоката Уткиной Е.А.,

защитника осужденного Пятин Ю.В. – адвоката Агамалиева Н.Р.о.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Попов Н.Ю. и его адвоката Уткиной Е.А., осужденного Пятин Ю.В. на приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от                                09 сентября 2021 года, которым

Попов Н.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с/с <адрес>, ранее судимый:

- 05 июня 2019 года Исакогорским районным судом города Архангельска по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 августа 2019 года Исакогорским районным судом города Архангельска по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением того же суда от 26 декабря 2019 года условное осуждение по приговору от             20 августа 2019 года отменено, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных приговорами от 20 августа 2019 года и от 05 июня 2019 года, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден                      12 января 2021 года по отбытии наказания,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 11 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Пятин Ю.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                             <адрес>, ранее судимый:

- 23 декабря 2015 года Исакогорским районным судом города Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы на основании                ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору                                            от 15 июля 2015 года, на основании п. «в» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ окончательно к               2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением того же суда от 27 марта 2017 года освобожден      11 апреля 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 25 дней;

- 25 марта 2020 года Соломбальским районным судом города Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09 октября 2020 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 25 марта 2020 года, окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время задержания по настоящему делу       с 09 октября 2020 года по 10 октября 2020 года включительно, период содержания под стражей с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом в период с 11 октября 2020 года по 18 мая 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, отбытое наказание по приговору от 25 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фадеевой О.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденных Попов Н.Ю.,              Пятин Ю.В., адвокатов Уткиной Е.А., Агамалиева Н.Р.о., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гильмутдиновой С.А. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

установила:

Попов Н.Ю. и Пятин Ю.В. признаны виновными в совершении в                                 <адрес>:

- Попов Н.Ю. двух краж имущества, принадлежащего Б.В.С.:                  ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 22 345 рублей с причинением значительного ущерба; ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23000 рублей, с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба;

- Пятин Ю.В. и Попов Н.Ю. с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по                06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества в размере 27 500 рублей, принадлежащего Б.В.С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пятин Ю.В. с приговором не согласен ввиду неправильной оценки судом фактических обстоятельств дела, не объективным исследованием доказательств по уголовному делу, обвинительного уклона. Указывает на исследование судом лишь показаний потерпевшего и подсудимых в ходе начальной стадии предварительного расследования, которые находит путанными и противоречащими друг другу, данными в связи с оказанием психологического давления на обвиняемых со стороны следствия. По мнению автора жалобы, судом не были в должной степени исследованы и оценены влияющие на квалификацию содеянного обстоятельства. Факт незаконного проникновения в жилище не доказан, не выявлен и не представлен на опознание участникам по делу используемый в качестве оружия предмет. Осмотр места происшествия проведен спустя семнадцать дней после произошедшего, и обстановка, зафиксированная в протоколе указанного следственного действия (том 1 л.д. 65-66, 68-70), не могла сохраниться столь продолжительный период с учетом образа жизни потерпевшего и новогодних праздников, и не является доказательством их с Попов Н.Ю. вины в инкриминируемых деяниях. Приводя содержание показаний потерпевшего, находит их недостоверными, противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также показаниям свидетеля Б.Е.А.. Сведения об асоциальном образе жизни потерпевшего согласно рапорту дознавателя                     Лазорко Д.О. от 09 января 2020 года (том 1 л.д. 62), а также показания свидетелей, являющихся соседями, о том, что входная дверь в квартиру Б.В.С. долгое время не закрывалась на замок, периодически открыта настежь, судом не учтены. Считает неправомерным непринятие во внимание судом доказательств стороны защиты, в том числе показаний подсудимых относительно нанесения потерпевшим ему (Пятину) ножевого ранения, рапорта следователя Строгановой Ю.Л. по данному факту, а также показаний свидетеля Пятин Ю.В. о нахождении его дома в момент совершения разбойного нападения и оказании на подсудимых давления оперуполномоченным Озеровым Р.А.

Отмечает, что с постановлением о назначении трасологической экспертизы № 6/0007 до начала ее производства ознакомлен не был, с результатами ознакомился лишь в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, в чем усматривает нарушение требований ч. 3 ст. 195, ч. 1 ст. 198 УПК РФ, разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21 октября 2010 года      «О судебной экспертизе по уголовным делам», повлекших нарушение его права на защиту.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 120, ст. 122 УПК РФ, усматривает нарушения уголовно-процессуального законодательства в отказе судом в удовлетворении заявленных им ходатайств о признании недопустимыми доказательствами заключения трасологической экспертизы № 6/0007 от 27 января 2020 года и показаний свидетеля З.Л.Р. Обращает внимание суда на наличие многочисленных исправлений в материалах уголовного дела.

Усматривает нарушения в переквалификации их деяний без вынесения соответствующих постановлений после возбуждения уголовного дела по                      ч. 2 ст. 162 УК РФ, уведомление о котором им получено не было в нарушение требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Кроме того, копий постановлений, уведомлений о продлении сроков предварительного следствия, его возобновлении по уголовному делу, копий постановления об изменении меры пресечения на заключение под стражу он также не получал в нарушение ч. 8 ст. 162, ст. 123 УПК РФ. Указывает на отсутствие в материалах уголовного дела уведомления о подозрении его в совершении преступления, постановления о привлечении его в качестве подозреваемого, в чем усматривает нарушения                                                                    п. 1 ч. 4 ст. 46, ч. 1 ст. 223.1 УПК РФ. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Попов Н.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает на полное признание вины, дачу явки с повинной, принесение извинений Б.В.С. Оспаривает квалификацию своих действий п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при совершении хищения у последнего мобильного телефона марки «Хуавей» и планшета марки «Ирбис», указывая на то, что потерпевший и Пятин Ю.В. этого видеть не могли, поскольку находились на кухне, а он, взяв указанное имущество, покинул квартиру Б.В.С., после чего к нему домой пришел Пятин Ю.В., который рассказал ему о нанесении                     Б.В.С. ему ранения ножом, а также хищении потерпевшим у него (Пятин Ю.В.) из куртки паспорта, банковской карты и денежных средств.

С квалификацией своих действий по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ также не согласен. Указывает на передачу им с Пятин Ю.В. музыкального центра марки «Эл Джи» Б.В.С. с предложением продать его после их просьбы о передачи им денежных средств для лечения руки.

Оспаривает достоверность показаний свидетеля З.Л.Р., со слов которой ему стало известно о визите к последней оперуполномоченного                  Озерова Р.А. с целью склонения ее к даче указанных им показаний за вознаграждение в сумме 500 рублей. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина Е.А. в защиту интересов осужденного Попов Н.Ю., не соглашаясь с приговором, указывает на частичное признание последним вины, а именно в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Полагает, что в ходе судебного следствия не нашел подтверждения факт хищения Попов Н.Ю. планшета «Дексп Р280», планшета «Дексп КХ 310», телефона «Дексп», наручных часов «Касио», музыкального центра «Эл Джи» и трех ножей. Усматривает обвинительный уклон в толковании судом фактических обстоятельств дела, которым не дана объективная оценка.

По мнению автора жалобы, то обстоятельство, что потерпевший не помнит факт присутствия в квартире в ночь с 13 на 14 декабря 2019 года его бывшей жены, подтверждает показания подсудимых, согласно которым в указанный период в данном помещении могли находиться другие лица, которые могли совершить хищение. Судом необоснованно отвергнуты показания подсудимых и взяты в основу приговора показания Б.В.С., который пояснил о регулярном употреблении спиртного в указанный промежуток времени и не помнил время пропажи имущества и нахождения у него в квартире посторонних лиц, а также не приняты во внимание показания свидетеля З.Л.Р. в части наличия на руке Пятин Ю.В. небольшого пореза. Показания свидетеля К.А.Е. в части указания им возраста человека, у которого он приобрел телефон, подтверждают, что                  Попов Н.Ю. не похищал мобильный телефон «Дексп».

Обращает внимание на показания свидетеля Б.Д.А., пояснившего, что Попов Н.Ю. и Пятин Ю.В. не приносили ему иного имущества, кроме телефона «Хонор», ноутбука «Ирбис» и музыкального центра, а также на показания потерпевшего, согласно которым он встречался с последними не                                    13 декабря 2019 года, а возможно ранее, что выходит за рамки предъявленного обвинения. Оглашенный в судебном заседании протокол допроса свидетеля З.Л.Р. считает недопустимым доказательством, поскольку сторона защиты была лишена возможности уточнить ее показания относительно инкриминируемого хищения ножей из квартиры Б.В.С.

Оспаривает значительность ущерба, причиненного в результате хищения телефона «Хуавей» и ноутбука «Ирбис», в связи с нахождением в квартире потерпевшего имущества с повторяющимся функционалом. Просит приговор изменить, оправдать Попов Н.Ю. в части совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. В качестве смягчающих обстоятельств просит признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, представления, дополнений и возражений, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу                ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность осуждённых в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведёнными в приговоре.

Предложенную осуждёнными интерпретацию инкриминируемых им действий и имевших место с их участием событий суд проверил и оценил в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Выводы о виновности Попов Н.Ю. и Пятин Ю.В. подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: оглашенными показаниями осужденных Попов Н.Ю. и Пятин Ю.В., данными в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, в той части, в которой они признаны судом достоверными; показаниями потерпевшего Б.В.С. в ходе предварительного следствия и судебного заседания об обстоятельствах совершенных в отношении него Попов Н.Ю. и Пятин Ю.В. преступлений; показаниями свидетеля Б.Е.А. о ставших ей известными обстоятельствах совершения преступлений, свидетелей Б.Д.А., З.А.С., Н.Д.А., К.А.Е. о приобретении у Попов Н.Ю. и иных лиц похищенного имущества; свидетеля З.Л.Р., показавшей, что Попов Н.Ю. и Пятин Ю.В. приходили к ней домой с ноутбуком, двумя ножами и сенсорным мобильным телефоном в корпусе черного цвета, а также пояснившей об обстоятельствах, при которых данным имуществом распорядились; протоколами выемок, осмотра места происшествия, предметов, заключением эксперта                  № 6/0007 от 27 января 2020 года, согласно которому на торцевой части засова врезного замка, изъятого из квартиры потерпевшего, обнаружены следы воздействия постороннего предмета, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения судом не установлено.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями                     ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, в той части, в которой они признаны судом достоверными, а также показания потерпевшего и свидетелей Б.Д.А.,                З.А.С., Н.Д.А., Б.Е.А., З.Л.Р., К.А.Е., заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных в совершенных преступлениях, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки показаний потерпевшего и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобах о противоречивости показаний потерпевшего, проверялись судом первой инстанций и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Ссылки осужденных на то, что их показания, в той части, в которой они признаны судом достоверными, получены с нарушением закона, с использованием недозволенных методов, на материалах дела не основаны.

Следственные действия с Пятин Ю.В. и Попов Н.Ю. выполнялись с участием защитников. Из протоколов видно, что процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также возможность использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при отказе от этих показаний, им разъяснялись. Показания они давали по своему желанию. Каких-либо заявлений и замечаний у них и защитников не имелось. Их показания в данной части подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

По заявлениям осужденных о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия проводилась процессуальная проверка, по результатам которой 22 апреля 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции Озерова Р.А. и Шумилова В.Н. (т. 4, л.д. 95-99).

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что показания                  Пятин Ю.В. и Попов Н.Ю. в части признанной судом достоверными, являются допустимыми доказательствами, согласуются вышеизложенными доказательствами и поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Показаниям осужденных об иных периодах и обстоятельствах посещения квартиры Б.В.С., о количествах и времени их визитов к потерпевшему дана надлежащая правовая оценка. Мотивы, по которым данные показания отвергнуты, в приговоре приведены и обоснованы.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, поскольку                 Б.В.С. последовательно утверждал о нахождении Попов Н.Ю. и                Пятин Ю.В. в его квартире и пропаже принадлежащего ему имущества после их ухода в ночь с 13 на 14 декабря 2019 года, об обнаружении пропажи его имущества 16 декабря 2019 года и об обстоятельствах совершения Попов Н.Ю. и                  Пятин Ю.В. нападения на него с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа, с незаконным проникновением в жилище и завладения его имуществом.

Суд обоснованно отверг показания подсудимых о посещении квартиры Б.В.С. с его разрешения и с целью решения вопроса о компенсации причиненного последним Пятин Ю.В. вреда в виде пореза руки ножом, а также добровольную передачу потерпевшим принадлежащего ему имущества, поскольку данные показания опровергнуты в ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. По аналогичному основанию, ввиду заинтересованности в благоприятном исходе дела свидетеля П.О.А., судом отвергнуты ее показания относительно нахождения Пятин Ю.В. дома в период совершения инкриминируемых деяний, а также о причинении ему Б.В.С. телесного повреждения.

Оценивая показания потерпевшего как достоверные, суд правомерно учитывал отсутствие у него оснований для оговора осужденных, согласованность показаний, как между собой, так и с другими взятыми за основу доказательствами.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта № 6/0007 от 27 января 2020 года (т. 1, л.д. 149-152), показаний свидетеля З.Л.Р., как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Экспертное исследование проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов и компетенция эксперта сомнений не вызывают.

При этом, вопреки доводам Пятин Ю.В., он и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении трасологической экспертизы и с заключением эксперта №№ 6/0007 от 27 января 2020 года (т. 1, л.д. 139, 146, 174). Ознакомление Пятин Ю.В. и его защитника с постановлением о назначении трасологической экспертизы после получения ее результатов, не подвергает сомнению законность ее проведения, достоверность результатов и допустимость заключения и не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку это обстоятельство не лишило сторону защиты реализовать свои процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст. 47, ст. 198 УПК РФ, и возможности впоследствии ходатайствовать о проведении дополнительной и повторной экспертизы, о постановке новых вопросов перед экспертом, о допросе эксперта в порядке ст. 205 УПК РФ для разъяснения данного им заключения, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Свидетель З.Л.Р. в ходе предварительного следствия допрошена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, показания ею прочитаны лично, замечаний к процедуре допроса, в том числе о невозможности давать показания по состоянию здоровья, она не высказала, что удостоверила своей подписью (т. 1, л.д. 126). Ее показания были исследованы судом путем их оглашения на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в связи со смертью свидетеля.

    Описание лица, у которого свидетель К.А.Е. приобрел похищенный у Б.В.С. телефон, не совпадающее с внешними данным Попов Н.Ю., не исключает причастности последнего к совершенному преступлению и не свидетельствует о его невиновности.

Доводы, приведенные стороной защиты в качестве оснований для признания протокола обыска от 15 июля 2020 года, проведенного по месту жительства             Пятин Ю.В. - в <адрес> с участием П.О.А. (т. 1, л.д. 199-202), судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанный протокол как доказательство судом не использовался, и на него отсутствует ссылка в приговоре.

Приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 65-73), заключением эксперта от                            27 января 2020 года (т. 1 л.д. 149-152) об обнаружении следов взлома на торцевой части засова врезного замка, изъятого с места происшествия, показаниями потерпевшего Б.В.С. подтверждается факт незаконного проникновения с целью хищения чужого имущества в квартиру потерпевшего помимо его воли и без согласия на нахождение в его квартире Попов Н.Ю. 16 декабря 2019 года,                 Попов Н.Ю. и Пятин Ю.В. - с 23 часов 00 минут 21 декабря 2019 года по                  06 часов 00 минут 22 декабря 2019 года.

Доводы осужденных об асоциальном образе жизни потерпевшего, о том, что дверь в квартиру потерпевшего не закрывалась, они не повреждали запорное устройство, опровергается исследованными судом доказательствами, а кроме того, не исключают противоправность их действий при проникновении в квартиру Б.В.С., а, следовательно, и наличие в них оспариваемого квалифицирующего признака.

Фактические обстоятельства дела и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии корыстного мотива у осужденных по каждому преступлению, предварительного сговора Попов Н.Ю. и Пятин Ю.В. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ, состоявшегося до начала их действий о котором свидетельствуют целенаправленные, совместные и согласованные действия Попов Н.Ю. и Пятин Ю.В., направленные на завладение имуществом Б.В.С.

Иные квалифицирующие признаки, в том числе «с причинением значительного ущерба» по всем инкриминируемым преступлениям, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» по ч.3 ст. 162 УК РФ, также установлены судом правильно, выводы суда о квалификации действий осужденных подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

То обстоятельство, что нож, применявшиеся в ходе разбойного нападения на Б.В.С., не обнаружен и не изъят, с учетом анализа и надлежащей оценки совокупности исследованных доказательств не препятствовало суду признать его предметом, использовавшимся в ходе разбоя в качестве оружия, и выводы суда о совершении указанного преступления не опровергает.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства инкриминируемых Попов Н.Ю. и Пятин Ю.В. преступлений, прийти к правильному выводу о их виновности в их совершении.

Квалификация действий осужденного Попов Н.Ю. по                                       п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.162 УК РФ, осужденного                 Пятин Ю.В. – по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

В ходе судебного разбирательства обеспечено соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, в том числе и о возвращении уголовного дела прокурору, разрешались в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, с заслушиванием мнений каждого из участников, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства при соблюдении процедуры его разрешения, несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о нарушении принципа состязательности сторон, необъективности и предвзятости суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положенные в основу приговора, и отверг доказательства стороны защиты, в судебном решении приведены.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда, в том числе касающихся вопросов оценки представленных сторонами доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Несогласие осужденных и их защитников с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, невиновности осужденных, неправильном применении уголовного закона.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела также не имеется. Необходимый объем следственных действий по делу выполнен, в том числе проведены соответствующие экспертизы. Каких-либо данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения следствия, по делу не установлено, что также являлось предметом процессуальной проверки по соответствующим заявлениям Попов Н.Ю. и Пятин Ю.В., в результате которой было вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений.

Вопреки доводам жалобы Пятин Ю.В., нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования не допущено.

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы Пятин Ю.В., изложенные в апелляционной жалобе, о нарушении уголовно-процессуального закона при возбуждении и расследовании уголовного дела.

В силу положений п. 3 части 2 статьи 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а в силу требований                         части 1 статьи 175 УПК РФ, при наличии оснований для изменения предъявленного обвинения, следователь в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса выносит новое постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и предъявляет его обвиняемому в порядке, установленном статьей 172 настоящего Кодекса.

Указанное требование закона при производстве следствия по настоящему уголовному делу выполнено, с соблюдением вышеприведенных норм закона обвинение было изменено и, поскольку обвинение Пятин Ю.В. нашло свое подтверждение и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении него не имелось, а новое обвинение ему предъявлялось с учетом конкретизированных обстоятельств разбоя, следователь правомерно, в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ, вынес 14 октября 2020 года, затем                      6 ноября 2020 года новое постановление о привлечении Пятин Ю.В. в                         качестве обвиняемого, без принятия в отношении его процессуального                       решения о прекращении уголовного преследования и предъявил новое                  обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ               (т. 2 л.д. 80-86).

В последующем, в ходе производства по делу, вопрос юридической квалификации содеянного Пятин Ю.В. и Попов Н.Ю. был предметом рассмотрения суда.

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы осужденного Пятин Ю.В. о нарушении уголовно-процессуального закона при назначении экспертиз по делу, выразившемся в не ознакомлении стороны защиты с постановлениями об их назначении.

Как видно из материалов дела, сторона защиты была ознакомлена со всеми постановлениями следователя о назначении экспертных исследований. Несвоевременное ознакомление с частью из них не нарушило право Пятин Ю.В. на защиту, поскольку ни он, ни сторона защиты при ознакомлении с ними не были лишены права и процессуальной возможности ходатайствовать о назначении дополнительных либо повторных экспертиз, по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

Между тем из материалов дела видно, что при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз каких-либо замечаний не имелось, ходатайств о проведении дополнительных либо повторных экспертных исследований не поступило (т. 1, л.д. 146, 174).

Оснований полагать, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ч. 2 ст. 220 УПК РФ не имеется. Указанные защитником       Агамалиевым Н.Р.о. недостатки обвинительного заключения, такие как допущенные следователем ошибки при ссылке на тома и листы уголовного дела, отсутствие предмета, используемого в качестве оружия, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не исключает возможность постановления приговора на основе данного заключения, а также не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

Вопреки доводам осужденного Пятин Ю.В. о не вручении ему копий постановлений, уведомлений о продлении сроков предварительного следствия, возобновлении производства по уголовному делу, он уведомлялся следователем в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ в письменном виде о продлении сроков предварительного следствия, возобновлении производства по уголовному делу                (т. 1, л.д. 26, 29, 32, 38, 47, т. 3, л.д. 74). Данная норма закона не обязывает следователя вручать копии названных процессуальных документов.                               При этом Пятин Ю.В. по окончании предварительного расследования был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и не лишен был возможности выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме (т. 3, л.д. 10-11, 97-98).

Не вручение судом Пятин Ю.В. копии постановления об изменении меры пресечения на заключение под стражу, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Ссылки осужденного на нормы ст. 223.1 УПК РФ, в нарушение которой он не уведомлен о подозрении в совершении преступления, копия которого ему не вручена, равно как и постановления о привлечении его в качестве подозреваемого, не состоятельны, поскольку положения ст. 223.1 УПК РФ распространяются на предварительное расследование в форме дознания.

Уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ возбуждалось по факту совершения преступления в отношении неизвестного лица (т. 1, л.д. 21), поэтому не требовалось уведомлять Пятин Ю.В. о принятом решении в силу ч. 4 ст. 146 УПК РФ, предусматривающей уведомление следователем лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Наказание Пятин Ю.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление.

Необходимость назначения наказания только в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68,              ст. 64 и ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений судом должным образом мотивирована.

При определении размера наказания, как за отдельное преступление, так и по их совокупности (ч.5 ст. 69 УК РФ), судом в полной мере приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство- рецидив преступлений, данные о личности, иные перечисленные в приговоре сведения.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному Пятин Ю.В., в том числе смягчающих, помимо установленных судом, судебная коллегия не находит.

Оснований для смягчения Пятин Ю.В. наказаний, как за отдельное преступление, так и по их совокупности, не имеется. Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем приговор в части наказания, назначенного Попов Н.Ю., подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

В явках с повинной от 20 марта 2020 года, от 13 мая 2020 года, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, Попов Н.Ю. указал, что имущество, принадлежащее Б.В.С. (мобильный телефон «Хуавей», ноутбук, музыкальный центр), он продал Б.Д.А. (т. 1, л.д. 231-233, т. 2 л.д. 3-5, 18-20, 24-27, том 3 л.д. 80-82), который подтвердил данные обстоятельства, и у которого в последующем часть похищенного имущества изъята (т. 1, л.д. 205-206).

Данные действия осужденного Попов Н.Ю. свидетельствуют о его активном способствовании розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежат признанию обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению.

Указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции, при этом непризнание его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание                  Попов Н.Ю., в приговоре не мотивированно.

С учетом признания в действиях Попов Н.Ю. дополнительного смягчающего обстоятельства, исходя из принципа справедливости, назначенное ему наказание, как за каждое преступление, так и по их совокупности, подлежит смягчению.

Поскольку за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ,                     Попов Н.Ю. назначен минимальный срок лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи (7 лет), ему с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой и судом апелляционный инстанции, в связи с чем ему следует за это преступление снизить наказание с применением                            ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение о смягчении назначенного осужденному Попов Н.Ю. наказания, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, засчитывая Пятин Ю.В. в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Соломбальского районного суда г. Архангельска                                                от 25 марта 2020 года, суд в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ не указал период отбытого им наказания с 10 декабря по 12 декабря 2019 года,                                          с 13 февраля 2020 года по 9 октября 2020 года из расчета один день за один день.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Исакогорского районного суда города Архангельска от                                09 сентября 2021 года в отношении Попов Н.Ю. и                              Пятин Ю.В. изменить.

Признать по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,                  п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Попов Н.Ю., активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Смягчить Попов Н.Ю. наказания, назначенные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ                                    до 2 лет 9 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением                        ст. 64 УК РФ до 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,                                   ч. 3 ст. 162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Попов Н.Ю. назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть Пятин Ю.В. в срок окончательного наказания по данному приговору наказание, отбытое по приговору Соломбальского районного суда города Архангельска от 25 марта 2020 года в период с 10 декабря по                               12 декабря 2019 года включительно, с 13 февраля 2020 года по 9 октября 2020 года включительно из расчета один день за один день.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Попов Н.Ю., Пятин Ю.В., адвоката Уткиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                            А.С. Шпанов

Судьи                                        Я.А. Казарина

                                        О.В. Фадеева