Решение по делу № 2-1040/2021 от 29.10.2021

Дело № 2-1040/2021

УИД 29RS0017-01-2021-001782-94

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь                              24 ноября 2021 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

при участии судебного пристава-исполнителя Китаевой Е.И.,

третьего лица С.Н.Ф.,

представителя третьего лица Г.А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргопольскому району Китаевой Е.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора,

установил:

ООО «Жилищные услуги» обратилась с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргопольскому району Китаевой Е.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование исковых требований указала, что решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 г., на ООО «Жилищные услуги» возложена обязанность в срок до 01 октября 2021 г. устранить шум в квартире № по адресу: <адрес>. Причина возникновения шума не установлена, в период с 17 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г. был проведен ряд работ, направленных на его устранение, в том числе замена кранов, установка фильтров и т.п. 12 октября 2021 г. проведена рабочая встреча для дальнейших мероприятий по устранению шума. Таким образом, обществом принимаются все возможные меры для исполнения решения суда.

Просит суд освободить их от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и НАО от 12 октября 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, либо снизить размер исполнительского сбора.

Представитель истца администрации ООО «Жилищные услуги» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без их участия, на требованиях настаивал.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Каргопольскому району Китаева Е.И. в судебном заседании с иском не согласилась, вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора оставила на усмотрение суда.

Третье лицо С.Н.Ф., ее представитель Г.А.Ф. с иском не согласились, пояснили, что решение суда не исполнено, также сослались на злоупотребление правом со стороны истца при подаче данного иска.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. п. 11, 12, 13 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного ст. 112 этого Закона. Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

В силу ст. 105 Закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с положениями ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Няндомского районного суда Архангельской области от 13 июля 2021 г., на ООО «Жилищные услуги» возложена обязанность в срок до 01 октября 2021 г. устранить шум в квартире № по адресу: <адрес>.

12 октября 2021 г. в адрес ООО «Жилищные услуги» вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Китаевой Е.И. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, так как доказательств, свидетельствующих об уважительности неисполнения исполнительного документа в срок, не представлено.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П установленный частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом в силу п. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 74 вышеуказанного Постановление Пленума, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является возможность либо невозможность по уважительным причинам исполнить требование неимущественного характера в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

Причины по неисполнению судебного решения, на которые ссылается истец нельзя признать уважительными, поскольку решение в срок, установленный судом и признанный достаточным, не исполнено. Постановления о рассрочке исполнения решения суда также не выносилось.

Таким образом, в удовлетворении иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора надлежит отказать.

Кроме того, отдел судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

Фактов злоупотребления правом при подаче настоящего иска суд не усматривает, поскольку права третьего лица этим не нарушаются.

Вместе с тем, судом учитывается, что исполнительский сбор отнесен к административным платежам и сборам.

Как следует из материалов дела, должником предпринимаются действия к исполнению решения суда, а именно: в период с 17 августа 2021 г. по 15 сентября 2021 г. был проведен ряд работ, направленных на устранение шума, в том числе замена кранов, установка фильтров и т.п. 12 октября 2021 г. проведена рабочая встреча для дальнейших мероприятий по устранению шума.

Учитывая принцип справедливости, соразмерности, частичное исполнение решения, суд полагает возможным снизить размер исполнительского сбора до 37 500 рублей.

В силу положений части 8 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора обращается к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргопольскому району Китаевой Е.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделу судебных приставов по Каргопольскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, судебному приставу-исполнителю ОСП по Каргопольскому району Китаевой Е.И. об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» по постановлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО от 12 октября 2021 г. в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 23 августа 2021 г., до 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный Архангельской области суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                      М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2021 г.