Решение по делу № 7У-3663/2023 [77-2516/2023] от 04.04.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-2516/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     1 июня 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н.,

судей Лихановой Е.В., Чистяковой Е.А.,

при секретаре Шевченко А.В.,

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.,

адвоката Александрова Р.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Егорова И.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2022 года, а также уголовное дело.

    Приговором Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2022 года

Егоров Иван Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 сентября 2011 года Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

- 7 августа 2013 года Ленинским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 228 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 6 сентября 2011 года) к 7 годам лишения свободы, на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 февраля 2019 года неотбытый срок лишения свободы заменен на ограничение свободы сроком на 1 год 3 дня, снят с учета 2 февраля 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом в период с 19 января 2021 года по 10 марта 2022 года - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период с 30 апреля 2020 года по 18 января 2021 года, с 11 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек, о конфискации имущества, определена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Останина В.А. и Усольцев Е.А., в отношении которых приговор не обжалуется.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 19 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н. о содержании вынесенных в отношении Егорова И.В. судебных решений и доводах, приведенных в кассационной жалобе и возражениях, выступление адвоката Александрова Р.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, а также выслушав заключение прокурора Сыромотиной М.Н., предложившей оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Егоров И.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено не позднее 29 апреля 2020 года в г. Бийске Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Егоров И.В. выражает несогласие с судебными решениями и в обоснование доводов излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к отсутствию доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминированного преступления.

Указывает о нарушении права на защиту с момента его фактического задержания, а именно с 29 апреля 2020 года, поскольку ему не был предоставлен защитник, и право пригласить защитника следователем ему не разъяснялось. Отмечает, что протокол задержания составлен 30 апреля 2020 года в 17 часов, однако факт его задержания именно 29 апреля 2020 года подтверждается показаниями понятых и процессуальными документами следственных действий. Полагает, что уголовное дело возбуждено с нарушением процессуального закона.

Анализируя показания допрошенных понятых, приводит доводы о допущенных нарушениях в ходе проведения следственных действий - осмотров места происшествия, обследования участков местности, транспортного средства, в связи с этим настаивает, что указанные протоколы необоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Обращает внимание, что вес обнаруженных наркотических средств в квартире, автомобиле и закладках был суммирован в один общий вес и вменен всем обвиняемым, однако стороной обвинения не представлено доказательств того, что указанные наркотические средства предназначались для дальнейшего сбыта.

Оспаривает факт передачи им ФИО23 наркотического средства массой 0,512 грамма, изъятого в ходе осмотра квартиры, являющегося смесью табака и наркотика, указывает, что оно принадлежало последнему и предназначалось для личного употребления.

Утверждает, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы после ее проведения. Оспаривает выводы, изложенные в заключении, указывает, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, и поэтому не может быть использовано в качестве доказательства его виновности. Указывает, что при проведении экспертизы смесь табака и наркотика необходимо было разделить. Отмечает, что следователем необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной (дополнительной) экспертизы.

Выражает несогласие с оценкой доказательств, данной судом, утверждает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, в том числе на его показаниях, в качестве подозреваемого, поскольку в момент допроса он находился в болезненном состоянии, что подтверждается медицинскими документами и материалами дела.

Выражая несогласие с показаниями засекреченных свидетелей, указывает, что он с ними не созванивался, однако детализация их телефонных соединений с телефонами, находящимися в его пользовании, судом не проанализирована.

Заявляет, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания засекреченных свидетелей, а также показания сотрудников правоохранительных органов, заинтересованных в исходе дела, утверждает, что сведения, предоставленные указанными свидетелями о его противоправной деятельности, судом не проверены, сторона обвинения не предоставила рассекреченных сведений ОРД о наблюдении, опросе и результатах мониторинга социальной сети «Интернет» до 29 апреля 2020 года.

Считает, что в нарушение судом принципов непосредственности и устности исследования доказательств, в судебном заседании не исследованы наркотические средства и сотовые телефоны, что повлекло нарушение права на защиту и справедливое судебное разбирательство, поскольку участники судебного заседания лишены возможности обозреть вещественные доказательства. Полагает, что из числа доказательств подлежит исключению ссылка на указанные вещественные доказательства. Утверждает, что в судебном заседании письменные материалы дела надлежащим образом не исследовались.

Просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Качура М.В. приводит доводы о законности судебных решений, предлагает кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в кассационной жалобе не приведено и в судебном заседании не установлено.

Несмотря на непризнание Егоровым И.В. своей вины, выводы суда о причастности осужденного к совершению преступления и его виновность подтверждаются доказательствами проверенными и оцененными судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, к которым суд отнес показания самого осужденного, данные ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей под псевдонимом «ФИО8» и «ФИО9», свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, показания эксперта ФИО16, а также письменные материалы уголовного дела: результаты оперативно-розыскной деятельности, приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы осмотров места происшествия, протоколы обследований зданий, помещений, сооружений, участков местности и транспортных средств, протоколы осмотров предметов, заключения проведенных по делу экспертиз, в том числе о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе проведенных мероприятий, и другие письменные доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания указанных лиц суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. При этом каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их недостоверности, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного Егорова И.В., а также данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения, при даче ими показаний, уличающих осужденного в совершении преступления, как и оснований для его оговора судом обоснованно не установлено. Показания свидетелей являются относимыми к данному уголовному делу.

Противоречия в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13, устранены судом путем оглашения их показаний, данных в ходе предварительного следствия, и обоснованно оценены как несущественные. Нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, не имеется.

При этом судом обоснованно указано, исходя из анализа показаний свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов – ФИО10, ФИО12, ФИО14, ФИО13, о том, что каждым из указанных свидетелей в полном объеме подтверждены показания, данные ими на стадии предварительного расследования.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательств виновности осужденного показаний свидетелей-оперативных сотрудников по той причине, что они не назвали источник происхождения поступившей к ним оперативной информации о причастности Егорова И.В. к распространению наркотических средств, судебная коллегия находит необоснованными. В силу должностного положения сотрудники полиции имели сведения, которые им были известны из мониторинга социальных сетей. Поскольку объем предоставления сведений, составляющих тайну оперативно-розыскной деятельности, определяется в силу закона носителем данной информации, указание источника осведомленности свидетелей достаточно для признания полученных от них сведений в ходе допросов допустимыми доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о провокации преступления, не усматривается.

При проведении оперативно-разыскного мероприятия сотрудники полиции действовали в рамках Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, и ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-разыскного мероприятия документов оснований не имеется.

Оперативные мероприятия, в том числе и в отношении Егорова И.В. проводились на основании имевшихся у сотрудников полиции сведений о том, что он в составе группы лиц занимается сбытом наркотического средства на территории г. Бийска Алтайского края. При проведении оперативно-розыскных мероприятий была выявлена причастность Егорова И.В. к незаконному сбыту наркотических средств.

Достаточных и необходимых оснований для истребования дополнительных оперативных материалов у суда не имелось, поскольку имеющихся в уголовном деле материалов, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, было достаточно для признания этих материалов допустимыми доказательствами.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей под псевдонимом «ФИО9» и «ФИО8», поскольку сведения в их показаниях о том, что каждый приобретал наркотик у Егорова И.В., который работал закладчиком наркотиков в интернет-магазинах, не противоречат сведениям, сообщенным первоначально Егоровым И.В. и другими соучастниками преступления, подтверждены иными доказательствами, добытыми по делу, в том числе информацией, содержащейся в сотовых телефонах.

Допрос свидетелей под псевдонимом «ФИО9» и «ФИО17» в ходе судебного следствия произведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вне визуального наблюдения их другими участниками судебного разбирательства.

Судом правильно признаны достоверными показания Егорова И.В. в качестве подозреваемого, данные им в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются другими доказательствами и не противоречат им. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Из протокола допроса Егорова И.В. в качестве подозреваемого следует, что допрос произведен с участием его защитника, при этом осужденному разъяснялись процессуальные права и право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. Протокол допроса прочитан лично, подписан участвующими лицами, замечаний, дополнений не поступило (л.д. 182-185 т. 1).

Доводы осужденного о том, что он в день допроса в качестве подозреваемого находился в болезненном состоянии, что подтверждается медицинскими документами, являются неубедительными. Данные доводы являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка в обжалуемых решениях, выводы судов мотивированы и сомнений не вызывают.

Показания осужденного в судебном разбирательстве о его невиновности в совершении инкриминированного преступления обоснованно расценены судом как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы не усматривается из материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства при возбуждении уголовного дела и задержании Егорова И.В.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением положений ст. 146 УПК РФ. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого Егорова И.В. соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, порядок предъявления обвинения Егорову И.В. также не нарушен следователем. Вынесение постановления о привлечении в качестве подозреваемого уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Как следует из протокола задержания, Егоров И.В. задержан 30 апреля 2020 года, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право иметь защитника. Протокол задержания подписан Егоровым И.В. и его защитником ФИО18, при этом заявлений от участвующих лиц не поступило.

Кроме того, из протокола задержания следует, что Егорову И.В. было сообщено, в чем он подозревается, приведены основания его задержания, предоставлена возможность выразить свое отношение относительно задержания (л.д. 178-181 т.1). Порядок задержания Егорова И.В. соблюден органом предварительного расследования.

Определяя период содержания под стражей, подлежащий зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, суд верно исходил из даты задержания Егорова И.В. в порядке ст. 91 УПК РФ – 30 апреля 2020 года. Судебная коллегия отмечает, что осужденный в соответствии с п. 11 ст. 397 УПК РФ не лишен возможности при наличии к тому оснований обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о рассмотрении вопроса зачета времени содержания под стражей, в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора протоколы осмотров места происшествия, протоколы обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, поскольку они соответствуют требованиям закона, составлены уполномоченными лицами, в присутствии понятых. Перед началом проведения указанных действий участвующим лицам разъяснялись процессуальные права. В ходе проведения указанных действий, а также по окончании обследований, замечаний, заявлений от участвующих лиц не поступило.

То обстоятельство, что показания понятых, указанных в протоколах осмотров, судом не использованы в качестве доказательств вины осужденного, ввиду допущенных на предварительном следствии нарушений процедуры допросов свидетелей, не свидетельствует о незаконности проведения с их участием данных действий и недопустимости соответствующих протоколов как доказательств.

Несостоятельными являются доводы осужденного о недопустимости заключения судебно-химической экспертизы относительно количества наркотического средства.

Судом на основе исследованных доказательств по делу установлено, что действия осужденного обусловлены одной целью – произвести закладки наркотического средства для последующего сбыта потребителям. При этом судом не установлено сведений о том, что часть полученного осужденным наркотика предназначалась в качестве оплаты за разложенное наркотическое средство и использовалось в дальнейшем для личного употребления.

Вес наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия как общую массу смеси, содержащую вещество растительного происхождения и вещество в виде порошка белого цвета по содержанию в ней наркотического средства N-метилэфедрона и его производных, судом определен верно.

Согласно постановлению Правительства РФ № 681, указанная смесь входит в список 1, которым установлен запрет на оборот именно смесей данного наркотического средства. Таким образом, для определения веса наркотического средства, экспертом обоснованно взвешена вся изъятая масса.

Оснований сомневаться в достоверности выводов оспариваемого экспертного исследования, определившего точный вид и вес наркотического средства, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона надлежащим лицом – экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и квалификацию. Выводы экспертизы не противоречивы, компетентны, научно обоснованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами и обосновано положены в основу приговора.

При даче заключения экспертом не допущено каких-либо нарушений процессуального порядка, влекущих признание этого доказательства недопустимым. В связи с изложенным, оснований для назначения дополнительной либо повторной химической экспертизы у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Необоснованными являются доводы жалобы осужденного о нарушении права на защиту в связи с ознакомлением с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, а также о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной (дополнительной) экспертизы относительно массы наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу: <адрес>

Ознакомление с постановлением следователя о назначении экспертизы после ее проведения, о чем указывает Егоров И.В. в жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку ничто не препятствовало ему и защитнику после ознакомления с постановлением следователя и результатами экспертизы заявить ходатайства, направленные на реализацию предусмотренных п. п. 2-5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ прав. Указанным правом Егоров И.В. воспользовался, заявив соответствующее ходатайство, которое рассмотрено следователем. Отказ следователя в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалобы, является обоснованным и мотивированным.

Изъятие сотовых телефонов, являющихся доказательствами по делу, проведено надлежащим образом. Отсутствие первичной упаковки данных предметов не является нарушением процессуального закона. Протоколы осмотра сотовых телефонов, изъятых в ходе проведения следственных действий, правильно положены судом в основу приговора, поскольку содержат прямые доказательства участия Егорова И.В. в совершении инкриминированного преступления.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор. Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом, с позицией автора жалобы относительно незаконности и необоснованности приговора, недоказанности вины осужденного, несогласии с принятием и исследованием доказательств, по существу сводится к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется и не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, изменения состоявшихся судебных решений по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Утверждение осужденного о ненадлежащем исследовании судом представленных письменных доказательств, является голословным, противоречит аудио протоколу судебного заседания, согласно которому 24 мая 2021 года в судебном заседании письменные доказательства исследовались в полном объеме. При этом ни Егоров И.В., ни его адвокат, в какой-либо степени не были лишены возможности принести возражения относительно допустимости и законности исследованных доказательств, однако протокол судебного заседания не содержит возражений или ходатайств стороны защиты о повторном исследовании того или иного доказательства в связи с его не исследованностью государственным обвинителем.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства осмотр изъятых наркотических средств и сотовых телефонов не производился, является несостоятельной, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением уголовно-процессуального закона, не влияет на законность итогового судебного решения, принятого по делу. В ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось ходатайство об осмотре вещественных доказательств.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Егорова И.В. квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Наказание осужденному Егорову И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Егорову И.В. наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и достаточно мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. С выводами суда, мотивированными в приговоре, соглашается судебная коллегия.

Оснований для смягчения, назначенного Егорову И.В. наказания из материалов уголовного дела и доводов кассационной жалобы не усматривается. Назначенное наказание отвечает принципу справедливости, оно соразмерно содеянному, его личности, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Егорову И.В. надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по делу по доводам жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Егорова Ивана Владимировича на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 11 марта 2022 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                           С.Н. Самулин

Судьи                                                                                          Е.В. Лиханова

                                                                                                     Е.А. Чистякова