Решение по делу № 7У-3983/2023 [77-2342/2023] от 07.04.2023

77-2342/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                       15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поспелова Д.Г.,

судей Субботина А.А., Буявых В.А.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Волосникова А.И.,

защитника осужденного-адвоката Зениной О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе                            с дополнениями осужденного Царёва С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда                   от 26 июля 2022 года и приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года, которым

Царёв Сергей Викторович, родившийся               <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2               ст. 111 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием                  в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора                    в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Царёва С.В. под стражей с 14 декабря 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания                               в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступление осужденного Царёва С.В., его защитника-адвоката Зениной О.Б., мнение прокурора         Волосникова А.И., судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Царёв С.В. признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни,                   с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 14 декабря 2021 года в г. Шадринске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный не соглашается                с вынесенными в отношении него судебными решениями, считает их незаконными, подлежащими отмене. Утверждает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, что, по мнению осужденного, подтверждается показаниями потерпевшего о том, что конфликта между ними не было, все произошло мгновенно. Подробно излагает в жалобе собственную версию произошедших событий, утверждает, что нанес удар ножом <данные изъяты> так как боялся, что последний продолжит его бить. Заявляет, что после совершения преступления, дал <данные изъяты> телефон               с просьбой звонить в службу 112, что, по мнению осужденного, подтверждается материалами дела, однако эти действия не были учтены как смягчающее наказание обстоятельство по п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд не учел его явку с повинной, не допросил свидетеля <данные изъяты> Обращает внимание на показания несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> положенные судом в основу приговора, которые противоречат показаниям его матери <данные изъяты> Считает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, судом не проверены его показания        о том, что адвокат Синкевич Е.В. опоздала на его допрос в ходе предварительного следствия. Указывает, что следователем в ходе предварительного расследования игнорировались его ходатайства об оказании ему медицинской помощи, факт неоказания медицинской помощи подтвержден представлением межрайонного прокурора г. Шадринска.                По мнению осужденного, судом достаточных мер для разбирательства                      противоправного поведения сотрудников полиции не принято. Отмечает, что в ходе предварительного расследования следователем в нарушение ч. 2        ст. 159 УПК РФ было отказано в удовлетворении его ходатайства                            о проведении следственного эксперимента, а также в проведении очных ставок, проверки показаний на месте, а указанные ходатайства в протокол             не занесены. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого «прочитано лично», в протоколе уведомления об окончании следственных действий «с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме, заявление и ходатайств не имеем» написано не его рукой, что, по мнению осужденного, свидетельствует о фальсификации документов. Считает, что                    в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат Синькевич Е.В., заявленные им устные ходатайства                   не поддержала, вышеуказанные процессуальные документы заполнила              за него, не в полном объеме был собран характеризующий материал: справки и характеристики от врачей больниц, где он проходил лечение, документы, подтверждающие денежные переводы детям. Полагает, что как органами предварительного следствия, так и судом не обоснованно не проведены судебно-психиатрические экспертизы, поскольку считает, что медицинские препараты, которые он принимал, могли повлиять на его поведение, отмечает, что в вызове психотерапевта судом было отказано, адвокат,                   на удовлетворении его ходатайства не настояла. Поскольку он оборонялся                от действий потерпевшего, считает, что его действия необходимо квалифицировать как необходимую оборону или превышение пределов необходимой обороны. Отмечает, что в момент совершения преступления находился в состоянии высокого психологического напряжения, что судом необоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. По мнению осужденного, показания свидетелей и другие доказательства, указанные в приговоре скопированы с обвинительного заключения. Обращает внимание, что с потерпевшим примирился, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, для заглаживания своей вины оставил свой телефон <данные изъяты> для снятия денежных средств, скорая помощь и полиция были вызваны по его просьбе, с его телефона. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Заявляет о наличии у него проблем                 со слухом, в связи с чем полагает, что не в полной мере мог защищать себя,             из-за прохождения химиотерапии и приема медицинских препаратов он испытывает спутанность сознания, забывчивость, заторможенность, бессонницу, головные боли, головокружение, депрессию, панические атаки, что, по мнению осужденного, не дает ему в полной мере понимать происходящее, быстро реагировать и давать ответы, задавать вопросы. Обращает внимание, что в марте 2023 года предстоит операция по удалению левого легкого, то обстоятельство, что он нуждается в операции, не было учтено судом первой инстанции. Приводит доводы о намерении материально помогать своим детям, указывает на то, что <данные изъяты> рассматривалась на комиссии по делам несовершеннолетних в связи с тем, что оставляла ночью детей одних дома. Считает назначенное наказание несправедливым, полагает, что наказание не связанное с лишением свободы достигло бы целей наказания. Просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, либо назначить наказание в виде ограничения свободы, либо неотбытую часть наказания заменить на условный срок наказания, учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «ж», «з», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ, положения ст.ст. 75, 76 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, Шадринский межрайонный прокурор Григорьев В.А просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, оказавшие влияние на исход дела.

    Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии,                             по настоящему делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Царёва С.В.                           в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Царёва С.В. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил: показания осужденного Царёва С.В., об обстоятельствах нанесения им ударов ножом потерпевшему, показания потерпевшего <данные изъяты> о том, что осужденный 2-3 раза нанес ему удары ножом в туловище, показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он видел, как Царёв С.В. три раза ударил ножом его отца <данные изъяты> в область груди и живота, показания свидетеля <данные изъяты> которая слышала, как ругались осужденный и <данные изъяты> потерпевший пытался их успокоить, после чего увидела на его животе кровь, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что выезжал в садовое общество по сообщению о ножевом ранении, <данные изъяты> пояснила, что ее мужа ранили ножом, ее сын сообщил, что осужденный убежал, пройдя по следам, обнаружил осужденного, который вел себя агрессивно, не давал к себе подходить, сказал, что имеет нож, показания свидетеля <данные изъяты> аналогичные показаниям свидетеля                        <данные изъяты> показания свидетеля <данные изъяты> – фельдшера бригады скорой помощи о том, что потерпевшего с ранением живота доставили в больницу, показания свидетеля <данные изъяты> о том, что в ноябре 2020 года состояние здоровья осужденного, страдающего туберкулезом легких, было стабильное, ему назначались препараты, которые не изменяют состоянии психики.

Указанные доказательства суд правильно оценил в совокупности                       с письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2021 года, в ходе которого обнаружен и изъят нож                                  с наслоением бурого вещества, на кровати на простыне и матрасе пятна вещества бурого цвета (т.1 л.д.12-15), заключением эксперта №2794, согласно выводам которого у <данные изъяты> телесные повреждения в виде: открытой раны передней брюшной стенки, проникающей в брюшную полость со сквозными повреждениями тонкой кишки; открытой проникающей раны грудной клетки с повреждением левой доли печени; открытой раны передней брюшной стенки образовались от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, в срок и при обстоятельствах,                            не противоречащих указанным в постановлении и медкарте (указано                         14 декабря 2021 года), и расцениваются следующим образом: открытые раны передней брюшной стенки и грудной клетки с повреждением внутренних органов влекут тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни                   в момент причинения; открытая непроникающая рана передней брюшной стенки влечёт лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства (т.1 л.д. 79-80).

При этом суд первой инстанции, указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно в основу приговора положил показания свидетеля <данные изъяты> поскольку они согласуются с показаниями самого осужденного о том, что именно он нанес удары ножом потерпевшему, показаниями потерпевшего <данные изъяты> о нанесении ему осужденным ударов ножом.

Доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости показаний, данных им в ходе предварительного расследования, со ссылкой          на оказание сотрудниками правоохранительных органов на него давления, путем несвоевременного оказания медицинской помощи, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводы                              о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных                          в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению. При этом следует отметить, что данных, свидетельствующих о нарушениях закона органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования по делу, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы жалобы, приводимые осужденным о причинении телесных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны или ее превышении, с целью защиты от противоправных действий потерпевшего, являются несостоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства, отсутствие                         со стороны потерпевшего реальной угрозы для жизни и здоровья осужденного, в том числе отсутствие у него каких-либо предметов, способных причинить вред осужденному, другие обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо объективных данных, которые обуславливали бы применение Царёвым С.В. насилия                       к потерпевшему в состоянии необходимой обороны либо же при превышении ее пределов не только в связи с тем, что со стороны потерпевшего не исходило никаких действий, подпадающих под признаки                  ст. 37 УК РФ, либо угрозы их совершения, а были продиктованы лишь реализацией возникшего у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Вопреки доводам жалобы, действия осужденного, который умышленно нанес потерпевшему три удара ножом в жизненно важные органы – грудную клетку и живот, наличие телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровью, опасных для жизни в момент причинения, объективно                    и достоверно свидетельствуют о наличии у Царёва С.В. прямого умысла, направленного на умышленное совершение преступления.

С учетом изложенного доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ несостоятельны.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так                          и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности и в соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Царёва С.В.                        по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора суд, описывая преступное деяние Царёва С.В., ошибочно указал на использование им ножа «как оружия», в то время как нож использовался им в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит                       к выводу о возможности изменения приговора в данной части, поскольку это не нарушает право осужденного Царёва С.В. на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона                  о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств,              а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы об обвинительном уклоне рассмотрения дела, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайства осужденного о проведении экспертиз, вызове врача-психотерапевта были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона                   и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела,                          с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Судом были приняты исчерпывающие меры для обеспечения явки свидетеля <данные изъяты>                         в судебное заседание. В связи с невозможностью ее допроса в судебном заседании, государственный обвинитель отказался от данного свидетеля обвинения, осужденный дополнений к судебному следствию не имел.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом, являются несостоятельными, прямо опровергаются материалами уголовного дела,                 из которых видно, что в ходе предварительного следствия защиту осужденного осуществляли профессиональные адвокаты Синькевич Е.В.                   и Назыров З.З. Каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении защиты назначенными адвокатами от осужденного не поступало.                                   Все процессуальные документы с участием Царёва С.В. и адвокатов оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат необходимые подписи, включая подписи Царева С.В.                     и защитников. Оснований для признания данных документов сфальсифицированными, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в кассационной жалобе, при ознакомлении с материалами уголовного дела Цареву С.В.                                в присутствии защитника были разъяснены права, в том числе предусмотренные п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (т. 2 л.д. 202-205).

Что касается довода, приведенного в жалобе осужденного                                о неустановлении его психического состояния в момент совершения преступления, то он также является необоснованным, поскольку                                у следователя, а также у судьи сомнений в его психическом состоянии                        не возникало, а какие-либо объективные сведения, свидетельствующие                       о наличии у осужденного психического заболевания, отсутствовали, в связи                    с чем необходимости в назначении судебно-психиатрической экспертизы                    не имелось.

Доводы осужденного о необоснованном отказе следователем                              в ходатайствах о проведении очных ставок, следственного эксперимента, которые, по его мнению, могли поставить под сомнение обоснованность предъявленного ему обвинения, несостоятельны. В соответствии                          со ст. 38 УПК РФ следователь, в производстве которого находится уголовное дело, самостоятельно направляет ход расследования, определяет объем проводимых следственных действий, а также целесообразность проведения того или иного следственного действия на том или ином этапе производства по делу.

Доводы жалобы осужденного о том, что в связи с проблемами со слухом он в должной мере не мог осуществлять свою защиту, неубедительны, поскольку как видно из протокола судебного заседания осужденный                           в судебном заседании заявлял ходатайства, задавал вопросы допрашиваемым потерпевшему и свидетелям, кроме того, в судебном заседании защиту осужденного осуществлял адвокат.

Несмотря на утверждения осужденного, назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43,                          60 УК РФ.

    Назначая наказание, суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался              к административной ответственности, проживает один, был замечен                         в употреблении спиртных напитков, от бывшей сожительницы                       <данные изъяты> поступали жалобы о недостойном поведении в быту, страдает заболеванием, от которого постоянно проходит лечение,                                в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учетах                         не состоит.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, на содержание которых осужденный выделял средства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неблагополучное состояние здоровья осужденного, его инвалидность, необходимость его лечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание иных обстоятельств                     в качестве смягчающих является правом суда.

Вопреки доводу осужденного, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явки с повинной, не имеется, поскольку она дана осужденным после его задержания, когда правоохранительным органам было известно о причастности к преступлению осужденного, при этом указанные действия Царёва С.В. свидетельствовали                     об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что было учтено при назначении наказания осужденному в качестве смягчающего обстоятельства.

Высказывание осужденным просьбы о вызове скорой медицинской помощи не может расцениваться как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, потому обосновано                            не признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ

Суд обоснованно, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признал наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надлежащим образом мотивировал данный вывод.

Суд верно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу               не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, принимая                       во внимание сведения о личности осужденного, фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, у суда обоснованно не имелось.

По своему виду и размеру наказание за совершенное преступление соответствует тяжести содеянного, личности виновного, является справедливым, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Царёва С.В., предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен верно                                     в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных оснований для изменения, либо отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Царёва Сергея Викторовича, изменить:

    в описательно-мотивировочной части приговора указать, что нож применен Царёвым С.В. как предмет, используемый в качестве оружия, вместо ошибочно указанного «как оружие».

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями осужденного Царёва С.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи