Решение по делу № 2-7736/2018 от 24.08.2018

Дело № 2-7736/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца Хмелькова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 октября 2018 года гражданское дело по иску Книгина А.В. к Лукину С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Книгин А.В. обратился в суд с иском к Лукину С.А. о взыскании материального ущерба в размере 212913,30 руб., расходы на оценку в размере 15000 руб., а также судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что 17.05.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Лукина С.А., управлявшего автомобилем ... автомобилю истца ..., были причинены технические повреждения. При этом на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела.

Исходя из положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административное дело №5-2045/18, суд приходит к следующему.

Установлено, что 17.05.2018 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением водителя Лукина С.А. и принадлежащей истцу автомашины ...

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 14.06.2018 Лукин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в штрафа в сумме 500 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.06.2018 Лукин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Лукина С.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия Лукин С.А. управлял автомобилем ..., принадлежащим на праве собственности ... С.В.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль. Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Исключение из указанного общего правила установлено, что ст.1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Лукин С.А., управлявший в момент ДТП транспортным средством ..., находился в трудовых отношениях с ... С.В.

Также отсутствуют сведения о наличии между указанными лицами гражданско-правового договора, как и сведения об управлении водителем транспортным средством по заданию собственника и в его интересе.

Какая-либо информация в административном материале, указывающая на то, что у Лукина С.А. на момент ДТП отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, также отсутствует.

Само по себе отсутствие полиса страхования не свидетельствует о том, что передача транспортного средства водителю Лукину С.А. не была добровольной.

Доказательств того, что ... С.В. не проявил должной осмотрительности и мер к сохранности принадлежащего ему источника повышенной опасности, не представлено.

При этом условием для возложения ответственности на собственника является его осведомленность об отсутствии у последнего права на управление транспортным средством, а также при доказанности непринятия им должных мер обеспечивающих недопущение завладения транспортным средством иных лиц. Между тем указанные обстоятельства не доказаны.

При таких обстоятельствах владельцем автомобиля ..., по смыслу ст.1079 ГК РФ, на момент причинения вреда истцу являлся Лукин С.А.

Гражданская ответственность Лукина С.А. согласно ст.935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

На основании изложенного, учитывая, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Лукин С.А. и что доказательств страхования его гражданской ответственности на момент ДТП в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика Лукина С.А. суммы ущерба.

В соответствии с экспертным заключением ИП ... Н.В., представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197913,30 руб., с учетом износа – 122441,79 руб., что стороной ответчика не оспорено.

Таким образом, с Лукина С.А. в пользу Книгина А.В. следует взыскать 197913,30 руб. материального ущерба.

Также подлежат взысканию в качестве убытков 15000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 20000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования Книгина А.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 20000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с Лукина С.А. в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 5329 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 25329 руб. (20000 + 5329).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лукина С.А. в пользу Книгина А.В. 197913,30 руб. материального ущерба, 15000 руб. расходов на оценку, 25329 руб. судебных расходов, всего – 238242 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник