Решение по делу № 1-12/2021 от 23.09.2020

№ 1-12/2021

№ 1200194007018340

УИД: 18RS0016-01-2020-000831-58

    ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Кез Удмуртской Республики 02 марта 2021 года

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Гуляевой Е.В.

При секретарях Юферевой Д.О., Третьякове Д.Н.,

С участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Кезского района Удмуртской Республики Вальдеса А.С., старшего помощника прокурора Кезского района Удмуртской Республики Дмитриева А.И.,

Подсудимого Опарина Э.П.,

Потерпевшего Потерпевший №1

Защитника – адвоката Гавриловой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Опарина Э.П., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Кезским районным судом Удмуртской Республике по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

В период времени с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Опарин Э.П., находясь в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 прошел в комнату, расположенную на втором этаже указанного дома, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, неизбежность наступления для собственника общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, совершил тайное хищение денежных средств в сумме 15100 рублей из комода в данной комнате. С похищенными денежными средствами в сумме 15100 рублей Опарин Э.П. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными, преступными действиями Опарин Э.П. причинил Потерпевший №1. материальный ущерб на общую сумму 15100 рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый Опарин Э.П. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, изначально признал частично, суду показал, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ ездил в <адрес> к Потерпевший №1 с Свидетель №3 и Свидетель №4. Там познакомились с Потерпевший №1, у него употребляли спиртное. Он и Свидетель №4 остались спать у Потерпевший №1, а Свидетель №3 уехал. Спиртное им привозило такси. В то время как Потерпевший №1 и Свидетель №4 выходили платить за такси, он похитил деньги из комода, которые лежали в одежде. Вечером он пошел пешком в <адрес>, но так как пошел дождь, остался ночевать у бабушки в <адрес>, дал ей за это 100 рублей. После он пошел домой в <адрес>. По дороге его остановила Свидетель №4 с какими-то мужчинами, спросила, зачем он взял деньги, «обшарила» его. Примерно через 10 дней его задержала полиция, допрашивали по факту кражи 15000 рублей, он сказал, что взял 5 тысяч купюрами по 1000 рублей.

В дальнейшем Опарин Э.П. вину признал полностью, подтвердил данную им явку с повинной, пояснив, что он действительно похитил у Потерпевший №1 15100 рублей. Ранее давал другие показания, так как это была его защитная позиция.

Кроме полного признания вины подсудимым вина Опарина Э.П. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена: показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортами, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда к нему домой по адресу: <адрес>, приехали Свидетель №4, Опарин Э.П., Свидетель №3 последний привез ему деньги - больше 20000 рублей тысячными купюрами, которые он оставлял у него на хранении с продажи бычка. После Свидетель №3 уехал, а Свидетель №4 и Опарин Э.П. остались, они помогали ему затаскивать дрова. Втроем они выпивали водку, которую им дважды привозило такси, расплачивался он за это привезенными Свидетель №3 деньгами. После они легли спать. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу денег в сумме 15000 рублей купюрами по 1000 рублей и сто рублей купюрами по 50 рублей, которые хранились в тумбочке на 2 этаже дома. В краже денег они заподозрили Опарина Э.П., так как утром его дома уже не было. При этом Опарин Э.П. видел, откуда он (Потерпевший №1.) доставал деньги. Свидетель №4 сходила к знакомым, узнать, не у них ли Опарин Э.П., но его там не было, после они догадались, что Опарин Э.П. в <адрес>. Похищенная сумма является для него значительной, так как он получает только пенсию 12800 рублей, другого имущества, сбережений у него нет. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Оглашенными в части показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что пропажу денег в сумме 15100 рублей он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1. подтвердил их, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 попросил его привезти ему деньги и продукты. Он вместе с Опариным Э.П. и Свидетель №4 привезли Потерпевший №1. 21000 рублей купюрами по 1000 рублей. Свидетель №4 с Опариным Э.П. зашли домой занесли продукты, выпивку, а он вернулся в машину, ждал их, не дождавшись, уехал. Примерно ДД.ММ.ГГГГ со слов Свидетель №4 он узнал, что у Потерпевший №1 украли около 16000 рублей и, что скорее всего деньги похитил Опарин Э.П..

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3 и Опарин Э.П. приехали к Потерпевший №1., так как последний позвонил и попросил ему привезти товар, также они передали Потерпевший №1 деньги в сумме 15000 рублей, которые он положил в комод на 2 этаже дома. Затем они помогали Потерпевший №1: Опарин Э.П. затаскивал дрова, а она выносила фляги из дома. Свидетель №3 позвал их поехать домой, они не согласились, вечером вызвали такси, которое привезло им выпивку, выпивали. Она видела, как Опарин Э.П. доставал деньги из комода и считал их, положил ли он их на место, не видела, Опарину Э.П. ничего не сказала, так как подумала, что он считал, сколько денег дали таксисту. После она легла спать. Утром <адрес> Потерпевший №1 обнаружил пропажу денег в комоде. Соседи сказали, что не видели Опарина Э.П.. Потом приехал Свидетель №3, она ему сказала, что у Потерпевший №1. потерялись деньги. Они зашли к ФИО6 в <адрес>, она им сказала, что Опарин Э.П. ночевал у нее, заплатил за это 100 рублей и считал деньги по 1000 рублей.

Оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 установлено, что когда они находились на втором этаже дома, Свидетель №4 видела как Потерпевший №1 достал деньги из комода. Деньги были купюрами по 1000 рублей, 1 купюра 500 рублей и разменные деньги. Купюр по 1000 рублей было много, при пересчете он ей сказал, что у него осталось 16000 рублей.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 подтвердила их в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий.

Свидетель ФИО6 суду показала, что дату не помнит, примерно осенью, так как было темно, грязно, дождь, она сидела у телевизора, кто-то постучался в окно, на крыльце стоял мужчина, сказал, что он из <адрес>. Мужчина звонил таксисту, но дозвониться не смог. Потом он показал ей 3000 рублей по тысячной купюре, сказал, что у него есть деньги, попросился переночевать, она согласилась. Когда стало светло, она его спросила, уходит он или нет, рассердилась на него, попросила за ночлег деньги. Он отдал ей 100 рублей по 50 рублей.

Свидетель Свидетель №2 - сотрудник МО МВД России «Кезский» суду показал, что время не помнит, к ним обратился Свидетель №3, сказал, что Опарин Э.П. употреблял с ним спиртное, потом ночью ушел. Утром Потерпевший №1 обнаружил, что у него пропали деньги. В ходе рассмотрения материала они выезжали по месту жительства потерпевшего, Опарин Э.П. лично показал, где и в каком ящике он взял деньги. Опарин Э.П. сам показал, как вошел, как прошел до комода, показал, в каком именно ящике взял деньги. Потерпевший также указывал на этот ящик

Свидетель Свидетель №1 - сотрудник МО МВД России «Кезский» суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ участковый Свидетель №2 сообщил ему о том, что поступила информация о хищении денежных средств, необходимо разыскать Опарина Э.П.. Далее они выехали на место происшествия в <адрес>, там Опарин Э.П. указал на комод на втором этаже дома, из которого были похищены денежные средства в сумме 15000 рублей.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен факт хищения Опариным Э.П. денежных средств в сумме 15000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1., из дома последнего по адресу: <адрес> путем свободного доступа. Данный материальный ущерб для Потерпевший №1 является значительным (том 1, л.д.7).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ украло у него деньги в сумме 15000 рублей (том 1, л.д.8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с таблицей изображений от ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр жилого дома по адресу: <адрес>. Участвующее лицо Опарин Э.П. поднялся на второй этаж и указал на нижний ящик комода, пояснил, что с данного нижнего ящика он ДД.ММ.ГГГГ украл 15000 рублей. Далее Потерпевший №1 указал на нижний ящик комода, в котором он прятал денежные средства в сумме 15 000 рублей (том 1, л.д. 9-10).

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденной в судебном заседании Опариным Э.П., следует, что Опарин Э.П. признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 по 20.00 часов он совершил хищение денежных средств с комода Потерпевший №1 в сумме 15000 рублей. Денежные средства расходовал на личные нужды (том 1, л.д.15).

Опарин Э.П. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: <данные изъяты>. (том 1, л.д. 111).

Согласно заключению комиссии судебно-психологических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Опарин Э.П. в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <данные изъяты>. Указанные психические нарушения в юридически значимые периоды времени не ограничивали способность подэкспертного целенаправленным, последовательным и осознанным действиям с прогнозированием и критической оценкой их последствий. Опарин Э.П. в интересующие следствие периоды времени мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1, л.253-255).

Совокупность перечисленных выше и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Свой вывод о виновности Опарина Э.П. суд основывает на показаниях самого подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, показаниях потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей: Свидетель №3., Свидетель №4, ФИО6., Свидетель №2, Свидетель №1, письменных доказательствах: явке с повинной, заявлении потерпевшего, протоколе осмотра места происшествия, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку данные доказательства соответствуют месту, времени и обстоятельствам совершенного преступления. Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Причин оговаривать подсудимого потерпевшим и свидетелями по делу судом не установлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

В судебном заседании достоверно установлено, что Опарин Э.П. в период времени с 18 часов до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 15100 рублей, из комода в комнате.

Как разъяснено в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее 5000 рублей.

С учетом достоверно подтвержденного показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными доказательствами, материального положения потерпевшего, который на момент совершения преступления проживал один, являлся получателем пенсии в размере около 13000 рублей, учитывая отсутствие у него какого-либо иного источника дохода, сбережений, движимого, недвижимого имущества, хищение всех имевшихся у него на тот момент денежных средств, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» при хищении имущества Потерпевший №1 полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд квалифицирует действия Опарина Э.П. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Поведение Опарина Э.П. в период предварительного и судебного следствия, в том числе, результаты судебно-психиатрической экспертизы 20/4435 от ДД.ММ.ГГГГ позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Опарина Э.П., суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний при осмотре места происшествия, признание исковых требований потерпевшего, состояние психического и физического здоровья (состоит на учете у врача-нарколога диагнозом: зависимость от алкоголя 2 ст., легкая умственная отсталость), наличие на иждивении несовершеннолетенего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего Опарина Э.П. наказания его нахождение в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая наличие у него соответствующего заболевания, которое судом признано смягчающим вину обстоятельством, а также в отсутствие достоверных сведений, что именно указанное состояние подсудимого явилось причиной совершения им преступления, обусловило его совершение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела и установленных обстоятельств следует, что Опарин Э.П. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, характеризуется в целом посредственно.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершённого им преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает необходимым назначить Опарину Э.П. за преступление наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ (в части условного осуждения).

При этом суд, исходя из личности подсудимого, всех обстоятельств дела, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При решении вопроса о применении к подсудимому Опарину Э.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд, учитывая назначенное наказание в виде реального лишения свободы, все обстоятельства дела, личность подсудимого, считает возможным не применять его в виду нецелесообразности.

Учитывая, что в действиях Опарина Э.П. установлено отягчающее вину обстоятельство, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Для отбытия наказания суд на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определяет Опарину Э.П. исправительную колонию строгого режима.    

Потерпевшим по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Опарину Э.П. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере 15100 рублей (т.1, л.д. 22). В судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 исковые требования поддержал, просил взыскать с Опарина Э.П. материальный ущерб в размере 15100 рублей.

    Подсудимый (гражданский ответчик) Опарин Э.П. исковые требования признал полностью.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В судебном заседании установлено, что исковые требования потерпевшего были заявлены в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. Из предъявленного обвинения следует и судом установлено, что Опариным Э.П. в результате совершенного преступления причинен потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 15100 рублей.

При указанных обстоятельствах исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Опарина Э.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Опарину Э.П. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Опарину Э.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст.72 УК РФ зачесть Опарину Э.П. в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1. к Опарину Э.П. удовлетворить.

Взыскать с Опарина Э.П. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 15100 (Пятнадцать тысяч сто) рублей.

Арест, наложенный на имущество Опарина Э.П.: стиральную машину марки «Омь» стоимостью 933 рубля, мобильный телефон марки «Fly DS 103» стоимостью 360 рублей, унитаз со сливным бачком стоимостью 3870 рублей - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья:                                 Гуляева Е.В.