Решение от 20.06.2022 по делу № 11-0385/2022 от 16.06.2022

Мировой судья Чеченков К.В.                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2022 года по делу № 11-385/2022

Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи                Осиповой Я.Г., при секретаре Чукановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Скобелева В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 34 района Орехово-Борисово Северное г. Москвы от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Скобелева Вадима Александровича к ИП Глуздовскому В.В. о защите прав потребителя, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Скобелева Вадима Александровича к ИП Глуздовскому В.В. о защите прав потребителя»,

УСТАНОВИЛ:

Скобелев В.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Глуздовскому В.В. о взыскании расходов на оплату услуг по ремонту автомобиля в размере 30 264 руб., расходов на оплату услуг по транспортировке автомобиля в размере 12 000 руб., расходов по устранению недостатков по ремонту транспортного средства в размере 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в октябре 2021 года истец обратился в «Техцентр 777», принадлежащий ответчику, с целью проведения ремонта автомобиля «ЛАДА 212140-20-047». Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 36 200 руб. При производстве ремонта ответчиком были навязаны истцу дополнительные услуги по ремонту, которые истец не заказывал, однако вынужден был оплатить. После ремонта произошла поломка автомобиля истца, таким образом, ремонт произведен некачественно. 26 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Истец Скобелев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Глуздовского В.В. по доверенности Медведев С.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Скобелев В.А. в апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в октябре 2021 года Скобелев В.А. обратился в «Техцентр 777», принадлежащий ответчику, с целью проведения ремонта автомобиля «ЛАДА 212140-20-047».

19 ноября 2021 года истец произвел оплату оказанных услуг по договору № 000029426 от 04 ноября 2021 года в размере 36 200 руб.

19 ноября 2021 года истец забрал автомобиль из автосервиса ответчика.

20 ноября 2021 при поездке на дачу автомобиль истца вышел из строя, истцом сделан вывод о том, что во время ремонта автомобиля, произведенного ответчиком, произведена замена исправных деталей и узлов.

26 ноября 2021 года Скобелев В.А. обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный ремонт. От предложения ответчика произвести диагностику и ремонт транспортного средства истец отказался.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» № 22/60, на автомобиле истца (ТС Лада 212140-20-47, регистрационный знак ТС) на момент проведения экспертизы, неисправности системы охлаждения двигателя не выявлены, вентиляторы системы охлаждения двигателя, цепи управления вентиляторами и их электропроводка находились в работоспособном состоянии. Система охлаждения двигателя работала в штатном режиме. Коробка передач на автомобиле на момент экспертизы находилась в неисправном и неработающей состоянии. Поскольку в соответствии с заказ-нарядом от 04 ноября 2021 года № 0000029426 ИП Глуздовским В.В. какие-либо работы, направленные на устранение неисправностей элементов трансмиссии исследуемого автомобиля не проводились, то исследование по выявлению причин неисправного состояния коробки передач не проводилось. Автомобиль истца после проведенного ремонта передвигался своим ходом, то есть на момент проведения ремонта, в соответствии с заказ-нарядом от 04 ноября 2021 года № 00000029426 ИР Глуздовский В.В., коробка передач исследуемого автомобиля находилась в работоспособном состоянии. Работы, выполненные по заказ-наряду от 04 ноября 2021 года № 00000029426 относятся к текущему ремонту автомобиля. С технической точки зрения наличие недостатков по работам, выполненным по заказ-наряду от 04 ноября 2021 года № 00000029426, не выявлено.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Скобелева В.А. в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факт оказания ответчиком услуг по ремонту автомобиля ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они не противоречивы, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 34 ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.        

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░