Решение по делу № 2-684/2021 от 11.08.2020

Дело № 2-684/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 июня 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре Лазаровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании ДТП страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ».

В обоснование исковых требований с учетом уточнений указал, что ФИО1 принадлежит на праве собственности т/с BMW 740 I, г/н №RSO. 15.06.2019г. по <адрес> РСО-Алания произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 т/с, по вине ФИО3 управлявшего т/с ВАЗ 21093 г/н №, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ХХХ 0083754923. 14.07.2019г. ФИО1 обратился в филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 15.07.2019г. АО «СОГАЗ» с привлечением ИП ФИО4 произвело осмотр т/с BMW 740 I, г/н №RSO, о чем составлен акт осмотра № ХХХ 0083754923D. 05.08.2019г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-87915 уведомило об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1 обратился в ООО «ПРОФЭКСПЕРТ», где была проведена экспертиза размера нанесенного ущерба т/с BMW 740 I, г/н №RSO. Согласно экспертному заключению от ... №, размер страхового возмещения с учетом износа деталей составил 328 800,00 рублей. 03.10.2019г. ФИО1 в адрес АО «СОГАЗ» направил заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения. О принятом решении от АО «СОГАЗ» уведомления не поступало. 10.04.2019г. ФИО1 был вынужден обратиться в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. 25.05.2020г. ФИО1 было направлено решение финансового уполномоченного от 25.05.2020г. об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с требованиями к АО «СОГАЗ», с учетом уточнений в окончательном виде просил: признать ДТП произошедшее 15.06.2019г. по <адрес> РСО-Алания с участием принадлежащего ФИО1 т/с по вине ФИО3, управлявшего т/с ВАЗ 21093, г/н №, страховым случаем; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф за невыплату страхового возмещения в размере половины страховой выплаты в размере 200 000 рублей; неустойку (пеню) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты потерпевшему - 1% от суммы страхового возмещения, т.е. 4 000 рублей за каждый день просрочки обязательства по выплате страхового возмещения с 31.07.2019г. по день рассмотрения искового заявления по существу; неустойку в размере 1% за каждый день невыплаты суммы страхового возмещения в размере 4 000 рублей, ежедневно со дня вынесения решения по день фактической выплаты страхового возмещения; судебные расходы в сумме 8 000 рублей, понесенные на проведение независимой экспертизы; сумму морального вреда в размере 50 000 рублей; 60 000 рублей - за проведение судебной автотехнической экспертизы.

До начала судебного заседания в адрес суда от представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых ответчик выражает свое несогласие с требованиями истца, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как, по его мнению, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку с технической точки зрения повреждения т/с истца, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах в результате ДТП от .... В обоснование своих доводов ссылается на результаты экспертных исследований, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, полагая, что доказательств, опровергающих данные выводы, истцом в материалы дела не представлено, а материалы компетентных органов, составленные по факту ДТП, не являются безусловным основанием, для удовлетворения иска. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также уменьшить размер компенсации морального вреда, полагая его необоснованным и чрезмерно завышенным.

По запросу суда представителем Финансового уполномоченного представлено решение, принятое по обращению ФИО1, а также письменные объяснения и копии материалов, положенных в основу принятого решения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки представителя суд не уведомил.

    Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к седующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу данной нормы права, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО, обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ № одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.06.2019г. примерно в 19:20 ч. на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств (далее - т/с) ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е302МУ15/ RUS, под управлением ФИО3, и BMW 740 I, государственный регистрационный знак Т837ТТ/RSO, под управлением истца.

11.07.2019г. представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив страховщику документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П (далее - Правила ОСАГО).

15.07.2019г. АО «СОГАЗ» проведен осмотр т/с BMW 740 I, государственный регистрационный знак Т837ТТ/RSO, о чем составлен Акт осмотра № ХХХ 0083754923D от 15.07.2019г.

05.08.2019г. АО «СОГАЗ» письмом № СГ-87915 уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили результаты экспертного заключения № ХХХ 0083754923D№ от 31.07.2019г., подготовленного ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика.

03.10.2019г. истец направил в АО «СОГАЗ» претензию с просьбой произвести пересчет размера ущерба и осуществить страховую выплату, приложив в обоснование заявленных требований оригинал экспертного заключения ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» № от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с BMW 740 I, государственный регистрационный знак Т837ТТ/RSO, с учетом износа составила 328 800 рублей, и квитанцию № об оплате экспертизы.

Указанная претензия истца оставлена АО «СОГАЗ» без ответа и удовлетворения. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

10.04.2020г. истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 328 800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-20-53636/5010-007 от ..., основанным в числе прочего на выводах экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ... №, в удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения отказано, требования ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - ФЗ N 123) решение финансового уполномоченного ФИО5 по обращению ФИО1 вступило в силу ....

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ N 123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Президиумом Верховного Суда РФ ... утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020г.), из ответа на вопрос 3 которых в частности следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ..., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Из штампа приемной Советского районного суда <адрес> РСО-Алания усматривается, что ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» 11.08.2020г., то есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока.

Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 14.08.2020г. ФИО1 восстановлен срок для подачи искового заявления к АО «СОГАЗ».

Определение Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 14.08.2020г. не обжаловано и вступило в законную силу, в связи с чем определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 03.11.2020г. ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления ФИО1 к АО «СОГАЗ» без рассмотрения в связи с пропуском срока для подачи искового заявления в суд, оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование ФИО1 о признании ДТП, произошедшего 15.06.2019г. по <адрес> РСО-Алания, страховым случаем суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании обозревался административный материал, составленный уполномоченными сотрудниками ДПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес>, содержащий рапорт, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, объяснения лиц причастных к ДТП. Указанными документами подтверждается факт ДТП 15.06.2019г. и наличие механических повреждений на т/с истца.

Также в административном материале имеются вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя т/с ВАЗ 21093 - ФИО3, из которого следует, что ДТП от 15.06.2019г. произошло вследствие виновных действий ФИО3 выразившихся в нарушении им требований п.п. 10.1 ПДД РФ, повлекших за собой столкновение транспортных средств.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, установлено, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Также из исследованного судом административного материала усматривается, что водители, причастные к ДТП, владели транспортными средствами на законных основаниях.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что ответчиком не оспаривалось.

Право собственности истца на т/с BMW 740 I, государственный регистрационный знак Т837ТТ/RSO, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства RSO 046223.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств в их совокупности на основании ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, добыты в установленном законом порядке и приняты уполномоченным на то органом, содержат все неотъемлемые реквизиты, и имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Рассматриваемый спор возник по причине разногласий сторон относительно вопроса о возможности возникновения повреждении на т/с истца в результате ДТП от 16.05.2019г., решение которого требует применения специальных знаний.

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу пункта 1 статьи 12.1 ФЗ № в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 6 указанной статьи судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений данной статьи.

В абзаце 6 ответа на вопрос 3 Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020г. указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В рамках рассмотрения гражданского дела, по письменному ходатайству представителя истца, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца, объема и характера повреждений транспортного средства, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, в связи с возникшими у суда сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения от ... №, проведенного ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансового уполномоченного, определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 03.11.2020г. назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлены следующие вопросы: соответствуют ли повреждения на транспортном средстве марки BMW 740 I, г/н №RSO, обстоятельствам ДТП от ..., изложенным в материалах ГИБДД?; какова величина восстановительных ремонтных работ повреждений транспортного средства марки BMW 740 I, г/н №RSO, образованных в результате ДТП от ..., с учетом и без учета износа деталей на дату ДТП?

Согласно заключению судебной экспертизы № от 19.01.2021г., подготовленному в ООО «БАРС», обстоятельствам ДТП от ..., изложенным в административном материале, соответствуют следующие повреждения на т/с BMW 740 I, г/н №RSO: облицовка заднего бампера, крыло заднее левое, фонарь задний левый, гос. номер передний, рамка переднего гос. номера, бампер передний, решетка радиатора, капот, блок-фара передняя правая, блок-фара передняя левая, усилитель переднего бампера, дефлектор радиатора, рамка радиатора, конденсатор, радиатора СОД, диффузор вентилятора охлаждения ДВС, вентилятор охлаждения ДВС, диск колеса переднего правого, шина колеса переднего правого, амортизатор передний правый, стойка стабилизатора передняя правая, поперечный рычаг подвески передний правый, подушка безопасности переднего пассажира, подушка безопасности водителя, датчик срабатывания фронтальных подушек безопасности, блок управления подушек безопасности, панель приборов, лобовое стекло. Величина восстановительных работ повреждений, полученных т/с BMW 740 I, г/н №RSO, образованных в результате ДТП от ... без учета износа деталей составила 923 800 рублей, с учетом износа деталей - 579 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2003г. «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Вместе с тем сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Анализируя представленные суду экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № от 19.01.2021г. ООО «БАРС» отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, процессуальные нарушения при проведении экспертизы допущены не были. Нарушений Федерального закона от ... N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении экспертизы также не допущено. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом всех материалов гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП, фотоматериалов поврежденного транспортного средства. Эксперт, подготовивший заключение, имеет надлежащие полномочия, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при проведении исследования руководствовался соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, мотивировал свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства, источники информации и материалы дела. Рецензия на экспертное заключение № от 19.01.2021г. ООО «БАРС», выполненное по поручению суда, ответчиком суду не предоставлена, также ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, ставящего под сомнение рассчитанную ООО «БАРС» стоимость восстановительного ремонта.

Суд критически оценивает экспертное заключение № ХХХ 0083754923D№ от 31.07.2019г., подготовленное ООО «МЭАЦ» по инициативе страховщика и послужившее основанием для отказа в выплате страхового возмещения, так как данное заключение не соответствует требованиям законодательства регламентирующего порядок назначения и проведения независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО. В частности, на стр. 2 заключения указано, что в рамках проводимой независимой экспертизы перед экспертом-техником ФИО7 поставлены следующие вопросы: 1. Установить наличие и характер повреждений исследуемого транспортного средства; 2. Установить обстоятельства и причины образования технических повреждений исследуемого транспортного средства; 3. Определить технологии и методы восстановительного ремонта, применимые к повреждениям, относящимся к ДТП; 4. Определить размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства, относящийся к ДТП.

При этом в обоснование вывода по вопросу № эксперт-техник ФИО7 ссылается на акт осмотра т/с ИП ФИО4 от ..., не проводя при этом, никакого самостоятельного исследования.

В силу пункта 4 статьи 12.1 ФЗ № независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 12.1 ФЗ № независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Положения Банка России от ... N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее ЕМР N 432-П).

В соответствии с п. 5 Положения Банка России от ... N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" (далее - Правила N 433-П) при проведении экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) имеет право: запрашивать у страховщика (потерпевшего) информацию, необходимую для проведения экспертизы; получать от страховщика (потерпевшего) разъяснения и дополнительные сведения, необходимые для осуществления экспертизы; привлекать к участию в проведении экспертизы других экспертов-техников (экспертные организации) и специалистов.

При этом согласно п. 2.3 ЕМР N 432-П проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Пунктом 2.4. ЕМР N 432-П предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Из совокупного толкования приведенных норм права следует, что привлечение каких-либо специалистов, не являющихся экспертами-техниками в понимании ФЗ №, к проведению независимой технической экспертизы т/с в рамках ОСАГО возможно исключительно в том случае если у эксперта-техника проводящего экспертизу недостаточно знаний в специальных областях науки и техники, а для полного, всестороннего, научно обоснованного ответа на поставленные вопросы необходимо проведение исследований, выходящих за пределы его компетенции (например: при необходимости химического, пожарно-технического, баллистического и иных видов исследований), при этом необходимость проведения дополнительных исследований и (или) экспертиз по соответствующим экспертным специальностям может возникнуть лишь в ходе проведения независимой технической экспертизы, но никак не до ее начала.

Согласно п. 6 Приказа Минтранса России от ... N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" эксперт-техник помимо прочего должен знать методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Факт регистрации эксперта-техника ФИО7 в Государственном реестре экспертов-техников за регистрационным номером 6840, свидетельствует о наличии у него знаний методов исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения.

Однако в рассматриваемом случае, вопреки требованиям закона, до начала проведения независимой экспертизы ООО «МЭАЦ» для ответа на вопрос № (установления обстоятельств и причин образования технических повреждений т/с BMW 740 I, г/н №RSO) привлечен специалист ФИО8, не прошедший профессиональную аттестацию и не внесенный в государственный реестр экспертов-техников, а, следовательно, вывод по вопросу № не может быть признан достоверным и научно обоснованным, поскольку исследование проведено лицом, не имеющим полномочий на проведение независимой технической экспертизы т/с в рамках ОСАГО, незаконно привлеченным к участию в проведении независимой технической экспертизы т/с.

Из экспертного заключения усматривается, что по вопросам №№, 4 исследование экспертом-техником ФИО7 также не проводилось.

На основании изложенного суд приходит к убеждению непосредственно в проведении экспертизы эксперт-техник ФИО7 не участвовал, какие-либо самостоятельные исследования не проводил, ограничившись лишь ссылками на предыдущие результаты и формальным подписанием экспертного заключения, целиком основанного на выводе специалиста ФИО8

При таком положении суд считает, что экспертное заключение № ХХХ 0083754923D№ от 31.07.2019г. ООО «МЭАЦ» не отвечает требованиям, предъявляемым к независимой технической экспертизе т/с проводимой в рамках ОСАГО и не может служить достоверным, допустимым доказательством невозможности возникновения повреждений на т/с истца в результате рассматриваемого ДТП.

Экспертное заключение от ... № ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» (независимая оценка), проведено по заказу заинтересованного лица - истца, до обращения в суд, лицом, хотя и являющимся экспертом-техником, однако не предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и не несущим никакой ответственности за достоверность своих выводов.

Суд, с учетом доводов ответчика о том, что данное заключение содержит только выводы относительно расходов на восстановительный ремонт всех имеющихся на т/с повреждений, при этом исследование на предмет относимости каждого из этих повреждений и возможности их возникновения в результате рассматриваемого ДТП экспертом-техником не проводилось, считает, что экспертное заключение от ... № ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» также не может быть положено в основу решения.

Экспертному заключению от ... №. подготовленному ООО «Прайсконсалт» по поручению Финансового уполномоченного, судом дана надлежащая оценка в определении Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от 3.11.2020г. о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, из решения финансового уполномоченного следует, что ООО «Прайсконсалт» было поручено проведение экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика). Сведений о том, что финансовым уполномоченным ООО «Прайсконсалт» поручалось проведение независимой технической экспертизы в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ № решение не содержит. При этом в экспертном заключении от ... №. ООО «Прайсконсалт» указано, что экспертному учреждению поручено проведение нескольких типов экспертиз, а именно: I.Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно - трасологическая диагностика); II. Независимая техническая экспертиза поврежденных транспортных средств, проводимая в соответствии с требованиями ФЗ №. То есть, эксперт самостоятельно определил тип экспертизы и круг вопросов, подлежащих разрешению в ее рамках. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 независимая техническая экспертиза т/с потерпевшего не назначалась и не проводилась. Финансовый уполномоченный, назначив вместо проведения независимой технической экспертизы транспортно - трасологическую диагностику, нарушил требования действующего законодательства, в частности ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ, согласно которой в рамках споров по ОСАГО проводится только независимая техническая экспертиза по Правилам N 433-П с использованием ЕМР N 432-П. При этом в пункте 2.3 ЕМР N 432-П указано, что проверка взаимосвязи повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, то есть транспортно-трасологическое исследование является частью независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО, проведение в рамках ОСАГО транспортно - трасологической диагностики в качестве самостоятельного вида экспертизы законом не предусмотрено.

По вышеуказанным мотивам экспертное заключение от ... №. ООО «Прайсконсалт» не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

При таком положении суд считает возможным положить в основу решения выводы судебной автотехнической экспертизы № от 19.01.2021г. ООО «БАРС», которые согласуются и не противоречат другим доказательствам, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП 15.06.2019г., произошедшее вследствие виновных действий ФИО3 повлекших за собой столкновение транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак Е302МУ15 RUS, под управлением ФИО3, и BMW 740 I, государственный регистрационный знак Т837ТТ/RSO, под управлением истца с последующим наездом т/с истца на дерево, является страховым случаем.

Поскольку выводы ответчика и Финансового уполномоченного о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 15.06.2019г. опровергаются материалами дела, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения ФИО1 нельзя признать законным, а решение Финансового уполномоченного, в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, обоснованным.

Суд считает, что при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо руководствоваться стоимостью устранения дефектов АМТС (с учетом износа) в размере 579 400 рублей, установленной заключением судебной экспертизы, с учетом положений ст. 7 ФЗ №, которой предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до 400 000 рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ одним из оснований, по которым суд оставляет заявление без рассмотрения, является несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Со дня вступления в силу Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять требования к финансовой организации в судебном порядке только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

После получения ответа страховщика либо в случае его неполучения по истечении установленных сроков потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному. Обращение направляется потерпевшим лично, за исключением случаев законного представительства. В последнем случае к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (ч.ч. 4, 5 ст. 16 Закона № 123-ФЗ).

Таким образом, законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования, в том числе по спорам, вытекающим из отношений по договору ОСАГО.

Суд считает, что оставляя требования ФИО1 в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки по договору ОСАГО без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования разногласий между потребителем и страховой организацией финансовый уполномоченный не учел следующее.

Согласно ответу на 4 вопрос Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ...) При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Материалами дела подтверждается факт полного соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд полагает требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ N40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что заявление представителя истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком к рассмотрению 11.07.2019г. соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является 31.07.2019г., а неустойка (пеня) должна рассчитываться с 01.08.2019г.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка, исчисленная за период с 01.08.2019г. по 07.06.2021г. (день вынесения решения суда) включительно.

Размер неустойки за указанный период составляет 2 708 000 рублей, из расчета 400 000 рублей * 677 дней просрочки * 1%.

Суд с учетом требований п. 6 ст. 16.1 ФЗ N40 считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за указанный период в размере 400 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума ВС РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Представителем АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, подлежащим взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, незаконность отказа в выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком сроков, а также длительность нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, суд полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 01.08.2019г. по 07.06.2021г. (день вынесения решения суда) включительно, сниженная судом до 20 000 рублей.

Относительно требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно п.25 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Включение расчета неустойки за период с 01.08.2019г. по 07.06.2021г в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по статье 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда РФ №-КГ19-13 от 10.09.2019г.).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 20 000 рублей, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а именно 4 000 рублей за каждый день просрочки за период с 08.06.2021г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 380 000 рублей (400 000 рублей – 20 000 рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В связи с тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, чем нарушил установленные гарантии прав потерпевшего, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 000 рублей (50% от 400 000 рублей).

Вместе с тем, учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, то, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Так как обращение за проведением независимой экспертизы (оценки) было обусловлено несогласием истца с отказом в выплате страхового возмещения и необходимостью обоснования материальных требований к ответчику, то в соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы понесенные истцом в виде оплаты независимой экспертизы (оценки) в размере 8 000 рублей и оплаты судебной комплексной транспортно-трасологической и оценочной экспертизы в размере 60 000 рублей, поскольку понесены ФИО1 реально и подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о признании ДТП страховым случаем, взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать ДТП произошедшее 15.06.2019г. по <адрес> РСО-Алания с участием принадлежащего ФИО1 т/с по вине ФИО3, управлявшего т/с ВАЗ 21093, г/н №, страховым случаем.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей; штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определить подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере 1% от суммы страхового возмещения, а именно в размере 4 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 08.06.2021г. по день фактической выплаты страхового возмещения (день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более чем 380 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в заявленном размере, отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 7 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья             Макоева Э.З.