Решение по делу № 11-39/2017 от 05.12.2017

Судья Ведюн В.А.                                 Дело № 11-39/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт. Кировский                                 18 декабря 2017 года

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жаровой Т.И.,

при секретаре Гришиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ООО «Мицар» в лице генерального директора М.А. Котова на определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Мицар» судебных расходов, по гражданскому делу по иску Черных С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мицар» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца Черных С.А. – Акопян О.А. обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов по гражданскому делу № 2-728/2016, взыскании с ответчика юридического лица ООО «Мицар» в пользу Черных С.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя Черных С.А. – Акопян О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Мицар» в пользу Черных С.А. взысканы судебные расходы в размере 15000 руб., во взыскании остальной части судебных издержек отказано.

ООО «Мицар» в лице генерального директора М.А. Котова, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился в апелляционный суд с частной жалобой на определение о взыскании судебных расходов, в которой просит признать незаконным и отменить вышеуказанный судебный акт, по следующим основаниям.

Истец, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не предоставил допустимые доказательства того, что его расходы были действительно понесены, отсутствуют акты выполненных работ по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Также отсутствуют платежные документы, подтверждающие факт несения истцом указанных расходов. Договор не может являться платежным документом, подтверждающим факт несения расходов.

При вынесении определения суд необоснованно принял за основу расценки, установленные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», так как представитель истца не обладает статусом адвоката, не несет связанных с адвокатской деятельностью расходов, а является штатным работником юридического лица. Взыскание с ООО «Мицар» расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не отвечает критерию – разумности, так как цена иска составляла <данные изъяты>.

Дело по частной жалобе судом рассмотрено без извещения сторон на основании ст. 333 ч. 3 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это прямо предусмотрено процессуальным законом. В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, представитель истца Черных С.А. – Акопян О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Мицар» о защите прав потребителей на общую сумму <данные изъяты> и штрафа в размере, установленном 50% от удовлетворенных судом денежных требований потребителя. Решением мирового судьи судебного участка №72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Черных С.А. удовлетворены и с ООО «Мицар» взыскано <данные изъяты>. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд, с заявлением о взыскании с ООО «Мицар» судебных расходов.

Суд первой инстанций, удовлетворяя заявление о взыскании расходов в части, в размере <данные изъяты> правомерно исходили из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Порядок и условия возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя регулируются ч.1 ст. 100 ГПК РФ. Указанной нормой предусмотрено, что такие расходы, взыскиваются судом с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах.

При этом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в подтверждение фактического оказания заявителю представительских услуг, Акопян О.А. в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Черных С.А. (Заказчик) и Акопян О.А (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридическую помощь по споры с ООО «Мицар» об устранении недостатков межевания земельного участка расположенного в <адрес>, в том числе, при необходимости, посредством составления искового заявления в суд, участия в качестве представителя в судебных заседаниях первой инстанции и апелляционной инстанции. В соответствии с п.7 каждого из представленных Договоров, договор одновременно является платежным документом. Движение денежных средств отражено в последних графах, в соответствии с которыми, Акопян О.А. получена денежная сумма в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления и представления интересов в суде первой инстанции; <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ за представление интересов в суде апелляционной инстанции и <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за представление интересов в суде первой инстанции. Исходя из текста, каждый договор вступает в силу с момента подписания и действует до фактического исполнения поручения, которым является принятия окончательного решения первой и апелляционной инстанций. При этом не требуется составления акта сдачи-приемки работ по договору.

Изложенные обстоятельства, дают основания отклонить доводы представителя ООО «Мицар» о том, что отсутствие приходных, кассовых ордеров и акта выполненных работ, не позволяет сделать вывод о доказанности несения Черных С.А. соответствующих судебных расходов, поскольку как отмечено выше, в материалах дела и договорах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны конкретные данные, свидетельствующие о фактическом оказании юридических услуг (представительство в суде) непосредственно по данному делу.

В обоснование соразмерности понесенных судебных расходов оказанным юридическим услугам Акопян О.А. представил в материалы дела или сослался на сведения о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами на территории Приморского края, а именно Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказанную юридическую помощь.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Акопян О.А. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также представителем истца потрачено 2 дня в суде апелляционной инстанции, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из анализа представленных сведений о стоимости аналогичных услуг в Приморском крае следует, что размер судебных расходов, заявленных к взысканию по настоящему делу, не превышает средней стоимости аналогичных услуг. Так, по гражданским делам с ценой иска до <данные изъяты>, подготовка дела и стоимость искового заявления составляет от <данные изъяты>, а участие в суде от <данные изъяты>, участие в суде апелляционной инстанции: если адвокат участвовал в деле – до 30 %.

При этом суд не может принять в качестве обоснованного довод ООО «Мицар" о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката, поэтому применение судом при вынесения Определения за основу расценок, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип разумности при определении размера затрат, характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика, квалификацию представителя ответчика, количество представленных доказательств, характер фактически оказанных услуг, их необходимость и разумность, объем подготовленных документов, стоимость аналогичных услуг в Приморском крае, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции, частично удовлетворившего заявленные требования истца о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан исходя из конкретных обстоятельств дела, основан на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы изложенные в частной жалобе не опровергают сделанных судом первой инстанций выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены законного и обоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, принятое по делу определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Кировского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ООО «Мицар» в пользу истца Черных С.А. расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а частную жалобу ООО Мицар» - без удовлетворения.

Определение вступает с законную силу с момента его провозглашения.

Судья:                             Т.И. Жарова