Решение по делу № 22-503/2017 от 15.08.2017

С<...>

Дело № 22-503/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года                 г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Е.В.,

секретаря Шаровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 14 июля 2017 года, которым

Слободянюк А. В., <...>, судимый:

1) 19 сентября 2007 года Биробиджанским гарнизонным военным судом ЕАО по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 26 января 2011 года освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 24 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: встать на учёт и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию раз в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив существо дела и доводы апелляционного представления, заслушав прокурора Ушакову Л.В. в поддержку доводов апелляционного представления, осуждённого Слободянюка А.В., не возражавшего изменить приговор, адвоката Волошина А.С., согласившегося с доводами представления о необходимости дополнения вводной части приговора и исправления описки в фамилии осуждённого,

УСТАНОВИЛ:

Слободянюк А.В. признан виновным в том, что в период с 1 по 10 декабря 2016 года, находясь в помещения летнего кафе на территории, прилегающей к магазину «<...>», расположенного по <...> в <...> ЕАО, путём свободного доступа тайно похитил комплект мебели, состоящий из кованого металлического стола с деревянной крышкой и двух кованых металлических лавок с деревянными спинками и сиденьями стоимостью <...> рублей, принадлежавший М., причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Слободянюк А.В. вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б. просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, дополнить вводную часть приговора датой и основанием освобождения Слободянюка А.В. от наказания по приговору Биробиджанского гарнизонного военного суда ЕАО от 19 сентября 2007 года, а также изменить в резолютивной части фамилию осуждённого лица на Слободянюк А.В. Свои доводы обосновывает тем, что фактически уголовное дело рассматривалось в общем порядке и у суда не имелось повода для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. В соответствии с п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» сведения об отбытии наказания или дате освобождения от него, а также размере неотбытой части наказания, должны отражаться во вводной части приговора. В резолютивной части приговора допущена описка в фамилии осуждённого.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Слободянюка А.В. в совершении преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда 1-й инстанции в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ и в апелляционном представлении не оспариваются.

Так, из показаний Слободянюка А.В. на досудебной стадии следует, что в период с 1 по 20 декабря 2016 года вечером он пришел в магазин «<...>», увидел возле магазина лавки со столом и решил их похитить, чтобы установить на своём участке. Он отнёс похищенное в заброшенное здание, расположенное возле кафе «<...>», а на следующий день на своём автомобиле забрал похищенное и отвёз своему знакомому Х., где оставил на временное хранение (л.д. <...>).

Согласно показаниям потерпевшего М., в первых числах декабря он обнаружил пропажу из своего кафе одного стола и двух лавок. Поскольку следов взлома не было, понял, что кража была совершена в рабочее время. 25 марта 2017 года проезжая вечером по <...> в <...>, он увидел во дворе <...> принадлежащие ему стол и лавки. После этого обратился в полицию. Со стоимостью похищенного в размере <...> рублей согласен, в настоящее время имущество ему возвращено, ущерб от кражи для него является незначительным.

Свидетель Х. подтвердил, что в начале декабря 2016 года Слободянюк А.В. привёз к нему и оставил на хранение стол и две лавки. 25 марта 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что они похищены с территории магазина «<...>» (л.д. <...>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на приусадебном участке <...> в <...> ЕАО обнаружен стол с деревянной крышкой и металлическими ножками, а также две лавки с деревянными спинками (л.д. <...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка приведённых, а также иных исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого Слободянюком А.В. преступления и прийти к выводу о его виновности.

Действия Слободянюка А.В. верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Слободянюку А.В. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ. Определяя его вид и размер, суд учёл не только характер и степень общественной опасности преступления, но и наличие отягчающего и смягчающих обстоятельств - рецидива преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, <...>. Взял во внимание суд и личность виновного, характеризующегося только с положительной стороны, имеющего работу, и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ.

Решение суда о возможности исправления Слободянюка А.В. путём назначения условного наказания в апелляционном представлении также не оспаривается.

Вместе с тем, при постановлении приговора, суд не указал в его вводной части сведения об освобождении Слободянюка А.В. от наказания по приговору Биробиджанского гарнизонного суда ЕАО от 19 сентября 2017 года, которые имеют значение для дела, поскольку влияют на исчисление срока погашения судимости и установление в его действиях рецидива преступлений.

Согласно материалам дела Слободянюк А.В. освобождён от отбывания наказания по предыдущему приговору по постановлению Ивановского районного суда Амурской области от 26 января 2011 года условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня. Указанной информацией о дате и основаниях освобождения осуждённого следует дополнить приговор.

Также необходимо внести уточнения в резолютивную часть приговора и указать фамилию осуждённого Слободянюк А.В. вместо Слободенюк А.В., устранив допущенную судом опечатку.

Оснований для исключения из приговора ссылки на назначение наказания с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку суд прекратил особый порядок в связи с необходимостью переквалификации действий Слободянюка А.В. на менее тяжкое преступление, и это не должно лишать его уголовно-правовых гарантий, установленных указанной нормой.

Данный вывод суд второй инстанции делает в соответствии с положениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому по правилам ч. 2 и ч. 4 ст. 62 УК РФ следует назначать наказание и в случаях, когда суд по основаниям, не связанным с выполнением обвиняемым обязательств досудебного соглашения о сотрудничестве, рассмотрел дело в общем порядке. Эти правила, по мнению суда, распространяются и на Слободянюка А.В., поскольку уголовные дела с досудебным соглашением рассматриваются в порядке главы 40 УПК РФ, то есть по тем же правилам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от 14 июля 2017 года в отношении Слободянюка А. В. изменить:

- дополнить вводную часть приговора ссылкой на то, что постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 26 января 2011 года Слободянюк А.В. освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 24 дня.

- изменить в резолютивной части приговора фамилию осуждённого на Слободянюк А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Б. считать удовлетворённым частично.

Судья                     Е.В. Пышкина