Решение по делу № 2-132/2022 (2-1220/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-132/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2022 года                         с. Миасское    

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе председательствующего – судьи Бутаковой О.С.,

при секретаре Валиевой А.А.,

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» Баркалая Ф.А., ответчика Одинца П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного комиссариата Челябинской области к Одинцу ФИО12 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Одинцу П.А. о возмещении ущерба в размере 133723 рублей.

В обоснование иска указано, что 15 октября 2021 года приказом военного комиссара Челябинской области №165 Одинец П.А. привлечен к материальной ответственности в размере 133723 рубля. Основанием для издания данного приказа послужило обращение Васильевой Л.В. в суд за взысканием с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, материального ущерба в размере 5723 рублей. Из материалов служебного разбирательства следует, что сторож Васильева Л.В. получила травму на производстве при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями и совершаемых в интересах работодателя. Военный комиссар Красноармейского района Челябинской области Одинец П.А. факт привлечения сторожа Васильевой Л.В. к выборке документов по заработной плате бывшего сотрудника Щипачева И.Н. признал. Инструктаж со сторожем Васильевой Л.В. по соблюдению требований безопасности при выполнении работ по выборке документов не проводился.

Представитель истца ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» Баркалая Ф.А. исковые требования поддержала.

Ответчик Одинец П.А. с иском не согласился, указал на отсутствие своей вины в причинении вреда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2014 года Васильева Л.В. заключила трудовой договор №45 с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в лице начальника отдела по Красноармейскому району Челябинской области Губанова С.Г., согласно которому была принята на работу в отдел военного комиссариата по Красноармейскому району Челябинской области по адресу: <адрес> на должность сторожа.

Приказом военного комиссара Красноармейского района Челябинской области от 13 сентября 2018 года №59 назначен суточный наряд, согласно которому сторож Васильева Л.В. заступает на смену 17 сентября 2018 года в 18 часов 30 минут, сдает смену 18 сентября 2018 года в 08 часов 30 минут. Согласно табелю учета использования рабочего времени Военного комиссариата Красноармейского района Челябинской области за сентябрь 2018 года Васильева Л.В. 17 сентября 2018 года отработала 05-30 часов, 18 сентября 2018 года – 08-30 часов. По книге приема дежурств Васильева Л.В. 17 сентября 2018 года приняла смену, 18 сентября 2018 года сдала смену Тарасовой Т.В. без указания на происшествия.

17 сентября 2018 года в 20 часов 10 минут, то есть в рабочее время, Васильева Л.В. обратилась в травмпункт ГБУЗ «Районная больница с. Миасское» с жалобой на ушиб поясничного отдела позвоночника, что подтверждается записью в журнале учета обращений под №2334. По клинико-рентгенологическим данным Васильевой Л.В. был выставлен диагноз: компрессионный перелом L-1.

В период с 18 по 25 сентября 2018 года Васильева Л.В. находилась на лечении в ГБУЗ «Городская больница №1 г. Копейск» с диагнозом: S32.00. Компрессионный неосложененный перелом тела L1 позвонка 1-2 степени; с 25 сентября 2018 по 08 октября 2018 года – в ГБУЗ «Областная клиническая больница №3». Васильева Л.В. находилась на листах нетрудоспособности с 18 сентября 2018 по 10 апреля 2019 года, код нетрудоспособности – 02 (травма).

Приказом военного комиссара Челябинской области от 31 января 2020 года №6 Васильева Л.В. уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 февраля 2020 года.

24 марта 2020 года Васильева Л.В. обратилась к военному комиссару Челябинской области с просьбой возместить денежные средства, затраченные на лечение. Согласно заключению государственного инспектора труда №74/6-652-20-ПВ/2, квалифицировать несчастный случай, как связанный с производством либо не связанный с производством, не представляется возможным. Приказом военного комиссара Челябинской области от 20 мая 2020 года №2731 Васильевой Л.В. отказано в оплате расходов на лечение ввиду невозможности установления получения ею травмы на производстве.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Красноармейского районного суда Челябинской области от 27 октября 2020 года (л.д. 26-29).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года указанное выше решение отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Васильевой Л.В. путем взыскания с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» расходов на приобретение корсета в размере 5723 рубля, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей (л.д. 30-36).

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что 17 сентября 2018 года в рабочее время в помещении военного комиссариата Красноармейского района Челябинской области Васильевой Л.В. получена травма при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах, повлекшая временную нетрудоспособность, то есть имел место несчастный случай на производстве.

Должностной инструкцией сторожа Военного комиссариата Красноармейского района Челябинской области от 01 декабря 2016 года предусмотрены непосредственная подчиненность военному комиссару Красноармейского района Челябинской области, функциональные обязанности по проверке целостности охраняемого объекта (замков, пломб и т.д.), ведение дежурства в комнате дежурного по военному комиссариату. В обязанности сторожа не входит составление справок.

Поскольку из объяснений Васильевой Л.В., показаний свидетелей ФИО8 и ФИО7 следовало, что последние попросили Васильеву Л.В., ранее работавшую в военкомате бухгалтером, 17 сентября 2018 года сделать справку по запросу Пенсионного фонда на бывшего сотрудника, достали документы с верхней полки шкафа в кабинете №6 и оставили их в комнате дежурного, тогда как оставленных документов Васильевой Л.В. не хватило и она пошла в кабинет, встала на стул, оступилась и упала, суд апелляционной инстанции счел, что Васильева Л.В. выполняла работу по поручению работников военкомата и в интересах работодателя, отсутствие полномочий к Пашниной Т.В. и Тарасовой Т.В. по поручению сторожу дополнительной работы, не изменяло ее отношение к порученной работе, как к работе по поручению представителей работодателя и в его интересах.

В связи с чем, учитывая объяснения Васильевой Л.В. об обстоятельствах получения травмы, не установление работодателем при расследовании несчастного случая фактического времени и места происшествия, не проведение его осмотра, не установление причин, приведших к несчастному случаю, не представление работодателем в суд доказательств исполнения обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, судебная коллегия возложила на ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» обязанность по возмещению Васильевой Л.В. материального и морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве.

На основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года указанное выше апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 января 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» - без удовлетворения (л.д. 37-40).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года военному комиссару Челябинской области Максурову А.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на состоявшиеся по делу судебные акты для рассмотрения в судебном заседании ВС РФ (л.д. 42-44).

По платежному поручению №59621 от 04 марта 2021 года ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» возместил Васильевой Л.В. моральный вред, вред здоровью (приобретение корсета) по исполнительному листу ФС №036206916 от 12 февраля 2021 года в сумме 105723 рубля, по платежному поручению №606396 от 10 сентября 2021 года – судебные расходы по оплате услуг представителя по исполнительному листу ФС №038781831 от 20 августа 2021 года в сумме 28000 рублей (л.д. 61, 62).

Судом также установлено, что 22 апреля 2020 года между ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» (работодателем) и Одинцом П.А. (работником) заключен срочный трудовой договор №85, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу по должности военного комиссара военного комиссариата (Красноармейского района Челябинской области) сроком на 1 год (п. 1.1., 1.4. договора). Согласно п. 1.2. договора работник принимается на работу в основное подразделение – военный комиссариат (Красноармейского района Челябинской области) (л.д. 24-28, 35, 36).

Из личной карточки на имя Одинца П.А. следует, что на основании приказа №71 от 22 апреля 2021 года он принят на должность военного комиссара военного комиссариата (Красноармейского района Челябинской области) временно на 3 года до 21 апреля 2024 года (л.д. 29-31, 37, 38).

Ранее, Одинец П.А. согласно приказу №3 от 13 января 2015 года был принят на 5 лет с испытательным сроком 6 месяцев на должность начальника отдела (военного комиссариата Челябинской области по г. Копейск), а с 21 октября 2015 года переведен на вакантную должность начальника отдела (военного комиссариата Челябинской области по Красноармейскому району) (л.д. 33, 34).

Заключением по результатам служебного разбирательства от 11 октября 2021 года, проведенного на основании служебной записки начальника финансово-экономического отделения военного комиссариата Челябинской области Целковиковой С.Ю. по факту поступления в УФК по Челябинской области исполнительных листов ФС №036206916, ФС №038781831 на взыскание с ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» в пользу Васильевой Л.В. денежных средств в размере 133723 рубля, военному комиссару Красноармейского района Челябинской области Одинцу П.А. строго указано на причины, способствовавшие получению травмы на производстве сторожем военного комиссариата Красноармейского района Челябинской области Васильевой Л.В., военный комиссар Красноармейского района Челябинской области Одинец П.А. привлечен к материальной ответственности в размере 133723 рубля, начальнику юридического отдела военного комиссариата Челябинской области поручено организовать работу по добровольному возмещению военным комиссаром Красноармейского района Одинцом П.А. материального ущерба в размере 133723 рубля, а в случае отказа в возмещении ущерба в добровольном порядке, организовать работу по взысканию в судебном порядке (л.д. 60-79, 107-111).

В ходе служебного разбирательства было установлено, что причинами получения травмы на производстве сторожем военного комиссариата Красноармейского района Челябинской области Васильевой Л.В. явились возложение на последнюю работы, не связанной с ее трудовыми обязанностями, не проведение со сторожем Васильевой Л.В. инструктажа по соблюдению требований безопасности при выполнении работы по выборке документов по заработной плате, личная неосторожность сторожа Васильевой Л.В. при выполнении работ.

По результатам служебного разбирательства по факту причинения ущерба и привлечения работника к материальной ответственности военным комиссаром Челябинской области издан приказ №165 от 15 октября 2021 года, с которым ответчик ознакомлен под расписку (л.д. 112-118).

Направленная в адрес ответчика Одинца П.А. претензия о добровольном возмещении ущерба от 27 октября 2021 года оставлена последним без удовлетворения (л.д. 122, 123).

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе, и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 244 ТК РФ перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 указанного выше постановления).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Таким образом, поскольку сторож Васильева Л.В. выполняла дополнительную работу, не обусловленную ее должностной инструкцией, по поручению работников военного комиссариата Красноармейского района Челябинской области, данному с согласия Одинца П.А., как прямого руководителя личного состава основного структурного подразделения (п. 20 Положения о военных комиссариатах городов и районов Челябинской области), что повлекло причинение ущерба ее здоровью, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Одинца П.А. и имущественным ущербом у работодателя, а также вины работника Одинца П.А., выразившейся в возложении на Васильеву Л.В. работы, выходящей за пределы ее функциональных обязанностей.

Требуя взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса в размере 133723 рубля, то есть в полном объеме, истец ссылается на заключение с ним договора о полной материальной ответственности.

Действительно, в апреле 2020 года между ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» (работодателем) и Одинцом П.А. (работником) заключен типовой договор о полной материальной ответственности по форме согласно приложению №2 к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85 (л.д. 57).

Между тем, как следует из приказа военного комиссара Челябинской области №2 от 21 октября 2015 года Одинец П.А. в спорный период занимал должность начальника отдела (военного комиссариата Челябинской области по Красноармейскому району) (л.д. 34).

Согласно Положению о военных комиссариатах городов и районов Челябинской области, являющему приложению к приказу военного комиссара Челябинской области от 01 декабря 2016 года №309, военные комиссариаты городов и района Челябинской области являются основными структурными подразделениями военного комиссариата Челябинской области, входят в штатную структуру ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», не являются юридическими лицами, имеют печать с указанием номера отдела, штампы и бланки, необходимые для осуществления своей деятельности (п.п. 3,6 указанного Положения) (л.д. 40-56).

В силу п.п 15, 16 Положения о военных комиссариатах городов и районов Челябинской области основную структурные подразделения возглавляют военные комиссары городов и районов, назначаемые на должность и освобождаемые от должности военным комиссаром Челябинской области в установленном порядке. Военные комиссары осуществляют руководство основными структурными подразделениями по доверенности, выданной военным комиссаром Челябинской области, действуют от имени военного комиссара Челябинской области и военного комиссариата Челябинской области, представляют его интересы, интересы военного комиссариата Челябинской области в отношениях с органами государственной власти и местного самоуправления, с физическими и юридическими лицами, непосредственно подчиняются военному комиссару Челябинской области.

Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы, доводы представителя истца о привлечении Одинца П.А. к материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности не основаны на положениях ТК РФ, разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Занимаемая Одинцом П.А. должность - начальник основного подразделения не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85, в том числе, за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. Оснований полагать, что Одинец П.А. является работником, осуществляющим получение, заготовку, хранение, учет, выдачу и транспортировку материальных ценностей, с учетом его должностной инструкции, утвержденной 02 сентября 2020 года, Положения о военных комиссариатах городов и районов Челябинской области, не имеется, равно как и оснований полагать, что он является руководителем организации, на которого в силу положений ст. 277 ТК РФ возможно возложение материальной ответственности в полном объеме. Обстоятельств умышленного причинения ответчиком ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом, являющихся основанием установления полной материальной ответственности работника, материалы дела также не содержат.

Кроме того, определяя размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба, суд полагает, что расходы, понесенные истцом, на возмещение Васильевой Л.В. судебных расходов в сумме 28000 рублей, не могут быть взысканы с ответчика в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Указанные истцом судебные расходы понесены в рамках рассмотрения процессуальных правоотношений и обусловлены судебным порядком рассмотрения заявления и процессуальной позицией работодателя, не являются ущербом, причиненным действиями работника, о котором указано в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, и они не связаны напрямую с действиями ответчика. В связи с изложенным, к возмещению работником могут быть предъявлены только требования в сумме 105723 рубля.

Таким образом, с учетом приведенных выше обстоятельств, к спорным правоотношениям подлежит применению правило об ограниченной материальной ответственности Одинца П.А. в пределах его среднего месячного заработка, равного 72155 рублей 56 копеек, что следует из справки №754 от 10 февраля 2022 года, подготовленной ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области». Доказательств иного размера среднего заработка Одинца П.А. материалы дела не содержат.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения ст. 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Ввиду того, что ст. 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, приходя к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», принимая во внимание, обстоятельства настоящего дела, имущественное (наличие в собственности одного транспортного средства Ауди А6, 2000 года выпуска, ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>2, кредитных обязательств по договору потребительского кредита от № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Сбербанк на сумму 600000 рублей сроком на 5 лет и обстоятельств его заключения (болезнь близкого родственника), отсутствие дополнительных доходов) и семейное положение ответчика (состоит в браке), руководствуясь общими принципами юридической, следовательно, и материальной ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, суд считает возможным взыскать с Одинца П.А. ущерб в пользу работодателя в размере 50000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, с Одинца П.А. на основании ст. 98 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Одинец ФИО13 в пользу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 50000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Одинец ФИО14 в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме.     

Председательствующий      подпись             О.С. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2022 года

Копия верна, судья                         О.С. Бутакова